Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Рогожина С.П., судей – Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амос» (ул. Русаковская, д. 4, кв. 15, Москва, 107140, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.), принятые в рамках дела № А41-56896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амос» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (ул. Загорская, д. 36А, г. Дмитров, Московская область, 141800, ОГРН <***>) о взыскании 495 200 рублей компенсации за нарушение аторских прав, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро АТИК» (ул. Профессиональная, д. 22, корп. 1, оф. 59, г. Дмитров, Московская область, 141800, ОГРН <***>), Главного Управления Государственного Строительного Надзора Московской области (ул. Солнечная, г. Руза, Рузский район, Московская область, 143103, ОГРН <***>), администрации городского поселения Яхрома Дмитровского Муниципального Района Московской области (пл. Генерала Кузнецова, д. 1, г. Яхрома,

Дмитровский район, Московская область, 141840, ОГРН 1055001023890), при участии в судебном заседании представителей: от истца – Устинова Р.А., Борисов И.О. (доверенность от 05.05.2016), Соколов И.А. (доверенность от 01.08.216); от ответчика – Пищита А.Н. (доверенность от 06.11.2015 № 50 АА 7684901), Зарембо С.В. (доверенность от 06.11.2015 № № 50 АА 7684901), Полищук Ю.Г. (доверенность от 11.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (далее – общество «ТЕХАЛЬЯНС») о взыскании 795 200 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро АТИК», Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского Муниципального Района Московской Области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Амос» о процессуальном правопреемстве последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью «Амос» (далее – общество «Амос»).

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель – общество «Амос», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и, не

предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Амос» указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «ТЕХАЛЬЯНС» исключительных прав на архитектурное решение, включаю проектную и рабочую документации, однако согласно договору от 25.02.2014 № 27-2013 П/Р исключительные права по нему ответчику не передавались. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие обществу «Амос», путем изменения/переработки архитектурного решения, включая проектную и рабочую документации, без его разрешения.

В частности общество «Амос» считает, что построенный объект недвижимости, для которого заказывался проект по договору от 25.02.2014 № 27-2013П/Р, не соотносится с оригинальным самостоятельным проектом, соответствующим всем строительным нормам и правилам, действующим при проектировании и строительстве дошкольных образовательных учреждений, подготовленным в рамках условий договора от 25.02.2013 № 27-2013П/Р и утвержденнымо заключением Государственной экспертизы от 22.07.2013 № 50-1-4-0960-13 на Объект капитального строительства «Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: <...>» Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная экспертиза». Напротив ранее указанный построенный объект недвижимости реализован с изменением проекта, что представляет собой переработку, в то время как условиям вышеназванного договора у общества «ТЕХАЛЬЯНС» было право на использование проектной документации только для строительства, и отсутствовало право передавать эту документацию третьим лицам, вносить изменения в документацию без согласования с автором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЕХАЛЬЯНС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТЕХАЛЬЯНС» (Заказчик) и правопреемником – обществом «Амос» (Генпроектировщик) был заключен договор от 25.02.2013 № 27-2013П/Р на

выполнение проектных работ, по условиям которого последний, обязался выполнить для общества «ТЕХАЛЬЯНС» работы по разработке проектной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») на строительство объекта: «Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение № 21».

В свою очередь, общество «ТЕХАЛЬЯНС» обязалось принять работу истца и оплатить ее в размере 4 970 000 рублей, в том числе: 1 988 000 рублей – за выполнение работ по стадии «П», и 2 982 000 рублей – за выполнение работ по стадии «РД».

Работы по заключенному договору выполнялись поэтапно, передавались заказчику и принимались им без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами Актами с дачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 № 1, от 05.08.2013 № 2, от 15.11.2013 № 3.

В рамках договорных отношений 18.11.2013 общество «Амос» по электронной почте обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении актов обследования фундаментов по насыпным грунтам.

Между тем, 19.11.2013 ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2013 на основании пункта 6.3.4. и с предложением произвести взаимные расчеты по договору.

В свою очередь, в рамках дела № А41-27169/14 установлено, что общество «Амос» не представило доказательств того, что на момент получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора работы, указанные в акте от 01.04.2014 № 4, фактически были выполнены с соблюдением требований по качеству, равно как не представило доказательств устранения замечаний ответчика как в период до получения уведомления о расторжении договора, так и в последующем.

Общество «Амос», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что оно является обладателем исключительного права в отношении

охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: объекта авторского права - произведения архитектуры в виде проекта строительства «Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение № 21», (раздел – архитектурное решение) при этом ответчиком существенно нарушенного ответчиком исключительные авторские права, поскольку общество «Амос» было лишено возможности осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с переданной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку общество «ТЕХАЛЬЯНС», оплатив разработанные истцом проектную (стадия «П») и рабочую документацию (стадия «РД») на строительство: «Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: <...>» и владея им на праве собственности, вправе использовать его по назначению (на цели, связанные с проектированием и строительством указанного объекта), в том числе путем передачи третьему лицу.

Одновременно, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что толкование условий договора должно осуществляться буквально, суд первой инстанции обратил внимание на правовой статус общества «ТЕХАЛЬЯНС» при строительстве спорного объекта, в результате чего констатировал, что данное общество было задействовано только как инвестор, в то время как застройщиком являлась администрация г\п Яхрома, а лицо, осуществлявшее строительство (подрядчик), – общество с ограниченной ответственностью

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения

архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), истец обязан доказать факт

принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово- паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику, противоречит вышеизложенные нормам.

Суды ошибочно сослались на пункт 1.1. и 1.2. договора от 25.02.2013 № 27-2013 П/Р, говоря о том, что общество «ТЕХАЛЬЯНС» оплатив разработанную истцом проектную документации и владея ею на праве собственности, вправе использовать ее по своему усмотрению.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали передавались ли обществу «ТЕХАЛЬЯНС» исключительные права на объект авторского права (архитектурное решение) передача прав на которое регулируется нормами части 4 ГК РФ.

Передача в соответствии с пунктом 3 договора от 25.02.2013 № 27-2013 П/Р в собственность общества «ТЕХАЛЬЯНС» материального носителя не влечет перехода исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за

исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее Информационное письмо № 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Одновременно следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции ни ответчик, ни привлеченные к участию в деле третьи лица не опровергали доводы истца о том, что построенный объект по ряду признаков отличается от проекта истца.

При этом кем конкретно произведено изменение (переработка) архитектурного решения, автором которого является истец, судами не устанавливались.

В то же время, как следует из материалов дела, истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что у ответчика отсутствует право по передаче проекта третьим лицам, равно как и право вносить изменения в проект без согласования с автором; получая проектную документацию в свое распоряжение заказчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с авторским замыслом, то есть без отступления от проекта.

При указанных обстоятельствах (исходя из положений п. 1.2. договора от 25.02.2013 № 27-2013 П/Р), а также требования пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, судам требовалось установить вправе ли были общество «ТЕХАЛЬЯНС» без согласия автора использовать объект авторского права

(раздел архитектурное решение) для проектирования и строительства здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: Московская область, Дмитровский район, город Яхрома, улица Бусалова, владение № 21, в то числе путем переработки, передачи третьим лицам и практической реализации переработанного проекта.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не правильно определили круг обстоятельств подлежащих установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, не приняли во внимание положения Постановления № 23, в силу чего неправильно применили статьи 1233, 1259, 1296, 1270 и 1294 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, необходимо установить в защиту каких прав заявлены настоящие требования истца, устранить допущенные нарушения норм материального права, установить передавались ли обществу «ТЕХАЛЬЯНС» исключительные права на объект авторского права (архитектурное решение),

установить объем изменения/переработки созданного истцом архитектурного решения, в объекте, построенного ответчиком, разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-56896/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова

«Стройальянс».