Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения Хотьково и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу №А41-9170/06 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково по делу №А41-38791/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района по делу №А41-38791/10 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 51-53).

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители: Администрации городского поселения Хотьково и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007г. по делу №А41-9170/06 МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012г. по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2012г. новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - мировое соглашение, заключенное между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011г. по делу №А41-38791/10 (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании мирового соглашения недействительным отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» о признании недействительным мирового соглашения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Хотьково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Коммунальник» по делу №А41-38791/10 с требованием об обязании передать имущество в муниципальную собственность. В качестве третьего лица к участию в данном деле привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу №А41-38791/10 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23 марта 2011г., заключенного между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 8-27).

По условиям мирового соглашения МУП «Коммунальник» безвозмездно передает, а Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принимает в муниципальную собственность имущество в количестве 689 объектов (л.д. 8-27).

В обоснование недействительности мирового соглашения конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку переданное должником в муниципальную собственность Администрации городского поселения Хотьково имущество должно быть включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. В результате исполнения мирового соглашения кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества.

Однако, как следует из текста мирового соглашения от 23.03.2011г., в состав предаваемого имущества включены следующие объекты: здания, в том числе: насосная станция, здания химоводоочистки, котельные, скважины, канализационно-насосная станция, жилой дом, станция перекачки, сооружения доочистки стоков); передаточные устройства (сети) - канализация, водопроводные, тепловые сети, канализационные сети; сооружения - артезианские скважины, резервуары для воды; машины и оборудование (станки, насосы, агрегаты, электродвигатели, котлы, фильтры, болеры скоростные, вытяжные шкафы, компрессорная установка); производственный и хозяйственный инвентарь.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия мирового соглашения от 23 марта 2011г., заключенного между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района по делу №А41-38791/10, принимая во внимание также целевое назначение имущества, указанного в мировом соглашении, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по условиям мирового соглашения должником в муниципальную собственность Администрации городского поселения Хотьково подлежали передаче объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, то есть социально значимые объекты.

Указанные объекты движимого и недвижимого имущества в силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в конкурсную массу МУП «Коммунальник».

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве также следует, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО2 о том, что объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 689 единиц, перечисленные в мировом соглашении от 23.03.2011г., не являются социально значимым имуществом (л.д. 4, 52), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в мировом соглашении от 23.03.2011г. (л.д. 8-28), не является социально значимым и подлежит включению в конкурсную массу должника.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 09.09.2013г. представить такие доказательства конкурсный управляющий пояснила, что не может представить такие доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение от 23.03.2011г. было заключено прежним конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» - ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с соблюдением интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку передача в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры в количестве 689 единиц позволит избежать необоснованные расходы на его содержание, охрану и эксплуатацию.

Таким образом, оснований для признания мирового соглашения от 23.03.2011г. недействительным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – мировое соглашение между МУП «Коммунальник» и Администрацией городского поселения Хотьково было заключено 23 марта 2011 года.

С настоящим заявлением о признании мирового соглашения недействительным конкурсный управляющий ФИО2 обратилась только 12 апреля 2013 года (л.д. 5).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО2 о нарушении прежним конкурсным управляющим ФИО3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 53), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Однако из материалов дела следует, что в основание недействительности мирового соглашения от 23.03.2011г. конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на условия мирового соглашения, предусматривающие безвозмездную передачу имущества МУП «Коммунальник» в муниципальную собственность Администрации городского поселения Хотьково, а не на нарушения Закона о банкротстве, допущенные прежним конкурсным управляющим ФИО3.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелась возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011г. об утверждении мирового соглашения по делу №А41-38791/10 на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 53), о том, что судом первой инстанции ей неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать мировое соглашение, также необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могли быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 в подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу №А41-9170/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов