Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7 и апелляционную жалобу ЗАО «Магнит» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года о назначении экспертизы по делу №А41-36137/10 по требованию ООО «РОКОШ» о включении задолженности в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОКОШ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 150 000 000 рублей по простому векселю от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 5).

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО «РОКОШ» требований конкурсным управляющим должника – ФИО7 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющий указала, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором ФИО8, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года в целях проверки заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о фальсификации простого векселя от 01.12.2008 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т.2, л.д. 52-53). В связи с назначением экспертизы производство по требованию ООО «РОКОШ» о включении требований в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в определении судом не указан срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по требованию ООО «РОКОШ»; не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы; ООО «РОКОРШ» не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы (т.2, л.д. 59-65).

Конкурсный кредитор – ЗАО «Магнит» также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, в которой ссылается на то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы, а также не указан срок проведения экспертизы (т. 2, л.д. 74-77).

В судебном заседании представитель ЗАО «Магнит» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Магнит» и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7

Представители: ЗАО «Нью Пик», ООО «Интер-Альянс», ФИО5, - также поддержали доводы апелляционных жалоб: ЗАО «Магнит» и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7

Представитель ООО «РОКОШ» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: ООО «Джалина» и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Джалина» и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ЗАО «Магнит» и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 150 000 000 рублей ООО «РОКОШ» ссылается на наличие у него простого векселя от 01.12.2008. Срок платежа по данному векселю – по предъявлении, но не ранее 01.12.2010. Авалистом по векселю является должник - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника – ФИО7 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющий указала, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором ФИО8, а другим лицом.

В целях проверки ходатайства конкурсного управляющего должника– ФИО7 о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 13.09.2012 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т. 2, л.д. 52-53). В связи с назначением экспертизы производство по заявлению ООО «РОКОШ» о включении требований в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приостановлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ЗАО «Магнит» и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7 о том, что в определении суда первой инстанции не указан срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по требованию ООО «РОКОШ» (т. 2, л.д. 62, 75-76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в определения суда по вопросу о сроках проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в определении суда первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертиз, также отклонены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное указание в определении суда размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" – ФИО7 на то обстоятельство, что ООО «РОКОРШ» не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы (т.2, л.д. 59-65), также отклонена.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «РОКОШ» представлено платежное поручение №13 от 20.09.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу №А41-36137/10.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 52-53) и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ЗАО «Магнит» (т. 2, л.д. 59-65, 74-77), - не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу №А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина