Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 (судья Худгарян М.А.) по делу № А41-23651/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (ул. Профсоюзная, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (лит. 6 Ш, корп. К-43, оф. 101, <...> Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН <***>),

третье лицо: Центральное таможенное управление в лице Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3 А, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.09.2015)
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (далее – общество «КУБ Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 910479 и по свидетельству Российской Федерации № 212852 и взыскании компенсации в размере 24 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением обществом «КУБ Евразия» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на амортизаторы в количестве 24 штуки, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ДТ № 10108060/060416/0000195 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/220416/000033/Д (а именно: 1 амортизатор капота - артикул ЕМТБ1163620Б, указанный в декларации под номером 179; 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ444136, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ349203, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ553022и625, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ341280, 2 амортизатора подвески артикул ЕМ343389, 2 амортизатора подвески - артикул ЕМ344463, 4 амортизатора подвески - артикул ЕМ343479, 2 амортизатора подвески - артикул ЕМ741072, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ4853080421, 2 амортизатора подвески - артикул ЕМ341370, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ339311, указанные в декларации под номером 417; 1

амортизатор подвески - артикул ЕМ341737, указанный в декларации под номером 421; 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ334339, 1 амортизатор подвески - артикул ЕМ339055, 2 амортизатора подвески - артикул ЕМ349078, указанные в декларации под номером 423), на которых размещено обозначение «КУБ», сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ № 212852, находящиеся по адресу: «Ф-Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20, и передать указанные амортизаторы на хранение обществу «КУБ Евразия».

Кроме того, заявитель просил запретить Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторы в количестве 30 штук, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ДТ № 10108060/060416/0000195 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/220416/000033/Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года заявление общества «КУБ Евразия» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на амортизаторы в количестве 24 штуки, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ДТ № 10108060/060416/0000195 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/220416/000033/Д, а также запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов в количестве 30 штук, которые предъявлены к таможенному оформлению обществом «ТМР Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ДТ № 10108060/060416/0000195 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/220416/000033/Д.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 о принятии обеспечительных мер и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, прежде чем применять обеспечительные меры, должны были проверить наличие у истца как лицензиата правомочий заявлять требования в интересах правообладателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КУБ Евразия» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, мотивы – в письменных пояснениях.

Общество «ТМР Импорт» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что

обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, а также запрет таможне осуществлять выпуск товаров прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии

оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № А41-23651/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев