Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХаус», общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСити», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в порядке
статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Московской области
от 09.06.2012, принятое судьей Хазовым О.Э., об отказе впересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области
от 11.05.2006 по делу № А41-К2-3366/05, по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (бывшие акционеры ЗАО «Риск») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Риск» (председателя ликвидационной комиссии
ФИО49), об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,
ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,
ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (бывшие акционеры ЗАО «Риск», далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган о признании незаконными действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «Риск» (председатель ликвидационной комиссии ФИО49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 указанное решение суда первой инстанции остановлено без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявители, а также ООО «ТрейдСити» и ООО «ТрейдХаус», ранее не участвовавшие в деле, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области
от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2012 в пересмотре решения от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями и ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус» основания не подпадают под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также указал на пропуск срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявители по делу (бывшие акционеры ЗАО «Риск»), ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (не обращавшиеся в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, направить вопрос о разрешении заявления на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на те же обстоятельства, что были ими указаны в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что судом не исследованы полностью доводы представленного заявления. Кроме того, заявители не извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей,
ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус», ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя лиц, обратившихся в суд с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются

вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу), а также

новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых и новь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения
от 11.05.2006 заявители и ООО «ТрейдХаус», ООО «ТрейдСити» ссылаются на факт возбуждения в отношении ФИО49 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, по которому бывший генеральный директор ЗАО «Риск» проходит в качестве подозреваемого, а также на ряд иных документов, свидетельствующих, по их мнению, о неправомерных действиях ФИО49 при ликвидации ЗАО «Риск».

Из содержания заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документов усматривается, что заявители также указывают на фальсификацию доказательств по настоящему делу ФИО49, установленную в ряде процессуальных документов, принятых правоохранительными и судебными органами в рамках рассмотрения заявлений и жалоб бывших акционеров ЗАО «Риск».

Между тем фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицами, участвующими в деле, является уголовным преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда или иные предусмотренные законом процессуальные документы в отношении гражданина ФИО49 об обстоятельствах, описанных в заявлении о пересмотре судебного решения, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Учитывая изложенное, ссылки заявителей на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 в отношении ФИО49, постановление Серпуховской городской прокуратуры от 10.05.2007, постановление заместителя прокурора Московской области от 03.02.2005, требование Серпуховской городской прокуратуры от 26.05.2008 не могут быть приняты апелляционным судом.

Тот факт, что судебными актами Серпуховского городского суда, вступившими в законную силу, установлены грубые нарушения закона следователями и руководителями СУ УВД по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО49, не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 об оспаривании действий налогового органа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод заявителей о том, что судебными актами судов общей юрисдикции полностью установлен и подтвержден факт преднамеренного банкротства ЗАО «Риск» действиями ФИО49, не подтвержден материалами дела и основан на неверной интерпретации заявителями содержания судебных актов.

Апелляционным судом также не может быть принята ссылка заявителей в обоснование своих требований на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по следующим основаниям.

В названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Бывшие акционеры ЗАО «Риск», ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус» указывают, что на момент ликвидации ЗАО «Риск» у общества имелась задолженность.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с ликвидацией ЗАО «Риск» в настоящее время устанавливаются и проверяются арбитражным судом по делу № А41-К1-4458/05 по иску МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области о ликвидации ЗАО «Риск» в принудительном порядке и обязании ликвидационной комиссии ЗАО «Риск» совершить необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Риск».

При указанных обстоятельствах ссылка заявителей на наличие задолженности у ЗАО «Риск» при его ликвидации не является основанием, отвечающим требованиям статьи 311 АПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по настоящему делу.

Кроме того, статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам бывшие акционеры ЗАО «Риск», ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус» ссылаются, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 в отношении ФИО49, постановление Серпуховской городской прокуратуры от 10.05.2007, которые, по их мнению, подтверждают факт фальсификации ФИО49 документов ЗАО «Риск», а также на судебные акты Серпуховского городского суда.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что об указанных актах заявители знали еще в 2008 году, что подтверждается заявлением бывших акционеров ЗАО «Риск» в Арбитражный суд Московской области о пересмотре решения
от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления от января 2008 года бывшие акционеры ЗАО «Риск» также указывали на факт возбуждения в отношении ФИО49 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, по которому бывший генеральный директор ЗАО «Риск» проходит в качестве подозреваемого, а также на фальсификацию доказательств по настоящему делу ФИО49, установленную в ряде процессуальных документов, принятых правоохранительными и судебными органами в рамках рассмотрения заявлений и жалоб ряда бывших акционеров ЗАО «Риск».

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области
от 28.03.2008, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока, установленного статьей 312 АПК РФ, по некоторым основаниям, на которые они ссылается как на основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями обстоятельства не отвечают требованиям статей 311, 312 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по делу А41-К2-3366/05.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 принято о правах и обязанностях ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус», не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявители не участвовали в ходе рассмотрения дела по существу, равно как при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном порядке, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2008 года.

По мнению заявителей, заинтересованность указанных лиц подтверждается тем, что данные юридические лица созданы в 2005 году бывшими учредителями
ЗАО «Риск», что подтверждается приобщенными выписками из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, доказательств того, что решение от 11.05.2006, которое ООО «ТрейдСити»,
ООО «ТрейдХаус» просят пересмотреть, принято о правах и обязанностях суду не представлено. Кроме того, ООО «ТрейдСити» и ООО «ТрейдХаус», созданными бывшими акционерами ЗАО «Риск» еще в 2005 году, а также заявителями и по настоящему делу, не представлено доказательств того, что они не могли знать ранее об обжалуемом судебном акте.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие бывших акционеров ЗАО «Риск», ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус», не извещенных надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус», а также тех бывших акционеров ЗАО «Риск», которые обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 знал о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания от 04.06.2012.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 158, статье 159 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, не обращавшиеся в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 42 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 об оспаривании действий налогового органа по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассматривал спор по существу требований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях указанных лиц, а также правах и обязанностях
ООО «ТрейдСити», ООО «ТрейдХаус».

При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 не лишены права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданной в порядке статьи 42
АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу
№ А41-К2-3366/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХаус», общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСити» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.А. Мищенко