Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Планета» (ОГРН:<***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу №А41-13481/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Планета» о признании решений недействительными (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Планета», в котором просил:

1. Признать решения общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирного жилого дома ЖК «Планета», расположенного по адресу: <...>, совмещенного с общим собранием членов ТСЖ «Планета», созданного в многоквартирном жилом доме ЖК «Планета», проведенного с 04.12.2009 г. (с 17:00) по 14.12.2009 г. (до 17:00) в заочной форме по вопросам: а) об утверждении счетной комиссии общего собрания собственников, а также об утверждении счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Планета»; б) о расторжении договора управления многоквартирным домом № В-1/7 от 15.08.2007 г., заключенного между ТСЖ «Планета» и ООО «Жилэкс-сервис» с 01.01.2010 г., о передаче технической документации (базы данных) на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы ФИО6; в) о выборе способа управления многоквартирным домом: «управление товариществом собственников жилья и делегирования права заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Планета»; г) об утверждении новой редакции устава ТСЖ «Планета»; д) о ежемесячной сумме оплаты на охрану не выше чем в 2009 году; е) об обслуживании придомовой территории в случае закрытия «контура» не более 100 руб. с одной квартиры в месяц; ж) об избрании ревизором ТСЖ «Планета» ФИО7; з) о выборе нового состава правления ТСЖ «Планета» в количестве 11 человек; и) об установке тамбурных дверей, незаконным от даты его принятия и не порождающим правовых последствий с момента его принятия и отменить данное решение;

2. Признать недействительным решение вновь избранного правления
ТСЖ «Планета» об избрании из своего состава председателем ТСЖ «Планета» ФИО6;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Планета» в части указаний председателем правления ТСЖ «Планета»
ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» (далее – ООО «Жилэкс-сервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года производство по делу №А41-13481/10 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу №А41-13481/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20 октября 2010 ТСЖ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных товариществом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу №А41-13481/10 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 руб., в остальной части заявление ТСЖ «Планета» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ «Планета» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ТСЖ «Планета» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 и представители ООО «Жилэкс-сервис» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований по заявлению ТСЖ «Планета» ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2010, заключенное между ответчиком и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Адвокатской конторы «Объединенные консультанты «ФДП» Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы ФИО2, по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, направленной на защиту прав и законных интересов доверителя в арбитражном процессе по делу №А41-13481/10 (т.2 л.д.13-16).

В силу пункта 3.1 названного соглашения вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 15 000 руб. 00 коп. - в случае, если по результатам исполнения поручения производство по арбитражному делу будет прекращено арбитражным судом первой инстанции, и 25 000 руб. 00 коп. – в случае если производство по арбитражному делу не будет прекращено, но по результатам исполнения адвокатом поручения арбитражный суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3.3 соглашения вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя (ответчика) в ходе рассмотрения арбитражного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции составит 10 000 рублей за инстанцию. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем адвокату независимо от того, какое постановление будет принято арбитражным судом соответствующей инстанции.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по указанному соглашению в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2010 (т.2 л.д.17-18), а также платежное поручение № 157 от 01.10.2010 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.19).

Подлинники указанных документов представитель ТСЖ «Планета» арбитражному апелляционному суду не представил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не может быть расценено как вынесенное в пользу ответчика, поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались.

Ссылки ТСЖ «Планета» на пункты 12 и 13 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанных пунктах рассмотрены вопросы о распределении судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных ответчиком расходов в арбитражном суде первой инстанции.

ТСЖ «Планета» также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 было отказано, ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда не участвовал, отзывы на апелляционную жалобу, либо письменные пояснения суду не представлял.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде ФИО2 от имени ТСЖ «Планета» была принята телефонограмма и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные действия, не требует большого количества времени не только для квалифицированного специалиста, но и для лица, не имеющего специального образования в области юриспруденции.

Осиян А.Г., в свою очередь, представил суду документы, подтверждающие, что является ветераном труда (т.1 л.д.23). В судебном заседании суда первой инстанции указал, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом количестве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Планета» о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу №А41-13481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова