Гражданский кодекс часть 1

от: ООО «Сходня-Инжиниринг», ООО «Сходненская мебельная фабрика», представителя собрания кредиторов ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО8, УФССП России по г. Москве, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу №А41-18912/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. по делу №А41-18912/09, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее – ОАО «МЭЗ ДСП и Д», должник), признано недействительным соглашение от 15.06.2009г. по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» гражданину ФИО4 оригиналов векселей: № 3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 от 15.06.2009г. в счет прекращения обязательств по договорам займа. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в ОАО «МЭЗ ДСП и Д» векселя: № 3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 от 15.06.2009г. (т.1, л.д. 81-85).

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. по делу №А41-18912/09, в котором просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя №3691674, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009г., в размере 20 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя №3691673, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009г., в размере 10 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя №3672133, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009г., в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость векселя №3672136, выданного ООО «ПлитпромСтрой» 15.06.2009г., в размере 3 000 000 рублей (т. 3, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 3, л.д. 156-158).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 164-170). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПлитпромСтрой» также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Элекком» возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Представители: ООО «Сходня-Инжиниринг», ООО «Сходненская мебельная фабрика», представителя собрания кредиторов ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» - ФИО8 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, – в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 г. по делу № А41-18912/09 в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 15.06.2009г. по передаче ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» гражданину ФИО4 векселей: №3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей в счет погашения обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 года по делу № А41-18912/09 заявление конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение от 15.06.2009г. по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» гражданину ФИО4 векселей: №3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 на общую сумму в размере 38 000 000 рублей. В качестве последствий применения недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить в ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» следующие векселя:

- вексель №3691674 на сумму 20 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009г., в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 20 000 000 рублей;

- вексель №3691673 на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009г., в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 10 000 000 рублей;

- вексель №3672133 на сумму 5 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009г., в случае отсутствия в наличии векселя, взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 5 000 000 рублей;

- вексель №3672136 на сумму 3 000 000 рублей, выданный ООО «Плитпромстрой» 15.06.2009г., в случае отсутствия в наличии векселя, взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «МЭЗ ДСП и Д» номинальную стоимость в размере 3 000 000 рублей (т. 3, л.д. 11-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. по делу №А41-18912/09 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу №А41-18912/09 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист № АС 004185418.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП ФИО9 от 06 июня 2012 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 13034/12/15/77 (т. 3, л.д. 16).

Постановлением от 11 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено (т. 3, л.д. 20).

22 мая 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу № А41-18912/09 (т. 3, л.д. 6-10).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу № А41-18912/09 в части обязания ФИО4 возвратить векселя должнику - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в связи с отсутствием у ФИО4 в наличии подлинных векселей: №3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012г. отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года ФИО4 обратился в Московский областной суд с заявлением о выдаче оригиналов векселей №3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 из материалов гражданского дела, рассматривавшегося Химкинским городским судом.

Московским областным судом заявление ФИО4 о выдаче оригиналов векселей было передано для рассмотрения в Химкинский городской суд.

Определением Химкинского городского суда 28 мая 2013 года заявление ФИО4 о выдаче оригиналов векселей было удовлетворено. Указанным определением установлено, что оригиналы векселей: № 3691674; № 3691673 от 15.06.2009г.; № 3672133 от 15.06.2009г.; № 3672136 от 15.06.2009г. были представлены гражданином ФИО4 в Химкинский городской суд; определением Арбитражного суда Московской области 01.02.2012 на ФИО4 возложена обязанность возвратить векселя в адрес ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей». Судом также сделан вывод о том, что неисполнение ФИО4 определения Арбитражного суда Московской области по не зависящим от него причинам может повлечь существенное нарушение его имущественных прав (т. 3, л.д. 77).

29 мая 2013 года оригиналы векселей: №3691674; № 3691673; № 3672133; № 3672136 были возвращены Химкинским городским судом ФИО4 и находились у него, что подтвердил представитель ФИО4 в заседании арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

3 июня 2013 года Д.В.Дейнеко направил в адрес ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» и в адрес конкурсного управляющего ФИО2 телеграммы, в которых просил прибыть конкурсного управляющего для получения оригиналов векселей (т. 3, л.д. 78, 79).

Однако конкурсный управляющий ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 для получения векселей не явился.

6 июня 2013 года в адрес ФИО4 от конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО2 поступила телеграмма, в которой конкурсный управляющий подтвердил получение от ФИО4 сообщения о необходимости получения векселей (т.3, л.д. 85).

Доказательств, подтверждающих получение оригиналов векселей конкурсным управляющим ФИО2, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

10 июня 2013 года ФИО4 повторно направил телеграмму в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 для передачи векселей (т. 3, л.д. 80).

Однако конкурсный управляющий повторно не явился для получения векселей.

В связи с уклонением конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 от получения оригиналов векселей ФИО4 передал векселя в депозит нотариуса города Москвы - ФИО10 для хранения и дальнейшей передачи конкурсному управляющему ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 11.06.2013 года и справкой нотариуса от 11.06.2013г. №285 (т. 3, л.д. 83, 84).

11 июня 2013г. нотариусом города Москвы – ФИО10 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 было направлено извещение №286 о внесении ФИО4 оригиналов векселей в депозит нотариуса и необходимости явиться к нотариусу за их получением (т. 3, л.д. 139).

13 июня 2013 года ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 телеграммы, в которых сообщил о внесении оригиналов векселей в депозит нотариуса и указал место нахождения нотариуса (т. 3, л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 принял все зависящие от него меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу №А41-18912/09 по возврату ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» оригиналов векселей: № 3691674; № 3691673; № 3672133 и № 3672136 от 15.06.2009г.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 о том, что спорные векселя были внесены ФИО4 в депозит нотариуса в городе Москве, а не по месту нахождения должника - ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (т. 3, л.д. 166), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что векселя были внесены в депозит нотариуса города Москвы по месту жительства ответчика - ФИО4, являющегося ответчиком по спору о признании недействительным соглашения от 15.06.2009г. по передаче ОАО «МЭЗ ДСП и Д» гражданину ФИО4 оригиналов векселей: № 3691674; № 3691673 от 15.06.2009г.; № 3672133 от 15.06.2009г.; № 3672136 от 15.06.2009г. в счет прекращения обязательств по договорам займа.

Доводы конкурсного управляющего о том, срок предъявления векселей к платежу истек 15.06.2013г. (т. 4, л.д. 167), также отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» ФИО2 имелась реальная возможность до истечения срока предъявления векселей к платежу получить подлинники векселей, находившихся у ФИО4, о чем ФИО4 неоднократно извещал конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу №А41-18912/09.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.3, л.д. 156-158) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу №А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

М.В. Игнахина