Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 07.08.2014 № 35/08), ФИО3 (представителя по доверенности от 24.02.2014 № 1297/02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу № А41-22582/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Лаговское (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 10.04.2014 № 35/683/38 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о надзоре), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 28.03.2014 территории по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, <...> зафиксировано, что напротив дома 214В (здание администрации) разведен костер, производится сжигание мусора в виде бумаги, листвы, частей кустарников (акт от 28.03.2014 № 35/682/38 с приложенными фотографиями, видеоматериалом).

По данному факту старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4 07.04.2014 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении и 10.04.2014 вынес постановление № 35/682/38 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона о надзоре, в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование администрации о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на то, что дело об административном правонарушении в нарушение Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления от 04.05.2012 № 11-р, рассмотрено должностным лицом, не уполномоченным на принятие обжалуемого постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 11 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

В силу части 1 статьи 9 Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона об обеспечении запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Ссылка администрации на постановление Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 17.03.2014 № 85 «О проведении месячника по благоустройству территории сельского поселения Лаговское» (л.д. 12-16) отклоняется, так как в день совершения вмененного правонарушения «субботник» администрацией не объявлялся (правонарушение совершено 28.03.2014 (в пятницу), согласно же пункту 2 названного постановления администрации днями проведения субботников по благоустройству и очистке территории населенных пунктов в марте 2014 г. объявлены 22.03.2014, 29.03.2014. Документов о назначении администрацией «субботника» на 28.03.2014 не представлено.

Распоряжением от 28.03.2014 № 57 Глава сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области определил следующие места для сжигания порубочных остатков, валежника и сухостоя на общественной территории: вблизи д. Слащево, в районе водозаборного узла с. Сынково; вблизи д. Б.Толбино, при въезде с левой стороны; в п. Железнодорожный, за жилым домом № 214 (пункт 3 распоряжения).

Установленный пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона об обеспечении запрет сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, распространяется как на места общественного пользования, так и на территорию хозяйствующих субъектов. Каких-либо оговорок, исключений из правила о данном запрете Закон об обеспечении не предусматривает.

В данном случае осуществлялось сжигание не только порубочных остатков, валежника и сухостоя, но и мусора, при этом их сжигание проводилось в месте общественного пользования (материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В действиях администрации имеется и состав этого правонарушения.

Ссылка администрации на то, что некоторые граждане по собственной инициативе разожгли костер с целью сжигания порубочного материала, отклоняется, поскольку костер был разведен и сжигание осуществлялось у здания администрации, документы, из которых можно было сделать выводы о принятии администрацией мер, направленных на исключение возможности совершения таких действий, в материалы дела не представлены. Кроме того, исходя из видеозаписи сжигание осуществлялось продолжительный период времени к моменту фиксирования правонарушения проверяющими.

Ссылка администрации на неправильную квалификацию управлением допущенного нарушения (по мнению администрации, его надо было квалифицировать по части 5 статьи 11 Закона о надзоре) также несостоятельна.

Часть 5 статьи 11 Закона о надзоре предусматривает административную ответственность за сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах общественного пользования и на территории хозяйствующих субъектов, за исключением специально отведенных мест.

Вместе с тем в данном случае осуществлялось сжигание не только порубочных остатков, валежника и сухостоя, но и мусора (бумаги, картона, пенопласта: материалы административного дела, в том числе видеозапись), что подпадает под часть 3 статьи 11 Закона о надзоре (устанавливает ответственность за сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица управления, вынесшего оспариваемое постановление, полномочий на его принятие, напротив, нельзя согласиться, равно как и со ссылкой суда на упомянутый Административный регламент, утвержденный распоряжением управления от 04.05.2012 № 11-р.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о надзоре (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности и действующей в настоящей период) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

– главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более одного миллиона рублей;

– старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более пятисот тысяч рублей;

– государственные административно-технические инспекторы Московской области – в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о привлечении администрации к ответственности по части 3 статьи 11 Закона о надзоре, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, вынесено старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Закон о надзоре имеет большую юридическую силу относительно названного Административного регламента, суд первой инстанции в данном случае необоснованно применил указания данного регламента (по вопросу о полномочиях должностных лиц управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного администрацией правонарушения, не имеется, равно как и обстоятельств, при которых администрации мог быть назначен административный штраф «ниже низшего»: каких-либо документов по данным вопросам администрация не представила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу № А41-22582/14 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина