Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ООО «АНВ Групп» Бадрудинова Р.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу № А41-28021/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНВ Групп» по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - Куличкина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АНВ Групп» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 146 302 554,13 рублей (т. 1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 6, л.д. 30-32).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 34-37).

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АНВ Групп» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 621 095, 69 рублей подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «АНВ Групп» решением № 9 от 2 февраля 2010г.

Решениями: № 10гд от 2 февраля 2011г., № 17 от 1 февраля 2013г., № 18 от 1 марта 2013г. - его полномочия неоднократно продлевались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2013 года по делу № А41-28021/12 ООО «АНВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «АНВ Групп» ФИО2 на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит привлечь бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 146 302 554,13 рублей за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (т.1, л.д. 2-6; т. 5, л.д. 90-91)

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и несостоятельностью (банкротством) ООО «АНВ Групп».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии спунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации либо отсутствия в ней предусмотренной законом информации об объектах бухгалтерского учета, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12, согласно которой бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013г. конкурсным управляющим ФИО2, бывшему руководителю должника ФИО4 было вручено требование (исх. №02 от 05 апреля 2013г.) об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с данными бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 15-16).

10 апреля 2013г. по актам №1 от 10 апреля 2013г., № 1 от 15 апреля 2013г., № 2 от 16 апреля 2013г. № б/н от 16 апреля 2013г. ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 были частично переданы документы, а также материальные и иные ценности ООО «АНВ Групп» (т. 1, л.д. 19-35).

Из материалов дела также следует, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства ООО «АНВ Групп» конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя должника было приобретено и поставлено на баланс следующее имущество:

- кухонный гарнитур (факт приобретения подтверждается товарной накладной б/н от 22.11.2011г., товарной накладной б/н от 22.11.2011г.);

- ноутбук ASUS К73Е (факт приобретения подтверждается товарной накладной №С-0360 от 21.02.2012г.);

- настольный персональный компьютер AppeliMac 21,5 Quad-Corei5 2.7 GHz/4GB (факт приобретения подтверждается товарной накладной №ERV00000019 от 16.05.2012г.);

- МФУ XeroxPhaser 3300 MFP/X две штуки (факт приобретения подтверждается товарной накладной №1251390014 от 25.01.2011г., товарной накладной №5201390003 от 5.2011г.);

- телевизор SonyKDL-55HX920, акустические системы YamahaNS-777, NS-C777, NS-Сабвуфер YamahaNS-SW700PN (факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной №188 от 27.12.2011 г.);

- тумбочка под обувь арт. С-200, зеркало арт. 202 50*70 (факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной №397 от 04.06.2012г.);

- товары для продажи (статья 41 баланса) на сумму 3 442 241,78 руб. (передача товаров была гарантирована ответчиком при подписании акта №3 приема-передачи основных средств и прочего имущества должника) (т.1, л.д. 65-71).

Общая стоимость указанного имущества составляет 4 621 695,69 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «АНВ Групп» ФИО2 в адрес ФИО4 был направлен запрос № 270 от 18.11.2013, в котором конкурсный управляющий просил в трехдневный срок с момента получения запроса предоставить следующее имущество: кухонный гарнитур; ноутбук ASUS К73Е; настольный персональный компьютер AppeliMac 21,5 Quad-Corei5 2.7 GHz/4GB; МФУ XeroxPhaser 3300 MFP/X(две штуки); телевизор SonyKDL-55HX920; акустические системы YamahaNS-777, NS-C777; NS-Сабвуфер YamahaNS-SW700PN; тумбочку под обувь арт. С-200, зеркало арт. 202 50*70; товары для продажи (т. 1, л.д. 63-64).

Однако доказательств, подтверждающих передачу генеральным директором ООО «АНВ Групп» ФИО4 бухгалтерской документации о деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Акт приема-передачи кухонного гарнитура; ноутбука ASUS К73Е; настольного персонального компьютера AppeliMac 21,5 Quad-Corei5 2.7 GHz/4GB; МФУ XeroxPhaser 3300 MFP/X(две штуки); телевизора SonyKDL-55HX920; акустических систем YamahaNS-777, NS-C777; NS-Сабвуфера YamahaNS-SW700PN; тумбочки под обувь арт. С-200, зеркала арт. 202 50*70; товаров для продажи, подписанный ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывший директор ООО «АНВ Групп» ФИО4 не доказал факт передачи указанного выше имущества конкурсному управляющему ФИО2

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 не представил доказательства того, что им были приняты все меры по передаче конкурсному управляющему следующего имущества: кухонного гарнитура; ноутбука ASUS К73Е; настольного персонального компьютера AppeliMac 21,5 Quad-Corei5 2.7 GHz/4GB; МФУ XeroxPhaser 3300 MFP/X(две штуки); телевизора SonyKDL-55HX920; акустических систем YamahaNS-777, NS-C777; NS-Сабвуфера YamahaNS-SW700PN; тумбочки под обувь арт. С-200, зеркала арт. 202 50*70; товаров для продажи.

ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО «АНВ Групп», связанной с необходимостью предоставления в распоряжение конкурсного управляющего указанного выше имущества, числившегося на балансе должника.

Общая стоимость указанного имущества составляет 4 621 695,69 рублей.

Доводы бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 50) и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что ФИО4 не скрывал имущество должника на сумму 4 621 695,69 рублей и не отказывался от его передачи конкурсному управляющему должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с момента признания должника банкротом, которая в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) должна быть исполнена руководителем должника самостоятельно.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве не ставят возможность привлечения руководителя должника, не передавшего документацию должника конкурсному управляющему, в прямую зависимость от реализации конкурсным управляющим прав и полномочий по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бывший генеральный директор ООО «АНВ Групп» - ФИО4 ни после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 4 апреля 2014 года по делу №А41-28021/12 о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 73), ни после получения от конкурсного управляющего ФИО2 запроса № 270 от 18 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 63) не предал конкурсному управляющему следующее имущество: кухонный гарнитур; ноутбук ASUS К73Е; настольный персональный компьютер AppeliMac 21,5 Quad-Corei5 2.7 GHz/4GB; МФУ XeroxPhaser 3300 MFP/X(две штуки); телевизор SonyKDL-55HX920; акустические системы YamahaNS-777, NS-C777; NS-Сабвуфер YamahaNS-SW700PN; тумбочку под обувь арт. С-200, зеркало арт. 202 50*70; товары для продажи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В результате не передачи имущества ООО «АНВ Групп» конкурсному управляющему конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса в размере 4 621 695,69 рублей, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 8-21).

В связи с тем, что ФИО4 конкурсным управляющему не было передано имущество на сумму 4 621 695,69 рублей, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «АНВ Групп» - ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 4 621 095, 69 рублей по долгам общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 621 095, 69 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в указанной сумме.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и невозможностью формирования конкурсной массы ООО «АНВ Групп».

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу № А41-28021/12 в части отказа в привлечении бывшего генерального директора ООО «АНВ Групп» - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 621 095, 69 рублей отменить.

Привлечь бывшего генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНВ Групп» в сумме 4 621 695, 69 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурную массу должника – ООО «АНВ Групп» 4 621 695, 69 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева

Э.С. Миришов