Гражданский кодекс часть 1

от администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу № А41-23158/11, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области и обязании обеспечить субъекту малого предпринимательства возможность реализации преимущественного права на приобретении арендованного имущества,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учётом принятых судом уточнений просило суд:

- признать незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, отражённое в письме от 20.04.2011 за исх. № 52812-29, и свидетельствующее о непринятии администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению ООО «Паритет» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО «Паритет» от 09.02.2011 №02 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 95-97).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу
№ А41-23158/11 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 123-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 39-43, 69-73).

26.10.2012 истцу был получен исполнительный лист серии АС № 004166254 (т. 2 л.д. 97-98).

08.05.2013 администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37085/12/49/50 (т. 2 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу № А41-23158/11 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 2 л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Паритет» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Паритет», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

В заявлении о прекращении исполнительного производства №37085/12/49/50 администрация Ступинского муниципального района Московской области ссылается на невозможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по настоящему делу, мотивируя свои доводы отсутствием у администрации полномочий по распоряжению арендуемым ООО «Паритет» имуществом, вследствие закрепления этого имущества за МАУ «ЕСЦ» на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 101).

Кроме того, заявитель указывает на то, что наблюдательным советом МАУ «ЕСЦ» признано нецелесообразным изъятие спорного имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» (т. 2 л.д. 105).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации Ступинского муниципального района Московской области о прекращении исполнительного производства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения учредителя или руководителя автономного учреждения об изъятии имущества, закреплённого за автономным учреждением на праве оперативного управления.

Частью 2 статьи 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1-4 и 8 части 1 данной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения даёт рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Таким образом, позиция наблюдательного совета МАУ «ЕСЦ» о нецелесообразности изъятия спорного имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» имеет лишь рекомендательный характер, окончательное решение по вопросам изъятия имущества, закреплённого за автономным учреждением на праве оперативного управления, принимается учредителем автономного учреждения.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, довод администрации Ступинского муниципального района Московской области о невозможности исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по настоящему делу, является необоснованным.

Кроме того, администрация Ступинского муниципального района Московской области не представила суду доказательств возбуждения исполнительного производства № 37085/12/49/50 на основании по исполнительного листа серии АС № 004166254.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу № А41-23158/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова