Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Камминз»: не явились, извещены;
от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 16.12.2010 №04-20/5084;
от УФНС России по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 28.03.2013 №06-17/00383,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камминз» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу № А41-4282/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камминз» о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28373 от 13.06.2012, решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 07-12/59823 от 07.11.2012, обязании налоговой инспекции возвратить штраф в сумме 63 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камминз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными

решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28373 от 13.06.2012, решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 07-12/59823 от 07.11.2012, обязании налоговой инспекции возвратить штраф в сумме 63 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу №А41-4282/13 в удовлетворении заявленных требований ООО «Камминз» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Камминз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 года по делу №А41-4282/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Камминз» по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 г., Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области направила налогоплательщику требование № 12-18/8963 от 09.02.2012 о представлении документов.

11.03.2012 ООО «Камминз» направило в налоговый орган ходатайство о продлении сроков предоставления документов по требованию от 09.02.2012.

23.03.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры в количестве 630 шт., книгу покупок в количестве 1 шт., книгу продаж в количестве 1 шт., копии договоров в количестве 2 шт., акты о выполненных услугах в количестве 3 шт., сопроводительное письмо в количестве 1 шт.

Налоговый орган, выявив факт несвоевременного представления истребованных документов, составил акт № 30933 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 06.04.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Акт от 06.04.2012 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов по акту вручены уполномоченному представителю организации.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области приняла решение № 28373 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2012.

На основании решения, принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ, ООО «Камминз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 63 500 руб. Копия решения вручена уполномоченному представителю 03.07.2012.

Требованием № 2999 по состоянию на 20.07.2012 налогоплательщику предложено перечислить штраф в сумме 63 500 руб. и платежным поручением № 686 от 24.07.2012 на сумму 63 500 руб. требование налоговой инспекции исполнено.

Решением № 07-12/59823 от 07.11.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая сумму штрафа необоснованно начисленной и подлежащей возврату, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 Кодекса регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 Налогового кодекса следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

В соответствии с пунктами 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области принято 13.06.2012 и вручено представителю организации 03.07.2012.

Суд первой инстанции не лишал заявителя права на досудебное урегулирование спора, однако поскольку в отношении спорного решения налоговой инспекции данный порядок не является обязательным, срок на оспаривание данного решения в судебном порядке исчисляется с момента получения такого решения.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области истек в октябре 2012 г., а заявление об оспаривании, в том числе, решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области направлено в суд в январе 2013 г., то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы заявителя в обоснование своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 13.06.2012 ООО «Камминз» не заявляло.

Обстоятельство пропуска срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска такого срока является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения УФНС России по Московской области, которое также оспаривается заявителем и которым оставлено в силе решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, следует, что основаниями его принятия послужили такие обстоятельства.

Налоговый орган со ссылками на нормы ст.ст. 23, 88, 93 НК РФ указал на право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать необходимые документы.

Реализуя данные положения, Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, проводя камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «Камминз» по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 г., истребовала необходимые документы на основании требования № 12-18/8963.

Требование направлено налогоплательщику почтой и вручено 27.02.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Установленный законом срок на исполнение требования с момента его получения – 10 дней – истек 13.03.2012.

Ходатайство о продлении срока предоставления документов, как это предусмотрено ст. 93 НК РФ, подано налогоплательщиком в нарушение установленного срока, поскольку из анализа п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь по-данное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока, то есть в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов.

На основании изложенного, УФНС России по Московской области пришло к выводу о правомерном привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция, рассматривая материалы по факту выявленного нарушения, применила положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, учтя, что на исполнении у налогоплательщика находилось восемь требовании о предоставлении документов. Начисленная в соответствии с санкцией ст. 126 НК РФ сумма штрафа, уменьшена в два раза, до суммы в 63 500 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с нормами ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывал на несоблюдение порядка направления требования, поскольку такое требование не было передано ни руководителю, ни иным способом, а направлено почтовой связью.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку п. 1 ст. 93 НК РФ предусматривает альтернативные способы передачи требования при том, что срок на исполнение требования исчисляется с момента его получения.

Заявитель так же указывает, что требование о предоставлении документов получено обществом 11 марта 2012 г., однако соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в материалы дела представлена копия уведомления с отметкой о направлении требования № 12-18/8963 и отметкой о получении требования 27.02.2012 секретарем Бугровой Марией, на уведомлении также проставлен оттиск печати ООО «Камминз».

О фальсификации данного документа организация не заявляла.

При таких обстоятельствах, требование о предоставлении документов получено обществом 27.02.2012 и срок на предоставление документов по требованию в соответствии с законом истек 13.03.2012.

В то же время документы, как это установлено налоговым органом и имеющимися в материалах дела документами, представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22.03.2012, то есть с пропуском установлено срока.

По обстоятельствам заявления налогоплательщиком ходатайства о продлении срока на предоставление документов судом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, обязывающего налогоплательщика не позднее следующего дня со дня получения требования сообщить в налоговый орган о невозможности его исполнения в срок, соответствующее ходатайство передано в налоговый орган спустя 8 дней.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении налоговой инспекцией не нарушен, акт об обнаружении фактов с уведомлением вручены уполномоченному представителю организации, общество присутствовало при рассмотрении материалов по акту, а также представило свои возражения, которые нашли отражение в решении Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

Сумма штрафа, исчисленная налоговым органом, ООО «Камминз» не оспорена.

Налоговым органом установлено непредставление налогоплательщиком по требованию документов в количестве 635 шт. (счета-фактуры в количестве 630 шт., договоры в количестве 2 шт., акты в количестве 3 шт.) и сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ составила 127 500 руб.

Более того, налоговым органом принято во внимание обстоятельство того, что у налогоплательщика на исполнении находилось 8 требований о предоставлении документов, и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ начисленная сумма штрафа уменьшена в 2 раза, то есть до суммы в 63 500 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу №А41-4282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камминз» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова