Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФБУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 26/6 от 16.01.2012 г.,

от ответчика – ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Санаторий «Вороново» Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу №А41-19186/11, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Санаторий «Вороново» Министерства экономического развития Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОКСА-СБУ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Санаторий «Вороново» Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – ФБУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОКСА-СБУ» (далее – ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ») о взыскании убытков в сумме 287 861рублей 60 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.8-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.15-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 г. между ФБУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ (заказчиком) и ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ» (исполнителем) был заключен государственный контракт об оказании услуг по охране объектов ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» № 37-ОК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика: административный корпус № 1, корпус № 2, голландский домик и прилегающую (ограниченную забором санатория) территорию со зданиями и сооружениями, автостоянки автотранспорта отдыхающих, КПП 1, КПП 2, КПП 3 (том 1 л.д.6-9).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта охрана и поддержание общественного порядка на объектах заказчика осуществляется согласно Правилам охраны и организации пропускного режима ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» шестью суточными и одним полусуточным постами (том 1 л.д.6).

При этом исполнитель обязан:

- обеспечивать надежную охрану вверенных объектов и поддержание общественного порядка в зданиях и на прилегающей территории; не допускать нахождение посторонних лиц в зданиях и на прилегающей территории; не допускать нахождение посторонних лиц на охраняемых объектах и территории без разрешения заказчика;

- согласовать с заказчиком правила охраны объектов, инструкций по должностным обязанностям сотрудников исполнителя и пропускной режим; осуществлять совместно с заказчиком контроль за соблюдением правил охраны;

- обеспечить на объектах пропускной режим, контроль за выносом (вывозом) инвентарного имущества и др. материальных ценностей, сохранность велосипедов, лыж, сданных под охрану, сохранность транспорта, находящегося на территории и возмещение исполнителем имущественного ущерба в случае угона автомобиля, кражи отдельных его частей, его порчи, повреждений и т.п. по вине охранников;

- обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемых объектах пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара;

- не разглашать служебную информацию, связанную с организацией охраны объектов и другие сведения, разглашение которых может нанести моральный или имущественный ущерб заказчику и его деловым партнерам;

- неукоснительно соблюдать правила охраны и требования должностных инструкций сотрудников охраны;

- обеспечивать сотрудников охраны спецодеждой, спецсредствами, средствами радиосвязи (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие краж ТМЦ, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, окон, витрин и ограждений иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка вывоза (выноса) ТМЦ, вследствие хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении (пункт 5.3.1 контракта), а также ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств (пункт 5.3.2 контракта). Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 5.3.4 контракта).

В период действия договора 30.03.2011 г. и 02.04.2011 г. неустановленными лицами было осуществлено незаконное проникновение на охраняемый объект - в административный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Вороново, и хищение имущества, принадлежащего ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ, что подтверждается постановлениями следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области о возбуждении уголовных дел №№ 68058, 68093 и принятии их к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (том 1 л.д. 12-13).

По результатам соотнесения остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета по состоянию на 30.03.2010 г. и 02.04.2010 г. ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ составлена Справка о размере материального ущерба, согласно которой последний составил 287 861 рубль 60 копеек, из которых: 133 061 рубль 60 рублей – стоимость похищенных ТМЦ, 154 800 рублей – стоимость поврежденного имущества учреждения (том 1 л.д.11).

Полагая, что ущерб в общем размере 287 861 рубль 60 копеек (из них, ) причинен ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ» обязательств по государственному контракту об оказании услуг по охране объектов № 37-ОК от 21.12.2010 г., заказчик обратился к исполнителю с претензией (письмо исх. №164/6 от 14.04.2011 г.) о возмещении ущерба в сумме 287 861 рубль 60 копеек (том 1 л.д.5).

В ответ на указанную претензию исполнитель письмом исх. № 412-Юр от 27.04.2011 г. отказался от возмещения причиненного ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ ущерба ввиду недоказанности размера данного ущерба, а также вины ООО ЧОП «ПРОКСА-СБУ» в его причинении (том 1 л.д.14).

Отказ исполнителя от удовлетворения претензии заказчика послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств несения истцом убытков по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера понесенных истцом убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела, в подтверждение факта и размера причиненных истцу убытков (ущерба) ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ представлены Справка о размерах материального ущерба, нанесенного во время незаконного проникновения неизвестных лиц в административный корпус 30 марта и 02 апреля 2011 г. (том 1 л.д.11), товарные накладные № М17СЧ03284 от 21.06.2006 г., № 0771 от 22.06.2006 г. и № 735 от 30.09.2010 г. (том 1 л.д.139-143), ведомость № 3 переоценки стоимости нефинансовых активов на 01.01.2007 г. (том 1 л.д.134-138) и акты на списание основных средств в бюджетных учреждениях №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117 от 06.07.2011 г. (том 1 л.д.143, 145, 147, 149, 151).

Данные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 5.4 контракта при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Справка о размерах материального ущерба, составленная истцом в одностороннем порядке за подписью его генерального директора и главного бухгалтера в виде сводной таблицы, содержащая сведения о количестве, рыночной и балансовой стоимости похищенного и сломанного имущества, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба как не подтвержденная первичной документацией и составленная без участия представителя ответчика.

Доказательств снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, и составления соответствующих актов обследования места преступления истцом не представлено.

Товарные накладные № М17СЧ03284 от 21.06.2006 г., № 0771 от 22.06.2006 г. и №735 от 30.09.2010 г. содержат сведения о цене, по которой товар (ноутбуки) был приобретен (том 1 л.д.139-143). В ведомости № 3 переоценки стоимости нефинансовых активов на 01.01.2007 г. указано, что ноутбуки Asus и LG-P225R были приобретены в 2006 году за 49 465 рублей и 49 200 рублей, а их балансовая стоимость после переоценки в 2011 году составила 51 443 рублей 60 копеек и 51 168 рублей 00 копеек соответственно (том 1 л.д.139-143).

Данные суммы переоценки ноутбуков были использованы истцом при определении размера ущерба и указаны в вышеназванной Справке о размерах материального ущерба. Износ ноутбуков при определении размера ущерба не учитывался.

Также, судом принято во внимание, что в представленной истцом справке в числе похищенного имущества указан ноутбук TOSHIBA L-450-18P балансовой стоимостью 30 450 рублей, приобретенный по товарной накладной № 735 от 30.09.2010 г. по цене 19 830 рублей.

В соответствии с актами на списание основных средств в бюджетных учреждениях №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117 от 06.07.2011 г. истцом было списано имущество (сейфы и шкафы железные) датой поступления в ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» и вводом в эксплуатацию, которого являются 1986 г и 2000 г. (том 1 л.д.143, 145, 147, 149, 151). Доказательства того, что именно это имущество было повреждено при вышеуказанных хищениях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что необходимость учета таких факторов как степень износа имущества (ноутбуков, сейфов, дверей) и процент его повреждения для правильного определения размера причиненного истцу ущерба вытекает из смысла норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного в следствие хищений ущерба.

Документы органа дознания, следствия, которыми установлен конкретный перечень похищенного и поврежденного имущества, характер повреждений и размер ущерба в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что постановления следователей СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области о возбуждении уголовных дел №№ 68058, 68093 содержат иной перечень и стоимость имущества (ноутбук BenQ стоимостью 32 455 рублей и иное имущество стоимостью 100 000 рублей), чем отражен ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ в Справке о размерах материального ущерба, на основании которой истцом произведен расчет исковых требований (том 1 л.д.11, 12-13).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, необходимые, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу №А41-19186/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина