Гражданский кодекс часть 1

от заместителя Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского района Московской области» - ФИО3, доверенность от 26.12.2011 № 5324,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.08.2011 Исх. № 74,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-19116/11 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности Главы Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2, руководителю администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО4, заместителю Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области ФИО5, при участии в качестве третьего лица Воскресенского районного потребительского общества, об оспаривании бездействий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности Главы Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2; руководителю администрации Воскресенского муниципального района ФИО4; заместителю Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района ФИО5, со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать незаконным бездействия руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО4 в восстановлении нарушенных прав заявителя согласно статье 60 Земельного кодекса РФ и принятия мер по пресечению нарушения законодательства РФ и статьи 72 Земельного кодекса РФ и Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района Московской области;

2) признать незаконным бездействие и.о. Главы Воскресенского муниципального района ФИО2 в восстановлении нарушенных прав заявителя, в соблюдении Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района Московской области, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»;

3) признать незаконными бездействия заместителя Главы администрации городского поселения Воскресенск ФИО5 в принятии мер по проведению муниципального земельного контроля в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>
, в соблюдении Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»;

4) обязать руководителя Администрации Воскресенского муниципального района ФИО7, и.о. Главы Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 восстановить права ФИО1 путем

- принятия мер по приостановке деятельности Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу, как осуществляющему деятельность по ул. Коломенская, 5в, и на придомовой территории по ул. Ленинская, 18, с нарушением законодательства РФ в самовольно построенных строениях,

- признания недействительным договора аренды 04.11.2004 № 241;

5) обязать заместителя Главы администрации городского поселения Воскресенск ФИО5 восстановить права ФИО1 путем принятия мер, согласно статье 60 Земельного кодекса РФ, по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, самовольного занятия земельного участка под строениями Воскресенского Районного Потребительского Общества по ул. Коломенская, 5в, и на придомовой территории по ул. Ленинская, 18.

В деле в качестве третьего лица участвует Воскресенское Районное Потребительское Общество (далее – Воскресенское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, ознакомившись с материалами дела 15.11.2011, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 21.12.2011 исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 13.10.2011 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19116/11. В материалах дела имеется решение (резолютивная часть) от 13.10.2011 по делу № А41-19116/11, подписанное судьей Федуловой Л.В. (том 3 л.д. 21).

В полном объеме решение по делу № А41-19116/11 изготовлено 09.11.2011, однако в указанном решении, подшитом в материалы дела, отсутствует подпись судьи Федуловой Л.В. (том 3 л.д. 24).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Судом апелляционной инстанции вынесено 21.12.2011 определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители заместителя Главы городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области ФИО5, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании заявитель просил требования удовлетворить. Пояснил, что оспаривает бездействие должностных лиц, выразившееся в невыполнении ими Конституции РФ и федеральных законов. Отметил, что муниципальные органы обязаны исполнять требования федеральных законов, ссылаясь на статью 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что и.о. Главы муниципального района и руководитель администрации не исполняют и не обеспечивают исполнение федеральных законов и соблюдение прав и законных интересов граждан. Ссылался на то, что земельный участок, используется Воскресенским РАЙПО без правоустанавливающих документов, также отсутствует согласование границ, межевые работы не проведены и земельный участок не разграничен. ИП ФИО1 также ссылается на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет надлежащим образом, пояснив, что должностными лицам не приняты меры по запрещению деятельности Воскресенского РАЙПО на данном земельном участке, в нарушение требований законодательства. Кроме того, заявитель указал, что должностными лицами не исполняются решения судов, вступившие в законную силу и исполнительные документы, по всем судебным делам, по заявлениям предпринимателя, возбуждены исполнительные производства, некоторые из которых окончены.

В судебном заседании представитель администрации, и.о. Главы Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2, и руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области
ФИО4, возражал против доводов заявителя, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что пояснения, озвученные предпринимателем в судебном заседании, не имеют отношения к существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 28.04.2011 обратился в к и.о. Главы городского поселения Воскресенск ФИО8 и к и.о. Главы Воскресенского района ФИО2 с заявлением о проведении внеплановой проверки объекта недвижимости – земельного участка по адресу <...>. Основанием для проведения внеплановой указана проверка исполнения решений арбитражных судов, где сторонами по делу Воскресенский муниципальный район и Воскресенское РАЙПО, а именно по делам №А41-1859/08, №А41-29527/10, №А41-1866/08 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-8476/06, а также с учетом заявленных требований по делу №А41-27562/10. Кроме того заявитель просил указать, когда в последний раз проводился муниципальный земельный контроль со стороны муниципального района и городского поселения в отношении Воскресенского РАЙПО и, в частности, по земельному участку по ул.Коломенская, 5в.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела №А41-1859/09 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании незаконным и недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 № 1268 «О предоставлении потребительскому обществу «Воскресенское районное потребительское общество» земельного участка за плату по адресу: <...> “в”». Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены. Выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 30), возбуждено исполнительное производство. Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области издано Постановление №2120 от 28.10.2010 об отмене постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 №1268.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 по делу №А41-8476/06 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 № 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 № 0.02.01.000.Т.000095.03.06 и признанию указанных санитарно эпидемиологических заключений недействительными. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В рамках дела №А41-1866/08 суд признал незаконными действия Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, выразившееся в подписании и согласовании акта №002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в <...>., исполнительный лист выдан.

На обращение заявителя от 28.04.2011 был дан ответ администрацией г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области № 758 от 06.05.2011 за подписью заместителя главы администрации г.п.Воскресенск, в нем указано, что внеплановая проверка проводиться не может, так как не представлено документарное подтверждение нарушенного права заявителя на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из текста письма следует, что последняя плановая проверка ПО «Воскресенское РАЙПО» была проведена отделом муниципального земельного контроля 13.05.2009 по использованию земельных участков, расположенных по адресу: г.Воскресенск, Торговая база, 3б. Проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, будет включена в планы проверок будущих периодов. Также указано, что в указанных делах Администрация г.п.Воскресенск не является стороной процесса.

Заявитель считает, что и.о. Главы ФИО2 не принял мер по восстановлению нарушенных прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и использования необходимой для этого придомовой территории в существующей застройке.

Согласно письму администрации Воскресенского муниципального района Московской области №34-Рпр от 11.04.2011 за подписью ФИО4 вопросы организации дорожного движения по ул.Ленинская, ул.Коломенская, 5в не относятся к вопросам местного значения муниципального района, статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и является вопросом местного значения г.п.Воскресенск, и соответственно полномочия по решению данного вопроса являются полномочиями г.п.Воскресенск.

Согласно письму №1561 от 06.09.2011 за подписью первого заместителя Главы администрации г.п. Воскресенск ФИО9 проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торговых точек «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: <...> отвечает всем требованиям безопасности дорожного движения и согласован с начальником ОГИБДД по Воскресенскому муниципальному району. Организация одностороннего движения по ул. Спартака рассматривалась на комиссии безопасности дорожного движения в 2010г. Организация движения автотранспорта отвечает всем требованиям безопасности дорожного движения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным бездействия руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО4 в восстановлении нарушенных прав заявителя согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ и принятия мер по пресечению нарушения законодательства РФ и статьи 72 Земельного кодекса РФ и Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района Московской области, также просит признать незаконным бездействие и.о. Главы Воскресенского муниципального района ФИО2 в восстановлении нарушенных прав заявителя, в соблюдении Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района Московской области, Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Заявитель также просит обязать руководителя Администрации Воскресенского муниципального района ФИО7, и.о. главы Воскресенского муниципального района Московской области ФИО2 восстановить права ФИО1 путем принятия мер по приостановке деятельности Воскресенскому РАЙПО, как осуществляющему деятельность по ул.Коломенская, 5в, и на придомовой территории по ул.Ленинская, 18, с нарушением законодательства РФ в самовольно построенных строениях, признания недействительным договора аренды №241 от 04.11.2004г.

В соответствии с действующим законодательством руководитель администрации муниципального района не уполномочен приостанавливать деятельность РАЙПО.

Кроме того, признание договора аренды от 04.11.2004 №241 недействительным является самостоятельным основанием и предметом исковых требований и не входит в предмет доказывания по настоящему делу в силу статьи 67 АПК РФ, учитывая, что заявитель обратился требованиями в рамках главы 24 АПК РФ..

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции местного значения относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу статьи 11, статьи 29 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Обязанность по проведению муниципального земельного контроля возложена в соответствии с Положением №168 от 24.08.2009, утвержденного Советом депутатов на муниципальных инспекторов г.п.Воскресенск. Согласно пункту 7.1. Положения заместитель Главы администрации по правовым, земельным, и имущественным отношениям г.п.Воскресенск является главным муниципальным инспектором по городскому поселению Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

Следовательно, полномочия по земельному контролю отнесены к компетенции городского поселения Воскресенск.

Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными бездействия заместителя Главы Администрации городского поселения Воскресенск ФИО5 в принятии мер по проведению муниципального земельного контроля в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соблюдении Конституции РФ, Устава Воскресенского муниципального района, Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» и обязать заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск ФИО5 восстановить права ФИО1 путем принятия мер, согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, по проведению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, самовольного занятия земельного участка под строениями Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в, и на придомовой территории по ул.Ленинская, 18.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 составлен Акт проверки №45/ВД и издано Предписание заместителя Главы администрации г.п.Воскресенск №1533 от 02.09.2011. Председателю Совета потребительского общества «Воскресенское РайПО» ФИО10 предписано в срок до 01.12.2011 оформить право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ, привести в соответствии с оформленным правом платежи за пользование земельным участком.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из описательной части заявления, ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение должностными лицами вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов.

При этом частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 68Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу
№ А41-19116/11 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова