Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» (ИНН: 5022035630,
ОГРН: 1045004252721) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу № А41-18408/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» (далее – заявитель, предприятие, МУП «КТЖХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 № 27/271/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана оценка правовым действиям административного органа по нарушению последним процессуальных прав и гарантий предприятия, которое направило 13.04.2011 к 16 час.00 мин. в административный орган своего защитника, однако он не был допущен к рассмотрению дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб жителей дома № 45 по ул. Фрунзе, г. Коломна 05.04.2011 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Коломна, у. Фрунзе, д.45.

В ходе осмотра установлены нарушения: наличие мелкого бытового мусора на проезжей части внутридворового проезда, у подъездов отсутствуют урны для сбора ТБО, на дверях подъездов и возле них на стенах размещены различные объявления, не оборудовано место для сбора и хранения крупногабаритного мусора, отсутствует бункер накопитель, наличие мелкого бытового мусора на газонах возле подъездов дома, и тротуара, на кустах у стены дома мелкий бытовой мусор, территория вдоль бордюрного камня внутридворового проезда напротив входа в подъезды, замусорена бытовым мусором – бумагой, окурками, стеклотарой, на детской площадке качели, карусель обшарпаны, имеет место отслоение лакокрасочного материала. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка.

Должностным лицом Госадмтехнадзора МО составлен Акт осмотра территории (объекта) от 05.04.2011г. (л.д. 26).

Административный орган уведомил заявителя о составлении протокола 07.04.2011 в 15 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением №27/271//107 (л.д.36).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежаще уведомленного законного представителя предприятия.

В отношении предприятия сотрудником Госадмтехнадзора МО 13.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/271/107, согласно которому МУП «Коломенский ТЖХ», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия надлежаще уведомленного (получено уведомление 08.04.2011 за № 597) представителя предприятия.

МУП «Коломенский ТЖХ», не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имел все правовые основания для привлечения МУП «КТЖХ» к административной ответственности, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Госадмтехнадзором МО соблюдена.

Данный вывод суда является не обоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 главным специалистом территориального отдела №27 государственным административно-техническим инспектором Московской области Коноваловым В.А. в отношении муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» вынесено постановление № 27/271/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-03. На основании указанного постановления МУП «КТЖХ» подвергнуто административному штрафу в размере 19 500 рублей за ненадлежащее состояние и содержание территории у дома
№ 45 по ул. Фрунзе в г. Коломне, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, несвоевременной уборке внутридворовой территории и внутридворового проезда, чем нарушены Закон Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ, Правила санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне.

Оспариваемое постановление от 13.04.2011 №27/271/107 вынесено по результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 07.04.2011 №27/271/107.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия надлежаще уведомленного представителя МУП «КТЖХ», при этом суд не оценил факт отказа инспектором Коноваловым В.А. участия в рассмотрении административного дела №27/271/107 защитника МУП «КТЖХ», который имел надлежащим образом оформленную доверенность от законного представителя предприятия.

Из постановления от 13.04.2011 содержится отметка «Дело об административном правонарушении № 27/271/107 рассмотрено в отсутствии законного представителя, ввиду отсутствия у защитника надлежащей доверенности для рассмотрения дела
№ 27/271/107. Законный представитель юридического лица не представил свои полномочия и документы, удостоверяющие его служебное положение, а именно: доверенность для участия в рассмотрении административного дела № 27/271/107, приказ о назначении на должность и должностную инструкцию, тем самым нарушил пункт 2 статьи 25.4 КоАП РФ».

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции от 23.01.2012 в качестве свидетеля со стороны заинтересованного лица Коновалов В.А., являющийся главным специалистом территориального отдела №27 - государственного административно-технического инспектора Московской области и составивший протокол об административном правонарушении от 07.04.2011, а также оспариваемое постановление от 13.04.2011 №27/271/107 пояснил следующее:

13.04.2011 представитель МУП Коломенский трест эксплуатационного хозяйства» Деркач В.С. явился в административный орган с общей доверенностью, по которой он ранее принимал участие в других административных делах в территориальном отделе №27 территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области. Он не был допущен к участию при составлении постановления от 13.04.2011 по делу
№ 27/271/107, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 необходимо предоставление специальной доверенности для участия в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель подтвердил, что заявителем при рассмотрении материалов административного дела №27/271/107 была представлена доверенность от 11.03.2011 № 02.18/8.

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что настоящей доверенностью муниципальное унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства» в лице директора Денисова Валерия Леонтьевича, действующего на основании Устава, уполномочивает юрисконсульта Деркача Владимира Сергеевича … на представление интересов предприятия в Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел №27) при производстве по делу об административном правонарушении, для чего ему представляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо, не допустив представителя МУП «КТЖХ» по доверенности от 11.03.2011
№ 02.18/8 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушило порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

В тот же пункт постановления Пленума включено указание о том, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела МУП «КТЖХ» было извещено о рассмотрении материалов административного дела (уведомление 08.04.2011 № 597 л.д.28).

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, управление нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1
статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу № А41-18408/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области
от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении № 27/271/107 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства» к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде административного штрафа в размере
19 500 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова