Гражданский кодекс часть 1

ООО НПФ «Технологии камня» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения нежилым зданием, расположенным в городе Катав-Ивановске, ул.Цементников, 2-а, как своим собственным.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «НПКП Арс-Би-Си» г.Челябинск, ООО «Энергосервис» г.Москва.

Определением арбитражного суда от 27.03.06 заявление ООО НПФ «Технологии камня» г.Челябинск оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует документальное подтверждение прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве. Заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве, что подтверждается отзывами заинтересованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что, ходатайствуя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, заявитель ссылается на договор купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1992, по условиям которого ТОО «Торговый дом» г.Катав-Ивановск приобретено капустохранилище. По договору купли-продажи от 30.12.1992 ТОО «Торговый дом» продало объект незавершенного строительством здания капустохранилища, находящееся в районе цементного завода ТОО НПКП «Арс-Би-Си».

Спорное имущество явилось предметом залога в соответствии с договором залога недвижимости № 54/7 от 29.05.1995, заключенного между ТОО НПКП «Ар-Би-Си» и ООО «Стройфининвест». В отсутствие сведений об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору купли-продажи от 11.05.1998 ООО «Стройфининвест» продало здание ООО «Энергосервис», которое по договору купли-продажи от 04.01.2005 № 226-КП продало объект недвижимости заявителю – ООО «НПФ «Технологии камня».

В силу ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в частности факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным (п.1 ч.2 ст.218 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, получить или восстановить надлежащие документы, удовлетворяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативными актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (доказательств обращения заявителя в этот орган и отказа последнего в государственной регистрации права в материалах дела не имеется).

Подавая заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, общество фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 27.03.06 по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Т.В.Соколова

Н.В. Махрова

1_1