АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«02» октября 2006г.                                      Дело № А76-6037/2006-11-237

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:  Башариной Л.Ф.,

судей:                  Махровой Н.В.,           Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Малаховой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Топорищев  В.Ю. по доверенности от 10.05.2006,

Платонова Е.А. по доверенности от 10.05.2006,

от ответчика: Цицорин В.В. по доверенности от 01.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автоимперия»

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от  «07» июля 2006г.            по делу № А76-6037/2006-11-237

судья: Бабкина С.А., арбитражные заседатели: Шарапов П.В., Козырь О.В.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоимперия» г.Миасс обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО СК «Наста» г.Москва филиал в г.Миассе  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110000 руб.

Решением суда от 07.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре  страхования  точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для  признания договора недействительным либо  незаключенным.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав  представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст.266 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Исковые требования заявлены о взыскании  страхового возмещения в размере 110000 руб. в связи с тем, что 12.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 21083 Г.Н.Х 565 ТО/74 Иконников В.В., управляя  машиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с  управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со  встречной  автомашиной ЗИЛ ММЗ 45021 Г.Н.В 514 ОК/74, в результате ДТП  Иконников получил смертельную травму, пассажиры получили телесные повреждения, а обе автомашины получили  механические  повреждения.

         Согласно страхового полиса  автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак  Х 565 ТО 74  был застрахован в страховой компании «НАСТА» вид страхования Автокаско, страховая сумма 110000 руб., страхователем является ООО «Автоимперия».

         В связи с тем, что страхователю было  отказано в  выплате страхового возмещения, он  обратился в суд с настоящим  иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон  регулируются договором страхования транспортных средств КСТ 742-05-019 от 27.05.2005, договором страхования транспортных средств КСТ-742-04-011 от  09.04.2004, полисом № 001245, в момент совершения ДТП транспортным средством управлял водитель Иконников, который не имел при себе водительского удостоверения, не являлся работником истца, кроме того, отсутствовали доказательства того, что  он управлял автомобилем на  законных основаниях.

         Руководствуясь Правилами дорожного движения, Комбинированными правилами  страхования транспортных средств, являющихся приложением к полису, суд сделал правильный вывод о том, что ущерб причинен истцу лицом, не указанным в договоре  страхования и не  имевшим права на управление данным транспортным средством, поэтому в выплате страхового  возмещения отказал.

         Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

         Заявитель  неосновательно ссылается на то, что  отсутствие в договоре  страхования  точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для  признания договора недействительным либо  незаключенным, поскольку договор страхования никем не оспорен и не признан судом незаключенным или недействительным.

         Страховое возмещение не  подлежит выплате заявителю в связи  с тем, что согласно п.11.1 и  11.1.4 Комбинированных правил страхования транспортных средств от 27.07.2001 страховое возмещение не  выплачивается в случае, если ущерб был  нанесен при  управлении транспортным средством лицом, не  указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным  средством и/или лицом, не имевшим права на  управление данным  транспортным  средством.

         Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

         Согласно ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

         Расходы  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 07.07.2006 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автоимперия» излишне оплаченную госпошлину 850 руб. по платежному поручению № 172 от 28.08.2006 из федерального бюджета.

Председательствующий                                           Л.Ф. Башарина

С у д ь и:                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                     В.В. Рачков