Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Асфальто-бетонный завод» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ВиражСтрой» г.Челябинск о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 154021 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 02.02.2005 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВиражСтрой» г.Челябинск 18.07.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.03.2006 отменено решение от 02.02.2005 по делу № А76-24774/2004-22-466/399 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также дело рассмотрено в отсутствии заявителя – ООО «ВиражСтрой».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, чторешением суда от 02.02.2005 с ООО «ВиражСтрой» взыскана задолженность по накладной № 149 от 10.09.2002 в сумме 154021 руб. 80 коп. в пользу ОАО «Асфальто-бетонный завод».

Решением суда по делу № А76-3984/2005-9-417 по этой же накладной взыскана сумма 154021 руб. 80 коп. в пользу ЗАО «Дорстрой» с ООО «ВиражСтрой». При этом право на взыскание спорной задолженности ЗАО «Дорстрой» основано в том числе на договоре цессии от 15.10.2002, согласно которого ОАО «Асфальто-бетонный завод» уступило данную задолженность ЗАО «Дорстрой». Решение вступило в законную силу 29.06.2005.

Договор цессии от 15.10.2002 не признан судом недействительным.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности двойного взыскания посредством судебного акта.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислен в ст.311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт, в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствии ООО «ВиражСтрой» является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела. На листе дела 79 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем извещении ООО «ВиражСтрой» о времени и месте слушания дела.

Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на то, что в решении суда не конкретизировано обстоятельство, которое суд считает вновь открывшимся, поскольку в решении суда указано на невозможность двойного взыскания посредством судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10.03.2006 по делу № А76-24774/2004-22-466/399 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л.Головко

Судьи: В.М.Архипова

Л.А.Ярушкина