Гражданский кодекс часть 1

МУП «Жилсервис» г.Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Троицкая ГРЭС» о признании ничтожной части сделки: договора № К-73 пункты 1.1, 1.2 и договора № К-88 пункты 1.1.1, 1.1.2, а также применении последствий недействительности части сделки. Требования основаны на ст.ст.166, 167, 179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган», Управление федеральной антимонопольной службы, Администрация г.Троицка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, а именно указал на последствия, подлежащие применению: обязать ответчика возвратить истцу разницу между стоимостью коммунальных услуг с учетом коэффициента фактического расхода и без учета коэффициента фактического расхода за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору № К-88 в сумме 163836,50 руб. и по договору № К-73 в сумме 3615484,09 руб. А также истец уточнил части договора, которые считает недействительными в силу ст.179 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.06.06 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств воздействия тем или иным образом на руководителя истца, подписавшего договор, отсутствие доказательств, злонамеренного соглашения представителей сторон.

Кроме того, суд применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение ответчиком повышающего коэффициента. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Насилие и угрозы в отношении руководителя истца со стороны руководителя ответчика ФИО4 прекратились с момента прекращения последним трудовых отношений с ОАО «Троицкая ГРЭС» 01.09.05. С этого времени следует исчислять срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо № 740 от 01.06.06 руководителя истца, подтверждающее наличие обмана и угрозы со стороны руководителя ответчика при заключении спорных договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и администрации г. Троицка поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика заявил о несогласии с этими доводами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № К-8 8 об отпуске горячей воды и приеме сточных вод от 01.01.2004 (л.д. 14) и № К-73 об отпуске горячей воды и приеме сточных вод от 08.12.2003 (л.д. 17).

Договор №К-73 был заключен сторонами в конечном итоге без протокола разногласий, что подтверждается представленной редакцией договора истцом и ответчиком (л.д. 123).

Согласно пункта 1.1 договора №К-73 предприятие (ответчик) обязуется отпустить потребителю (истцу) воду по адресу: г. Троицк, муниципальные жилые дома поселка ГРЭС, соответствующую ГОСТ 2874-82, согласно СНИП 2.04.01.-85 с учетом месячного коэффициента фактического расхода который устанавливается ежемесячно по формуле: Kl=Gx.п. / G норм м3, где Gx.п.= Gх.в. факт- G прибор G г.в. факт- расход питьевой воды по данным приборов ДМ 3583 № 81720, КСМ-2 № 0118239, ДМ 3537 № 14262, КСД-2 № 9017633, установленных в насосной 2-го подъема; G прибор- суммарный расход питьевой воды по приборам потребителей:

G норм = Gобщ/oтчет-Gприбор

G прибор - суммарный расход питьевой воды по СНиП 02.04.01.-85* и приборам учета потребителей.

Gприбор - суммарный расход питьевой воды по приборам потребителей.

Потребитель обязуется принять и оплатить питьевую воду в количестве согласно заявке (приложение № 1) с учетом месячного коэффициента фактического расхода: 34819 м3 х К1 в месяц, 417828 м3 х К1 в.

Согласно пункта 2.1. договора К-73 предприятие (ответчик) обязуется отпустить потребителю (истцу) горячую воду по адресу: г. Троицк, муниципальные жилые дом поселка ГРЭС, г. Троицка согласно СНиП 2.04.01-85* с учетом месячного коэффициента фактического расхода который устанавливается ежемесячно по формуле: K2=Gx.n. / G норм м3, где Gx.п. = Gх.в.факт - G прибор

G г.в. факт - расход питьевой воды по данным приборов ДМ 3564 № 48770, ДСМР № 502013, ДМ 3566 № 46184, МСИР-02 № 311099 установленный в главном корпусе ГРЭС.

G прибор - суммарный расход горячей воды по приборам потребителей: Gобщ/отчет - суммарный расход горячей воды по СНип 2.04.04.-85* и приборам учета потребителей;

G прибор - суммарный расход горячей воды по приборам потребителей. Потребитель обязуется принять и оплатить горячую воду в количестве согласно заявке (приложение № 1) с учетом месячного коэффициента фактического расхода: 29602м3 х К2 в месяц, 355224м3 х К1 в год.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.1.1 договора № К-88 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод и в пункте 1.1.2 (л.д. 14), за исключением цифровой величины количества.

По мнению истца, оспариваемые пункты договоров № К-73 и № К-88 являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием угрозы со стороны руководителя ответчика в адрес руководителя истца о снятии с занимаемой должности, а также обмана со стороны ответчика, заключавшегося в устном обещании иного исполнения договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для признания сделок, совершенных под влиянием обмана и угроз.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что договоры № К-88 от 01.01.04 и № К-73 от 08.12.03 не соответствуют требованиям закона и заключены под влиянием обмана и угроз в отношении руководителя истца со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал несоответствие оспариваемых сделок закону, а также совершение названных сделок под влиянием обмана и угроз.

Довод истца о том, что на его руководителя, подписавшего договоры, были высказаны угрозы в виде отстранения от должности со стороны руководителя ответчика правомерно признаны судом несостоятельными. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на письмо директора МУП «Жилсервис» от 01.06.06 № 740 (л.д. 141 т. 1) не может служить основанием к отмене решения суда.

Данное письмо не может быть признано допустимым доказательством заключения сделок под влиянием обмана и угрозы, поскольку является мнением руководителя истца по спорным вопросам.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 АПК РФ).

По заявленному истцом требованию на основании ст. 179 ГК РФ – заключение договора под влиянием обмана и угрозы – течение срока исковой давности начинается с момента подписания договора, т.е. с 08.12.03 и 01.01.04. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.05, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня увольнения с работы руководителя ОАО «Троицкая ГРЭС» 01.09.05 является необоснованным, поскольку не основан на законе и доказательствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 08.06.06 (резолютивная часть от 02.06.006) по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова

1_1