арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

23 августа 2006 года                                               Дело №1107/А07-5849/06-Г-НАА

            Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой И.З,

судей Маликовой Э.М., Масалимова А.Ф

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бигловой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный центр экономических связей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 года по делу № А07-5849/06-Г-НАА по жалобе ООО «Региональный центр экономических связей», г. Екатеринбург о признании незаконными ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО ГУ ФССП по РБ ФИО1, должник глава КФХ «Ильмурза» ФИО2, ФИО3 район

при участии в заседании:

от Кушнаренковского РО ГУ ФССП по РБ – ФИО4, доверенность от 22.05.2006 г.,

от Главного управления ФССП по РБ - ФИО5 удостоверение

от ООО «Региональный центр экономических связей» и КФХ «Ильмурза» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители не явились

ООО «Региональный центр экономических связей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО ГУ ФССП по РБ ФИО1

            Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 года по делу № А07-5849/06-Г-НАА (резолютивная часть от 13.07.2006 г., судья Шимкович А.Б.) суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Региональный центр экономических связей» с решением суда  не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, заявитель просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные меры для исполнения решения суда до прекращения исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 г. по делу №А07-7173/05 с КФХ «Ильмурза» в пользу ООО «Региональный центр экономических связей» взыскано 4 748 250 руб. долга и 154 318 руб. процентов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 г. по указанному делу решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.03.2006 г. по делу № Ф09-1146/06-СЗ вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда  РБ от 27.04.2006 г. возбужденное на основании исполнительного листа №048771 о взыскании  с КФХ   «Ильмурза» в   пользу ООО «Региональный   центр  экономических связей» 4 748 250 руб. долга и 154 318 руб. процентов исполнительное производство прекращено. 16 мая 2006 г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель в качестве основания для признания незаконными ненормативно-правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ссылался на  то, что судебным приставом – исполнителем не было изъято имущество у должника, хранитель арестованного имущества не был привлечен  к ответственности за несохранность имущества в виде вынужденных забоев скота, оставлены без ответа ходатайства взыскателя, заявитель полагает, что судебный пристав бездействовал в течение 2-х месяцев.

Между тем, указанные заявителем основания не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

9 декабря 2005 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство  о взыскании с КФХ «Ильмурза» в пользу ООО «Региональный центр экономических связей» 4 748 250 руб. долга и 154 318 руб. процентов.

17 января 2005 года судебным приставом-исполнителем в качестве мер, направленных на исполнение решения суда, у должника– КФХ «Ильмурза»  изъято имущество - крупнорогатый скот в количестве 188 голов, по предварительной   оценке стоимостью 4 042 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда РБ от 19.01.2006 г. по делу №А07-7173/05 об отсрочке исполнения решения суда сроком на 2 месяца, взыскатель – ООО «Региональный центр экономических связей» был уведомлен службой судебных приставов об отсрочке исполнения судебного акта (письмо №745-01 от 30.01.2006 г.).

20 марта 2006 г. - после истечения отсроченного срока исполнения судебного акта, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что судебным приставом не были предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта и предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», также как и нет оснований считать вышеперечисленные действия судебного пристава – исполнителя несоответствующими закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правомерно указал, что другие обстоятельства, указываемые заявителем, касающиеся вопросов целесообразности действий по хранению имущества, привлечению к ответственности тех или иных должностных лиц не имеют значения в рамках данного дела и могут быть предметом самостоятельных требований. Указанный вывод суда является верным.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 года по делу №А07-5849/06-Г-НАА – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональный центр экономических связей», г. Екатеринбург – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.            

Председательствующий судья                                                           И.З. Салихова 

Судьи                                                                                                         Э.М. Маликова 

А.Ф. Масалимов

При рассмотрении требований заявителя об обязании службы судебных приставов совершить определенные действия в ходе исполнительного производства (вернуть на расчетный счет предприятия сумму в размере 11 880 рублей, создать комиссию по оценке ксерокса, оформить должным образом документы по арестованному имуществу - по ксероксу и автомашине ЗИЛ-130), арбитражный суд обоснованно указал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право арбитражного суда обязывать службу судебных приставов проводить какие – либо действия в рамках принудительного исполнения.  Действующее арбитражно-процессуальное законодательство такие полномочия арбитражному суду также не предоставляет. Учитывая данное положение материального и процессуального права, производство по требованиям заявителя в данной части подлежало прекращению, применительно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Хотя мотивировочная часть решения суда по данной части требований правильна, резолютивная часть решения ей не соответствует. Производство по требованиям ОАО «Ишимбай-мебель» об обязании службы судебных приставов вернуть на расчетный счет предприятия сумму в размере 11 880 рублей, создать комиссию по оценке ксерокса, оформить должным образом документы по арестованному имуществу - по ксероксу и автомашине ЗИЛ-130 подлежит прекращению.