Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФАС по РБ – ФИО1 – начальник отдела надзора и контроля экономической концентрации на товарных и финансовых рынках по доверенности № 5/17 от 16.01.2006г.;

от А/О «Переа Маритима» - ФИО2- представитель по доверенности от 13.09.2005г.

А/О «Переа Маритима» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ (далее - Управление) по делу № АА-02/06 от 28.03.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 18.07.2006г. (судья Кутлин Р.К.) требования Общества удовлетворены.

С вынесенным решением Управление Федеральной антимонопольной службы России по РБ не согласилось и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

А/О «Переа Маритима» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенного решения проверена судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005г. А/О «Переа Маритима» уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы России по РБ о совершенной 17.05.2005г. сделке по приобретению 28% обыкновенных акций ОАО «Гидромаш».

В связи с тем, что Обществом пропущен установленный Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» срок подачи уведомления, 17.02.2006г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-02/06 и проведении административного расследования (л.д.7-8).

14.03.2006г. Управлением в отношении А/О «Переа Маритима» составлен протокол № 1 об административном правонарушении (л.д.10-11), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АА-02/06 (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № АА-02/06 28.03.2006г. Управлением принято постановление о наложении на А/О «Переа Маритима» административного штрафа в размере 200 000 руб. по делу об административном правонарушении (л.д.44-47).

Считая вынесенное постановление незаконным, А/О «Переа Маритима» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные А/О «Переа Маритима» требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при рассмотрении административного дела в отношении А/О «Переа Маритима» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу требований ст.28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-02/06 от 17.02.2006г. было направлено в адрес А/О «Переа Маритима» (Испания, <...>) по почте заказным письмом с уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.2 ст.1.1 КоАП РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.4 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990г. при выполнении настоящего Договора учреждения Договаривающихся Сторон относятся между собой через компетентные центральные органы. Для целей настоящего Договора центральными органами являются следующие:

1)со стороны Союза Советских Социалистических Республик – Министерство юстиции СССР;

2)со стороны Королевства Испании – Министерство юстиции Королевства Испании.

В силу ст.2 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданскими или торговым делам от 15.11.1965г. каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей 3-6.

Указом Президента РФ «О центральном органе Российской Федерации по конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданскими или торговым делам» от 24.08.2004г. № 1101 центральным органом в соответствии со ст.2 вышеназванной Конвенции, а также органом, компетентным принимать документы, передаваемые по консульским каналам, в соответствии со ст.9 Конвенции определено Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Конвенции внесудебные документы, исходящие от органов и судебных должностных лиц Договаривающегося Государства, могут быть переданы для вручения в другом Договаривающемся Государстве в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящей Конвенции.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.02.2006г. было направлено Управлением в А/О «Переа Маритима» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 28037, Испания, <...> без соблюдения установленного Конвенцией порядка.

Согласно ст.15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ полежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

а) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

б) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

или что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

23.03.2006г. и повторно 28.03.2006г. А/О «Переа Маритима» посредством факсимильной связи направило в адрес Управления письмо, в котором сообщило, что не понимает текст полученного определения, а также о том, что не сможет прибыть на заседание в столь короткий срок, поскольку у Общества нет визы, а для ее оформления необходимо приглашение. Оформление визы занимает продолжительное время – 40 дней.

Протокол об административном правонарушении № 1 в отношении А/О «Переа-Маритима» составлен Управлением Федеральной антимонопольной службы России по РБ 14.03.2006г., однако доказательств надлежащего вызова представителя Общества для составления данного протокола и рассмотрения материалов административного правонарушения (п.2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ) Управлением, в нарушение п.1 ст.65, п.4 ст.210 АПК РФ, не представлено.

Довод Управления о том, что у Общества имеется представитель – ФИО2, проживающий в г.Салават и имеющий доверенность на представление интересов А/О «Переа Маритима» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенность от 30.09.2005г., выданная ФИО2 уполномочивает его только на представление интересов А/О «Переа Маритима» в судебных органах. А/О «Переа Маритима» доверенности на участие ФИО2 в административном процессе в качестве законного представителя от имени А/О «Переа Маритима» не выдавало.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 АПК РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенной выше совокупности имеющихся процессуальных нарушений при привлечении А/О «Переа Маритима» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РБ от 28.03.2006г. по делу № АА-02/06 незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при его вынесении судом полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы КоАП РФ и АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006г. по делу № А07-16570/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова

Л.В.Безденежных