Гражданский кодекс часть 1

от истца – конкурсного управляющего ООО «ВВВЗ» ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт серия 60 04 №558308, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, доверенность от 01.02.2007г.,_________________________________

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт серия 60 05 №054741, выдан отделом милиции №2 УВД г.Волгодонска Ростовской области 16.07.2004г., адвокат Петрашис А.В., удостоверение №1259 от 27.12.2002г., доверенность от 02.02.2007г.,_______________________________________

от третьего лица – Управления Росрегистрации по Ростовской области – представитель не явился, уведомление от 22.01.2007г.,_________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение от 04.12.2006г. по делу №А53-11161/2006-С4-20____________________________________

____________________арбитражного суда Ростовской области_____________________,

принятое в составе судьи Корха С.Э.____________________________________________

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский вино-водочный завод»______________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО4_________

третье лицо – Управление Росрегистрации по Ростовской области,__________________

о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,______________________________________________________________________

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский вино-водочный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора №1-П от 04.07.2005г. купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 61:08:60 14 01:0035, здания цеха розлива и цеха приготовления спиртных напитков площадью 1132,3 кв.м., литер А, условный №61-61-11/014/2005-001, расположенных в Волгодонском районе Ростовской области на расстоянии 500 метров в южном направлении от черты населенного пункта пос.Прогресс, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005г. серия 61 АБ №198713 и серия 61 АБ №198714.

Определением арбитражного суда от 28.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росрегистрации по Ростовской области.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам и должнику причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата имущества по предварительному договору произведена в 2004 году до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ВВВЗ», что свидетельствует о заключении и исполнении спорного договора за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом. Предприниматель полагает, что спорная сделка совершена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», цена проданного имущества не занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВВВЗ» просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что подписание договора о намерениях не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на недействительность сделки. Конкурсный управляющий указал, что за счет вырученных по сделке денежных средств произведено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Управление Росрегистрации по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВВВЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 04.12.2006г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 4 июля 2005 года между ООО «ВВВЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) подписан договор №1-П купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый №61:08:60 14 01:0035, и двухэтажного кирпичного здания цеха розлива и цеха приготовления спиртных напитков, литер А, общей площадью 1132,3 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, п.Прогресс, на расстоянии 500 км в южном направлении от черты населенного пункта. 19 июля 2005 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем выданы свидетельства серии 61 АБ №№198713, 198714.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2006г. по делу №А53-8790/2005-С2-33 ООО «ВВВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

27 июля 2006 года на основании пунктов 2,3 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если он является стороной сделки.

В соответствии с изменениями №2, внесенными в учредительные документы ООО «ВВВЗ» и зарегистрированными в МИ МНС России №4 по Ростовской области 03.04.2004г., предприниматель ФИО4 является участником общества с долей, составляющей 20,57 процентов уставного капитала. Следовательно, ФИО4 был заинтересован в совершении ООО «ВВВЗ» спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В подтверждение проведения общего собрания участников ООО «ВВВЗ» по вопросу отчуждения спорных объектов в суд первой инстанции представлены копии протокола №2 от 03.05.2005г. и выписки из протокола №2 от 03.05.2005г. различного содержания. В суд апелляционной инстанции представлен протокол №2 от 03.05.2005г., аналогичный по содержанию выписке из протокола. Исходя из содержания обоих вариантов протокола №2, решение о продаже спорных объектов принималось всеми участниками общества, в том числе, ФИО4, который не вправе был голосовать по данному вопросу. Нарушение порядка принятия решения об отчуждении недвижимого имущества самим предпринимателем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные протоколы и не принимает их в качестве надлежащего доказательства принятия общим собранием участников ООО «ВВВЗ» решения о продаже недвижимости в порядке, определенном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По условиям договора №1-П от 04.07.2005г. цена цеха розлива и цеха приготовления спиртных напитков определена по балансовой стоимости и составила 551127 рублей. Цена земельного участка установлена в размере 28000 рублей, несмотря на то, что в пункте 2.1.1 договора указано, что в соответствии с актом №315 от 29.04.2005г. Межрайонного отдела по Волгодонскому району управления Роснедвижимости по Ростовской области нормативная цена земельного участка составила 601128 рублей.

Согласно справке МУПТИ Волгодонского района от 05.05.2005г. №220 действительная инвентаризационная стоимость цеха розлива на 25.05.2005г. составила 1453280 рублей. На 25 декабря 2006 года рыночная стоимость здания цеха розлива и приготовления спиртных напитков и земельного участка составила 950000 рублей без НДС, в том числе, земельного участка – 145000 рублей без НДС.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были реализованы ООО «ВВВЗ» по более низкой цене, чем рыночная и нормативная. Исходя из бухгалтерского баланса на 1 июля 2005 года внеоборотные активы ООО «ВВВЗ» состояли из основных средств стоимостью 650170 рублей, из чего можно сделать вывод, что в результате продажи спорного имущества общество лишилось практически всех основных средств. При этом капитал и резервы ООО «ВВВЗ» на конец отчетного периода имели отрицательный показатель и составили -124090 рублей. На 1 июля 2005 года убытки общества составили 369339 рублей.

В оборотных активах общества указано наличие у общества запасов на сумму 1949043 рубля, дебиторской задолженности в размере 78804 рублей, денежных средств на сумму 1146 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.07.2005г. по делу №А53-8790/2005-С2-33 о возбуждении в отношении ООО «ВВВЗ» процедуры банкротства, наблюдения, установлено, что по состоянию на 13.04.2005г. за ООО «Волгодонский вино-водочный завод» существует просроченная задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1424514 рублей 51 копейка.

В связи с образовавшейся задолженностью по налоговым платежам МИФНС России №4 по Ростовской области приняло решения от 13.05.2004г., 21.09.2004г., 10.03.2005г., 01.04.2005г. и постановления №8 от 13.05.2004г., №29 от 21.09.2004г., №1 от 10.03.2005г., №11 от 01.04.2005г., №16 от 07.04.2004г. о взыскании налога за счет имущества ООО «ВВВЗ». Постановления были направлены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского районного отдела ФССП России от 08.02.2005г. наложен арест на имущество должника (вино и виноматериалы) на сумму 892211 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2005г. снят арест с имущества должника в связи с отсутствием сертификата качества и безопасности на данное имущество. 28 июня 2005 года по указанным основаниям снят арест с виноматериалов на общую сумму 789560 рублей 92 копейки.

По акту описи и ареста имущества от 22.03.2005г. аресту подвергнуто имущество на сумму 576250 рублей, однако ввиду отсутствия заявок на его приобретение по акту от 06.07.2005г. имущество возвращено в службу судебных приставов.

На основании постановления от 27.05.2004г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 368098 рублей. Постановлением от 08.02.2005г. арест снят ввиду отсутствия документов, подтверждающих право требования должника как кредитора.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что единственным ликвидным имуществом ООО «ВВВЗ» являются объекты недвижимости, реализованные ФИО4 по заниженной цене, что подтверждает причинение обществу убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи №1-П подписан 4 июля 2005 года. Право собственности на переданные по договору объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 19 июля 2005 года. С 23 мая по 4 июля 2005 года на основании приходных ордеров ФИО4 оплатил переданное ему имущество. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области о признании ООО «ВВВЗ» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12 мая 2005 года и принято к производству определением суда от 01.06.2005г. по делу №А53-8790/2005-С2-33.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена и совершена сторонами в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента заключения предварительного договора от 20.09.2004г. о намерении купли-продажи спорной недвижимости, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является соглашением о намерении сторон в будущем заключить договор и не порождает обязательств, вытекающих из основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поступившие от ФИО4 денежные средства были перечислены директором ООО «ВВВЗ» в счет погашения долга перед ООО «Дорснаб», ООО «Меридиан», ООО «Европейская плодоовощная компания» на общую сумму 450720 рублей платежными поручениями от 23.05.2005г. №№24,25,26, от 24.06.2005г. Однако задолженность перед основным кредитором, МИФНС России №4 по Ростовской области, погашена не была, несмотря на то, что налоговой инспекцией уже предпринимались досудебные меры к взысканию с ООО «ВВВЗ» задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, о чем должнику должно было быть известно. Кроме того, в данный период времени налоговой инспекцией было подано в арбитражный суд заявление о признании ООО «ВВВЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом 1 июня 2005 года, о чем также было известно должнику.

Данные действия директора ООО «ВВВЗ» ФИО5 послужили основанием для вынесения следователем СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области постановления от 25.10.2006г. о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов руководителем организации-должника, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение и исполнение договора №1-П от 04.07.2005г. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в частности, перед налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и здания цеха розлива и цеха приготовления спиртных напитков №1-П от 04.07.2005г. недействителен в силу пунктов 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями103, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 4 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи Н.В. Баранова

ФИО1