Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Республике Башкортостан от 05.07.2006г. № 000083 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 27.07.2006г. в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО1, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С вынесенным решением предприниматель не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. считает, что решение необоснованно. В качестве основания жалобы указывает на то, что делать проверочные (контрольные) закупки могут только органы внутренних дел, самостоятельным правом делать проверочные закупки, налоговые органы не наделены, а также на то, что налоговым органом нарушен процессуальный срок оформления протокола об административном правонарушении.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 26 по РБ 22.06.2006г. в ходе проверки киоска «Аист», принадлежащего ИП ФИО1 расположенного по адресу: <...> установлено, что при продаже одной зубной пасты «Сolgate» по цене 15 руб. продавцом ФИО2 денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 179604 от 22.06.2006г. и отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2006г., составленном в отношении предпринимателя ФИО1, на основании которых МРИ ФНС РФ № 26 по РБ 05.07.2006г. было принято постановление № 000083 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Федеральному закону от 22 05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст.5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения ККМ влечет ответственность в виде наложения штрафа в размере, установленном нормой данной статьи.

Из материалов дела следует, что при реализации одной зубной пасты «Сolgate» по цене 15 руб. при наличии исправной ККТ продавцом ФИО2 был произведен расчет с покупателем без применения ККТ.

Данный факт подтверждается актом проверки № 179604 от 22.06.2006г., протоколом об административном правонарушении от 22.06.2006г., актом снятия остатков наличных денежных средств от 22.06.2006г., согласно которого в кассе имелись излишки денежных средств в размере 42 руб. 50 коп., объяснением продавца ФИО2 и не отрицается самим предпринимателем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина привлекаемого лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец ФИО2 выступал при торговле от имени заявителя вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия (бездействия) его работника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. № 10964/03).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду того, что налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего. В момент проведения сотрудниками налоговой инспекции проверки киоска «Аист», принадлежащего предпринимателю ФИО1, предприниматель ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, она была приглашена для составления протокола в МРИ ФНС РФ № 26 по РБ на 26.06.2006г.

из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен 26.06.2006г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ предпринимателю ФИО1 были разъяснены, что также засвидетельствовано ее подписью.

При вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 05.07.2006г. за № 000083 предприниматель ФИО1 присутствовала.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии у налоговых органов полномочий на проведение проверки и осуществление контрольной закупки. В пункте 1 статьи 7 Федерального закона 22 05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона. в статье 7 Закона № 54-ФЗ установлены полномочия указанных органов. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Как следует из материалов дела, проверка налоговым инспектором производилась на основании поручения от 22.06.2006г. № 78.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006г. по делу № А07-17422/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.ФИО3

Л.В.Безденежных