арбитражный  суд  Республики  Башкортостан

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

4 сентября 2006 года                                              Дело №1153/А07-11754/06-Г-МИТ

            Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой И.З., судей Маликовой Э.М., Масалимова А.Ф,

при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И.З

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – Куйбышевская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2006 года по делу № А07-11754/06-Г-МИТ по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – Куйбышевская железная дорога к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк о взыскании 20 500 руб.

при участии в заседании:

от истца -ФИО1, доверенность от 10.02.2006 года,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 10.02.2006 года,

ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк о взыскании 20 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2006 года по делу №А07-11754/06-Г-МИТ (резолютивная часть от 5 июля 2006 г., судья Мавлютов И.Т.) исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – Куйбышевская железная дорога  удовлетворены частично, в размере 8 700 руб.

Истец с решением суда по делу не согласился в части отказанных требований и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возможности применения технологического срока оборота вагонов к сроку оборотов контейнеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность решения проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, согласно п. 12.5 договора от  16.02.1999 №  4/466/П102-У (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.02.2006 г. №198 Д) на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ОАО «БМК» установлен технологический срок оборота вагонов - 23,8 часа.

В связи с тем, что ОАО «БМК» в феврале 2006 г. были допущены задержки контейнеров перевозчика на подъездных путях необщего пользования под погрузкой, выгрузкой свыше установленных технологических сроков оборота вагонов, контей­неров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 20 500 руб. на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа      по      истечении      установленных договорами

наэксплуатациюжелезнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота ва­гонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Частью 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих пе­ревозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользо­вания, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на два­дцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контей­неров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, вы­грузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, вла­дельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 о Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Поскольку факт задержки контейнеров на подъездных путях подтвержден ма­териалами дела (ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования № 2019, 2020, памятки приема-сдачи вагонов №046, 047), а факт превышения технологических сроков ответчиком не оспарива­ется, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 700 руб. основываясь на расчете суммы штрафа, выполненном ответчиком, рас­пространив в отношении контейнеров технологические сроки оборота вагонов, уста­новленные дополнительным соглашением к договору от 16.02.1999 № 4/466. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано, поскольку штраф в размере 20 500 руб. был неверно начислен истцом без учета времени технологического оборота вагонов.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что технологический срок оборота контейнеров должен быть установлен действующим законодательством, противоречит ст.ст. 62. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку контейнеров наступает в случае задержки контейнеров сверх сроков, установленных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

В заключенном между ОАО "БМК" и истцом договоре № 4/466/П102-У на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" по станции Белорецк Куйбышевской железной дороги технологический срок оборота контейнеров не установлен, установлен технологический срок оборота вагонов - 23,8 часа.

Судом первой инстанции при взыскании штрафа применен технологический срок оборота, установленный для вагонов. Истец, не согласившись с этим, указывает, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии) и т.д., которые по мнению истца не выполняются при работе с контейнерами.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснован. Учитывая, что контейнеры перевозятся только на платформах (для которых срок оборота установлен и составляет 23,82 часа), при отгрузке грузов в контейнерах, погруженных на платформы, выполняются те же операции.

Таким образом, доводы истца о том, что действующим законодательством и условия­ми названного договора не предусмотрены технологические сроки оборота контей­неров, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии технологические сроки оборота вагонов, установленные договором, несостоятельны. Учитывая, что контейнеры перевозятся на железнодорожных платформах (для ко­торых технологический срок оборота установлен договором), технологические сро­ки оборота вагонов подлежат применению также и в отношении контейнеров.

Применение судом при взыскании штрафа за простой контейнеров технологического срока оборота, установленного для вагонов, правомерно и обоснованно.

Обоснованность применения технологического срока оборота контейнеров, равного технологическому сроку оборота вагонов, подтверждается и тем, что при подаче вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами перевозчика для вагонов и для контейнеров установлено единое время - тридцать шесть часов, по истечении которого начисляется штраф (ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта).

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Требования апелляционной жа­лобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция    

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2006 года по делу №А07-11754/06-Г-МИТ  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – Куйбышевская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                           И.З. Салихова

Судьи                                                                                                          Э.М. Маликова

                                                                                                                      А.Ф. Масалимов