Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по Договору №91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилого фонда от 26.11.02г. в сумме 2 544 320 руб. 94 коп. и 915 955 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке п.1 ст. 49 уточнил сумму основной задолженности в размере 1 973 881 руб. 87 коп., уменьшив сумму иска на 570 439 руб.07 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 515 120 рублей 45 коп., оставшуюся сумму в размере 1458761,42 рубля ответчик не признает в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения №3 к договору №91 от 26.11.2002г., заключенному между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО МПФ «Тригон-н», МУ «Управление городского хозяйства» приняло на себя обязательство оплачивать работы, выполненные ООО МПФ «Тригон-н» в пределах фактически собранных платежей с населения и поступивших бюджетных средств. По утверждению ответчика по состоянию на 01.09.2006г. задолженность населения по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 1458761,42 рубля, что подтверждается ведомостью ООО «ЕРКЦ».

Ответчик также не признает сумму иска в части взыскания процентов, рассчитанных с учетом требований ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на свой бюджетный статус, отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие вины в удержании чужих денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей уплате в бюджет госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В предварительном судебном заседании участвуют истец и ответчик, собраны все доказательства, новых доказательств сторонами суду не представлено, и суд, на основании ст. 137 ч. 4 АПК РФ, завершил предварительное слушание и перешел к слушанию дела в первой инстанции.

Дело рассматривалось с перерывом с 06.09.06г. по 12.09.06г. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.06г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между МУ «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО МПФ «Тригон-н» (Исполнитель) был заключен договор № 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда от 26.11.02., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, находящегося у Заказчика на праве оперативного управления.

1 июля 2005г. между ООО МПФ «Тригон-н» (Цедент) и ООО «Лесная даль» (Цессионарий) был заключен договор цессии №5, по которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента право требования Цедента к МУ «Управление городского хозяйства», об уплате последним задолженности в размере 3 046 477 руб. на основании договора № 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда от 26.11.02., заключенного между Должником и ООО МПФ «Тригон-н».

28 июля 2006г. должнику было направлено уведомление №1 от 27 июня 2006г., которым МУ «Управление городского хозяйства» было извещено о состоявшейся переуступке.

Договор цессии не противоречит главе 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», соответствует нормам закона и является действительным (ст.ст. 382,384 ГК РФ).

Истец, подтверждая обоснованность задолженности, ссылается на двухсторонний акт выполненных работ, частичные оплаты, счета-фактуры и акт сверки.

В процессе судебного разбирательства суд предложил сторонам осуществить сверку взаимных расчетов. В результате сверки ответчик предоставил в судебное заседание односторонний акт от 01.09.2006г., подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика, из которого усматривается, что общая задолженность перед истцом составляет 1 973 881,87 руб., но недоплата связана с несвоевременной оплатой населением услуг по содержанию и ремонту жилья, что, по мнению ответчика является основанием для неисполнения своих обязательств по договору.

Истец в судебном заседании, руководствуясь ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму основной задолженности 1 973 881,87 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у контрагента не является основанием для неисполнения своих обязательств. Обязанность по сбору денежных средств с населения за услуги по содержанию и ремонту жилья лежит на МУ «Управление городского хозяйства» и ненадлежащая работа ответчика по сбору денежных средств не может являться основанием для одностороннего отказа по исполнению обязательств перед истцом. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения №3 к договору №91 от 26.11.2002г., в котором имеется пункт 3, изменяющий редакцию пункта 2.2.3. «оплачивает работы, выполненные исполнителем по настоящему договору в пределах фактически собранных платежей с населения за услуги по содержанию и ремонту жилья и поступивших бюджетных средств» необоснованна. Данный пункт договора в измененной редакции является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что он с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Истец не может зависеть от надлежащего исполнения обязательств населением по оплате одного из видов коммунальных услуг ответчику. Стремление МУ «Управление городского хозяйства» ограничить свою ответственность является незаконным и противоречит ч.4 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая, что истец не смог подтвердить первичной документацией всю сумму задолженности, суд считает подтвержденным размер основного долга - 1973881,87рублей. В остальной части основного долга истцу надлежит отказать в связи с недоказанностью.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты счетов, истцом заявлены требования об уплате процентов в сумме 915 955 руб. 54 коп.

Суд, учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, применяет ст. 333 и уменьшает размер процентов, подлежащих ко взысканию, до 100 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что часть задолженности была признана истцом, следовательно, факт незаконного пользования чужими денежными средствами имел место.

Суд согласно п.2) ст.333.22 ФЗ от 02.11.04г. №127ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и 2 Налогового Кодекса РФ ….» удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате в доход Федерального бюджета РФ госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением, уменьшив ее на 27 801 руб.38, взыскав с ответчика 1 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 333,395, 382,384, 401 ГК РФ ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства» в пользу ООО «Юрэнерго» сумму долга в размере 1 973 881 руб. 87 коп., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего 2 073 881 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с МУ «Управление городского хозяйства» 1 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

Судья С.А. Пильтенко