Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефтьАктив" ФИО1, паспорт (до перерыва), представителя ФИО2, доверенность от 19.04.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Старт-Авиацентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-35244/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефтьАктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Старт-Авиацентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (далее - ответчик) о взыскании 12 327 671,23 руб., в том числе 10 000 000 руб.– основной долг, 2 327 671,23 руб. – проценты по договору за период с 27.09.2018 по 24.08.2021.

Решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа от 27.09.2018 он не заключал, денежные средства в размере 10 000 000 руб. не получал.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ПетРоНефть Актив" (заимодавец) и ООО "Старт-Авиацентр" (заемщик) был заключен договор займа от 27.09.2018 на сумму 10 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, обязательство заемщика по возврату суммы займа считается исполненным с момента зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

В силу пункта 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить сумму основного долга и начисленные проценты, в сроки, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на нее, а также уплаты неустойки, пени согласно договору.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 481 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу А55-28492/2019 ООО "ПетроНефть Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О нестоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение грех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Предусмотренный отказ от исполнения договора означает возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор с контрагентом в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор займа от 27.09.2018 был расторгнут на основании уведомления о расторжении от 24.08.2021. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в нарушение условий договора в установленный срок не вернул сумму займа, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 10 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате процентов за период с 27.09.2018 по 24.08.2021 (до дата расторжения договора) не исполнена, истцом начислены проценты по ставке 8% годовых, что составило 2 327 671,23 руб.

Ответчиком, представленный истцом, расчет процентов не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 12 327 671,23 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг; 2 327 671,23 руб. – проценты по договору за период с 27.09.2018 по 24.08.2021, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, заявленные истцом требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В качестве возражений на апелляционную жалобу истец представил выписку по счету истца, которой подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб. 27.09.2018 со ссылкой на договор займа б/н от 27.08.2018. Указанная выписка приобщена к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о не получении денежных средств от истца в размере 10 000 000 руб. является необоснованным.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор, поскольку спорный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу № А55-35244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Старт-Авиацентр" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Старт-Авиацентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов