Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 по делу № А49-4397/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 687 244, 36 руб., в т.ч. задолженности по договору поставки б/н от 27.02.2017 в сумме 635 179, 20 руб., неустойки в сумме 52 065, 16 руб., начисленной в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, на основании п. 6.1 договора поставки за период с 05.03.2018 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает также, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем ООО «ГИФТ» не обладало правом на обращение в арбитражный суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на больничном, а также в связи с отсутствием в штате ООО СК «Родник» необходимых сотрудников. В подтверждение представлены фотокопия листка нетрудоспособности, копия штатного расписания на 14.06.2018. Из представленной фотокопии листка нетрудоспособности следует, что генеральный директор ответчика освобожден от работы с 20.07.2018 по 27.07.2018.

С учетом изложенного, для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный апелляционный суд 25.07.2018 объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 01.08.2018.

После перерыва в судебном заседании какие-либо дополнительные документы, подтверждающие нахождение генерального директора на больничном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.02.2017 был заключен договор поставки № б/н, по условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить в течение срока действия договора партиями, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно заказу покупателя. Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно- транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 635 244, 36 руб., в том числе: по товарной накладной от 24.01.2018 № 765 на сумму 452 299, 20 руб., по товарной накладной от 31.01.2018 № 1130 на сумму 182 880 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 14.03.2018 б/н (т.1 л.д. 55) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 635 244, 36 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 635 244, 36 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.6.1 договора в размере 52 065, 16 руб. за период с с 05.03.2018 по 17.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара и/или оказанию услуг по доставке товара, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно ст. 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 52 065, 16 руб. за период с 05.03.2018 по 17.04.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 52 065, 16 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленной в подтверждение соблюдения досудебного порядка претензии от 14.03.2018 б/н (т.1 л.д.55), следует, что она направлена ответчику 16.03.2018 (т.1 л.д. 16) по юридическому адресу: 443022, <...>, получена последним 19.03.2018 согласно сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № 44296014194314.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 по делу № А49- 4397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов