Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника

в рамках дела А55-22077/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 принято к производству заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резонанс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в отношении ООО «Резонанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 ООО «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Администрацию сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - Администрация), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Резонанс» в солидарном порядке и приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО1, ФИО4, Администрации сельского поселения Хворостянка в лице главы сельского поселения Хворостянка ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела А55-22077/2018, в связи со следующим.

ООО «Резонанс» создано на основании Решения единственного учредителя №1 от 30.01.2009 с целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, услугах, товарах и получения прибыли.

ООО «Резонанс» являлось поставщиком услуг водоснабжения/водоотведения, услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, услуги по транспортированию и распределению воды по водопроводам, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, сбору прочих неопасных отходов, непригодных для повторного использования и т.п.

В спорный период учредителем (участником) ООО «Резонанс» являлся ФИО4, директором должника являлся ФИО1.

Имущество, в том числе водопроводные сети, водонапорные башни, используя которое ООО «Резонанс» оказывало соответствующие услуги, имеет социальное значение.

Система водоснабжения конкретного муниципального образования представляет собой единый комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории этого муниципального образования и принадлежащих ему. Правами по распоряжению единым комплексом объектов водоснабжения и водоотведения обладает Администрация муниципального образования.

Для возможности осуществления деятельности по водоснабжению физических и юридических лиц с.п.Хворостянка между должником и Администрацией сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее -Администрация) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 №1 (далее - Договор №1), согласно которому в аренду передается имущество, предназначенное для предоставления услуг по водоснабжению и указанное в акте приема-передачи имущества. Факт передачи в аренду имущества, предназначенного для предоставления услуг по водоснабжению по Договору №1, подтверждается актом приема-передачи имущества, являющимся приложением №1 к Договору №1.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация, обладая правом распоряжения имуществом (системой водоснабжения сельского поселения), без которого ООО «Резонанс» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, была способна влиять на деятельность должника, а, следовательно, в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве, являлось лицом, контролирующим должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Администрация, как и руководитель ООО «Резонанс», заключившие притворные договоры аренды, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1, пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 являлся руководителем - директором ООО «Резонанс» с 25.05.2012г. по 13.02.2019г.

Также конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в соответствии со ст.ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Резонанс» несостоятельным (банкротом) в срок до 18.05.2014 года.

По мнению конкурсного управляющего к привлечению к субсидиарной ответственности подлежит и ФИО4, который являлся единственным учредителем ООО «Резонанс» с 18.02.2009.

Утверждая ежегодные бухгалтерские балансы, ФИО4 не мог не знать о наличие кредиторской задолженности, значительно превышающей дебиторскую, о том, что стоимость чистых активов с конца 2015г. была меньше уставного капитала, не возрастала в течение 2-х лет, что в силу п.4 ст.90 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 18 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основание к принятию решения о ликвидации организации. Однако, учредителем подобных решений не принималось, что содействовало росту кредиторской задолженности, а в итоге привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Администрации, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности с действиями/бездействием в 2014 году.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670 (3)).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как указывалось ранее, ООО «Резонанс» осуществляло деятельность по поставке услуг водоснабжения/ водоотведения, услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, услуги по транспортированию и распределению воды по трубопроводам и т.д., будучи единственным поставщиком услуг с.п. Хворостянка и с.п. Новокуровка.

Фактически должник являлся тарифицированным предприятием, гарантирующим поставщиком на территории с.п. Хворостянка и с.п. Новокуровка.

В свою очередь деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Соответственно сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

При этом единственные источники финансирования деятельности должника -это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» и перед арендодателем имущества, необходимого для предоставления услуг населению по водоснабжению Администрацией.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что правоотношения должника по договорам энергоснабжения, договорам аренды носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Доказательств, подтверждающих, что обращение ответчиков с заявлением о признании должника банкротом могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, Администрацией и уполномоченным органом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано в следствие неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, оплата в пользу ПАО «Самараэнерго» производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет общества, а в последствии (после блокировки расчетного счета налоговой инспекцией), оплата производилась наличными денежными средствами из кассы предприятия, которые поступали от населения за коммунальные услуги, что подтверждается карточками счета ООО «Резонанс» 60.01 за январь 2015- декабрь 2019гг.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области, за период с 2014 по 2019 было рассмотрено 236 заявлений ООО «Резонанс» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Доводы о наращивании размера задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку специфика функционирования организаций, подобных должнику такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017№306-ЭС16-20500 по делу №А06-10755/2014.

Более того, ООО «Резонанс» самостоятельно не устанавливало стоимость коммунальных услуг. Тарифы на товары и услуги сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский на 2014 год устанавливало Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Кроме того, приказами указанного Министерства была утверждена производственная программа в сфере водоснабжения и водоотведения должника.

Следует также отметить, что помимо выплат ресурсоснабжающим организациям, ООО «Резонанс» выплачивалась заработная плата работникам, исполнялись обязательства перед налоговым органом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель и учредитель должника не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Резонанс» несостоятельным (банкротом) в срок до 18.05.2014 года подлежат отклонению, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении должником в период 2014 активной хозяйственной деятельности, и соответственно отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий (бездействий) либо указаний, которые привели к банкротству должника материалы дела не содержат.

Необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках данного спора является объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия таких обязательств в рамках периода, на который заявитель ссылается, материалы дела не содержат.

При этом о наличии задолженности по арендной плате перед Администрацией сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, кредиторам было известно, равно как и о неисполнении должником данных обязательств на протяжении установленных судебными актами периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления №53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора - Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области следует, что обязательства по предоставлению имущества в пользование должнику продолжали исполняться в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате арендной платы. При этом требований о погашении задолженности и возврате имущества не заявлялось.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим договоры подряда от 10.05.2016 и от 15.05.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с требованиями о включении в реестр задолженности по указанным договорам никто не обращался. Более того задолженность по указанным договорам не установлена.

Иных доказательств, подтверждающих, что на 18.05.2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Резонанс», материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

ФИО4, как учредитель (участник) ООО «Резонанс», не обладал соответствующими полномочиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителей должника отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующая норма, обязывающая учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве после 29.07.2017 в связи с выше установленными обстоятельствами также не имеется.

На основании изложенного заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, конкурсный управляющий указывает на то, что в силу полномочий установленных ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в силу того, что Администрация на праве аренды передала должнику весь комплекс водопроводных сетей и водоснабжения сельского поселения, она является контролирующим должника лицом. Однако, мер, содействующих нормальной стабильной деятельности организации, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение сельского поселения, Администрация с.п.Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области не предпринимала, наоборот, на протяжении пяти лет, не принимая никаких действий по взысканию задолженности по договорам аренды, содействовало росту кредиторской задолженности и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно статье 40 Устава муниципального района Хворостянский Самарской области Администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Самарской области. Администрацией муниципального района руководит Глава администрации муниципального района на принципах единоначалия. Структура администрации муниципального района утверждается Собранием представителей муниципального района по представлению Главы администрации муниципального района.

Компетенция Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области указана в статье 41 Устава муниципального района Хворостянский Самарской области и не содержит положений о том, что Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные для юридического лица, в данном случае должника указания либо иным образом определять его действия.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация участвовала в принятии решений относительно хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат.

Заключение договоров аренды 01.06.2012 №№1,2 не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Администрации, и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Длительное непринятие мер к принудительному истребованию задолженности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, но могло быть учтено при рассмотрении обособленности требования кредитора.

При этом следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решения о взыскании задолженности с Администрации в пользу должника были обжалованы конкурсным управляющим, и оставлены без изменения судами двух инстанций.

Доводы о притворности договоров аренды также подлежат отклонению, поскольку обстоятельна заключения сделок были исследованы при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации с.п. Хворостянка правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из материалов дела следует, обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий должника, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника на май 2014 года объективных признаков банкротства, непринятие мер по улучшению финансового положения должника и наращивание кредиторской задолженности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, конкурсное производство введено в отношении должника 18.02.2019, соответственно, годичный срок исковой давности истек 18.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 приобрел статус конкурсного управляющего 18.02.2019, а обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 01.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Требования кредиторов ПАО «Самараэнерго» и Администрации были включены в реестр определениями суда от 22.03.2019, 25.04.2019, 06.09.2019 и 12.02.2020, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о данных обязательствах должника до 18.02.2020.

Кроме того, сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были установлены в процедуре наблюдения и отражены в анализе хозяйственной и финансовой деятельности предприятия-банкрота на январь 2019 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что на срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности повлияло участие в судебных процессах по делам №А55-17256/2017, №А55-18166/2017 и №А55-28956/2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по делам №А55-17256/2017 и №А55-18166/2017 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесены 06.08.2019 и 11.11.2019 соответственно, то есть в пределах указанного выше годичного срока (с 18.02.2019 по 18.02.2020).

При этом решение по делу №А55-28956/2020, которым возвращено имущество, принадлежащее ООО «Резонанс», не могло оказать существенное значение на формирование позиции и воли на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела А55-22077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин