Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 августа 2015 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года по делу №А55-29529/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

к Открытому акционерному обществу «АвтоКом»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», Нижегородская область,

- Открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,

о взыскании убытков в размере 68 617 рублей 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании убытков в сумме 68 617 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «АвтоКом» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года по делу №А55-29529/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», Открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», Нижегородская область и Открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоКом» и ООО «ТЗК ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 28.01.2010г. № ДС04/0023/990-055/10.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение № СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, ОАО «Лысковский электротехнический завод».

В рамках договора ответчик поставил истцу товар производства третьих лиц.

Данный товар, в свою очередь, поставлялся истцом в адрес ОАО «ГАЗ» по договору поставки товаров № ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003г. (№ ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003г.) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей производства ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности, причиной которых явились дефекты изделий, произведенных ОАО «КЗАЭ», ОАО «ЛЭТЗ» и поставленных ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными ССП.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору «Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам)» (далее -Приложение 3) после получения уведомления о факте проведения гарантийного ремонта автомобилей и месте нахождения дефектных изделий, замененных при ремонте, поставщик обязан направить своего представителя на склад покупателя (если изделия входят в согласованный сторонами перечень обязательного возврата - Приложение 8 к договору), или на склад ССП (если изделия в данный перечень не входят). Также по решению поставщика, изделия, возвращенные на склад покупателя, могут быть направлены поставщику для проведения исследования и установления причин возникновения недостатков.

Вместе с тем, перечень деталей, подлежащих обязательному возврату, сторонами к договору от 28.01.2010 № ДС04/0023/990-055/10 не согласован (Приложение 8 к договору не заполнено), соответственно истец был вправе распорядиться изделиями, забракованными в гарантийный период эксплуатации автомобилей, любым способом, предусмотренным договором (пункт 3 приложения 3) - возвратить от ССП для осмотра на складе в г. Нижний Новгород или оставить на ССП.

Письмом № 341/994-0504-02ПД от 02.11.2011, 8/994-0504-02ПД от 12.01.2012 ответчику было сообщено о гарантийном ремонте автомобилей, предложено направить своего представителя, с целью приемки товара, возвращенного от ССП и находящегося на складе УТПСС ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», и составления двухстороннего акта.

В ответ на уведомления истца поступили письма с просьбой произвести приемку изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» в одностороннем порядке, а находящиеся на складе УТПСС изделия направить в адрес ОАО «ЛЭТЗ» для исследования причины дефекта.

Учитывая данные обстоятельства, изделия производства ОАО «ЛЭТЗ», в том числе: троса 3302.3508068-02, 330202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068; комплекты звуковых сигнальных приборов 22.3721/221.3721-03, 22.3721/221.3721-04, 22.3721/221.3721; приборы звуковые сигнальные 20.3721-01Г, 201.3721-01Г первоначально были осмотрены на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». По результатам осмотра составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) №№ 662э от 11.11.2011, 7э и 8э от 01.02.2012. Номера актов гарантийного ремонта, описание дефектов изделий приведены в приложениях к указанным актам.

Затем, дефектные изделия были переданы ОАО «ЛЭТЗ» для исследования и установления причин дефектов:

- по товарной накладной № 003083/421 от 12.03.2012 троса на основании акта № 662э от 11.11.2011,

- по товарной накладной № 003081/421 от 12.03.2012 троса на основании акта № 7э от 01.02.2012 и комплекты звуковых сигнальных приборов, приборы звуковые сигнальные на основании акта № 8э от 01.02.2012.

Согласно пункту 3.3. Приложения 3 Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поступления несоответствующего товара произвести исследование, и в течение 15 рабочих дней - направить результаты исследования покупателю. Пунктом 3.4. Приложения 3 стороны согласовали, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не предоставление результата исследования в установленный срок, являются подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка.

По результатам исследования истцом получен акт исследования № 29/1 от 29.03.2012, согласно которому все троса 3302.3508068-02, 330202.3508068, 2217-3508068, 3307-3508068-02, 3308-3508068, и, в том числе, полученные по накладным №№ 003081/421, 003083/421 от 12.03.2012 на основании актов №№ 662э от 11.11.2011, 7э от 01.02.2012, являются «браком производства», что доказывает вину ответчика, как поставщика, отвечающего перед истцом за качество поставленных тросов.

Исследование других изделий (приборы звуковые сигнальные, комплекты звуковых сигна1ьных приборов), переданных ОАО «ЛЭТЗ» по накладной № 003081/421 от 12.03.2012 основании акта № 8э от 01.02.2012, произведено не было, результаты исследования истцу не направлены, что в соответствии с договором (пункт 3.4. Приложения 3) является подтверждением вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Письмом № 8/994-0504-02ПД от 12.01.2012 (уведомление о факте проведения гарантийного ремонта) ответчику также было сообщено о возможности направить своих представителей на сервисные предприятия с целью проверки зарекламированных изделий, находящихся на складах ССП. Перечень с указанием актов гарантийного ремонта, сервисных предприятий, дефектов комплектующих изделий приведен в приложении к письму.

Согласно пункту 3.1. приложения 3 поставщик обязан сообщить о направлении представителей на склады ССП с указанием конкретной даты прибытия. В случае выезда представителя поставщика на ССП с его участием и участием персонала ССП составляется двухсторонний акт, копию которого поставщик обязан направить покупателю (пункт 3.2. Приложения 3).

В данном случае, какие-либо меры для осмотра изделий ответчик не предпринял: о своем решении направить представителя на склады ССП не сообщил, двухсторонних актов не представил. Фактически тем самым ответчик отказался от права проверить качество находящихся на ССП изделий и доказать, что недостатки изделий возникли не по его вине, следовательно, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ должен отвечать за недостатки данных изделий.

В связи с изложенными фактами затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по указанным актам, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» предъявило к возмещению истцу, как поставщику некачественного товара по договору поставки от 29.12.2004 № ДР 14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), в претензии №ПР01/0542/АЗГАЗ/12 от 28.09.2012.

Письмом № 2866787/990 от 04.10.2012 (ответ на претензию) истец признал претензионные требования ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» полностью и в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 направил ответчику претензию № ПРО 1/0590/990/12 от 05.10.2012.

С указанной претензией истец представил ответчику:

- копию претензии ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» № ПР01/0542/АЗГАЗ/12 от 28.09.2012;

- копии калькуляций затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам ОАО «АвтоКом» г. Самара и оплаченным за январь месяц 2012 года;

- копии актов формы ТОРГ-2, в том числе, №№ 662э от 11.11.2011, 7э и 8э от 01.02.2012;

- копии актов гарантийного ремонта, составленных ССП, в том числе, указанных в расчете расходов на 6-9 листах иска.

Претензию № ПР01/0590/990/12 от 05.10.2012 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением I обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов, истцу причинены убытки в размере 68 617 рублей 57 коп.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП.

Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Претензионные требования не подлежат удовлетворению в случаях, если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 Приложения 3).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 41.273,46 руб., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2, актами гарантийного ремонта (АГР), а также актами исследования.

Следовательно, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующим документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 года по делу № А55-18487/2014.

Довод ответчика о том, что стоимость товара, замененного по актам гарантийного ремонта необходимо определять исходя стоимости аналогичной продукции, указанной в спецификациях к договору поставку, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку данный подход определения размера причиненных убытков виде расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, противоречит правовой природе убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и порядку определения размера расходов, связанных с заменой гарантийного товара, согласованного сторонами в Приложении №3 к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу убытков в сумме 68 617 рублей 57 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 года по делу №А55-29529/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная