Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-29868/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 1650144851, ОГРН 1061650059460), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Загитову Муниру Фаязовичу (ОГРН 304165001600136, ИНН 165002014256), деревня Верхнее Яхшеево Республики Татарстан,

третьи лица:

гражданин Юсупов С.Г., город Набережные Челны Республики Татарстан,

гражданка Фаррахова З.И., село Старое Байсарово Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, к индивидуальному предпринимателю Загитову Муниру Фаязовичу (далее ответчик) о взыскании 4 242 976, 38 руб. долга, 87 139, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 17.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-29868/2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 024 (том 1 л.д. 8- 11), по условиям которого истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ответчик оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Заказчиком ассортимента.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки нефтепродуктов № 024 от 22.03.2012 г. поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству, и цене, определяемым в Дополнительном соглашении, после выполнения заказчиком обязательств по оплате и на основании письменных заявок Заказчика путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом Заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора поставки под партией продукции в настоящем договоре понимается количество (объем) продукции, отгруженное в пределах согласованной Дополнительным соглашением с учетом минимальной нормы отгрузки.

Пунктом 2.2.5. договора поставки предусмотрено, что датой поставки продукции и исполнения обязательств Поставщика считается при отгрузке самовывоза транспортом Заказчика дата приемки груза к перевозке на товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.6. договора поставки окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленную партию продукции производится на основании актов сверки объемов поставленной продукции (по наименованиям), оплаченной продукции, который стороны составляют и подписывают не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

22.03.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/1 к договору поставки нефтепродуктов № 024, которым продлен срок действия договора до 31.12.2013 г. (том 1 л.д. 12).

Как указывает истец, во исполнение договора поставки нефтепродуктов № 024 от 22.03.2012 г. истец осуществил поставку ответчику в период с 22.03.2012 г. по 12.09.2013 г. нефтепродукты - дизельное топливо на общую сумму 27 167 374, 47 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 22 924 398, 09 руб., при этом сумма задолженности по накладным № 45 от 17.08.2013 г. , № 47 от 19.08.2013 г., № 49 от 22.08.2013 г., № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г., № 57 от 12.09.2013 г. составляет 4 242 976, 38 руб.

В обоснование исковых требований и в качестве доказательств факта поставки товара истец представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 024 от 22.03.2012г., накладные № 45 от 17.08.2013 г. , № 47 от 19.08.2013 г., № 49 от 22.08.2013 г., № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г.; № 57 от 12.09.2013 г., товарные накладные № 110 от 17.08. 2013 г., № 112 от 19.08.2013 г., № 115 от 22.08.2013 г. № 116 от 27.08.2013 г., № 118 от 29.08.2013 г., № 25 от 02.09.2013 г., № 129 от 09.09.2013 г., № 133 от 12.09.2013 г., платежные поручения, объяснения Юсупова С.Г., Хазиева Л.Ф., Гилязева Р.Ш., Мубаракзнова А.Х, Загтиова М.Ф., Ситдикова И.М., Гильфанова Р.Х., выписку по лицевому счету в банке, налоговую декларацию истца по НДС за 2013 г., книгу продаж за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

Истец указывает на то, что нефтепродукты по вышеуказанным накладным вывозились водителями ответчика на условиях самовывоза автомобилями ответчика, что подтверждается подписями водителей на данных накладных.

Истец, ссылаясь, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 024 от 22.03.2012 г., по вышеуказанным накладным поставил ответчику нефтепродукты, между тем ответчик оплату поставленных ему нефтепродуктов не произвел, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что нефтепродукты на сумму 4 242 976, 38 руб. по вышеуказанным накладным ответчику не поступали. Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств получения ответчиком указанного объема нефтепродуктов, поскольку в нарушение п. 2.1. договора заявки со стороны ответчика на объем, соответствующий указанной сумме задолженности, в адрес истца не направлялись, а в актах сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 19.08.2013 г., по состоянию на 30.09.2013 г. не отражены спорные поставки, между тем, учитывая даты отгрузки, акты сверки должны быть сформированы с учетом данных сумм. При этом ответчик указывает, что поставка спорных нефтепродуктов надлежащим образом не отражена в бухгалтерских документах истца и была осуществлена не в адрес ответчика, а других лиц.

Таким образом, между сторонами имеется спор по поводу факта поставки нефтепродуктов истцом ответчику по договору и получение данной продукции ответчиком. При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки нефтепродуктов ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом, содержащие подписи уполномоченных лиц.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт их поставки в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что спорные накладные № 45 от 17.08.2013 г. , № 47 от 19.08.2013 г., № 49 от 22.08.2013 г., № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г., № 57 от 12.09.2013 г. со стороны истца подписаны Новодворским О.А., при этом подпись директора истца на данных накладных отсутствует, но имеется печать истца. Со стороны ответчика накладная № 45 от 17.08.2013 г. подписана Хазиевым Л.Ф., автомобиль рег. номер М150ТМ; накладная № 47 от 19.08.2013 г. подписана Мубаракзяновым А.К., автомобиль рег. номерР453ТХ; накладные № 49 от 22.08.2013 г., № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г., № 57 от 12.09.2013 г. подписаны Гилязевым Р.Ш., автомобиль рег. номер Е040МО.

Судом установлено, что Хазиев Л.Ф. и Мубаракзянов А.К. являются работниками ответчика на основании трудовых договоров от 10.01.2004 г. № 11, от 01.10.2012 г. № 51 (том 2 л.д. 92, 96, 128, 129), а Гилязев Р.Ш. является работником предпринимателя Загитовой Л.Г., а не ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 г. (том 2 л.д. 53-57), объяснениями и показаниями свидетелей Хазиева Л.Ф., Мубаракзянова А.К., Гилязева Р.Ш. (том 2 л.д. 84-85, 86-87, 88-89).

Согласно данным ОГИБДД владельцем автомобилей с регистрационными номерами Е040МО, Р453ТХ является Загитова Лариса Геннадьевна, а не ответчик (том 2 л.д. 121-122, 97-98).

По поводу факта поставки спорных нефтепродуктов в судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К., Новодворский О.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К. пояснили, что работают водителями у ответчика и в августе 2013 г. получали ГСМ у истца по распоряжению Юсупова С.Г., который звонил и просил ехать за ГСМ и отвозить ГСМ на АЗС № 4, АЗС № 5. При этом указывают, что накладные № 45 от 17.08.2013 г., № 47 от 19.08.2013 г., подписаны похожими на их подписи. ( том 2 л.д. 137, 138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новодворский О.А. пояснил, что работает у истца заведующим складом нефтепродуктов и по факту поставки спорных нефтепродуктов поясняет, что указанные в накладных водители приезжали от ответчика и нефтепродукты отгружались ответчику. При этом свидетель не смог пояснить, почему на спорных накладных нет подписей директора истца (том 3 л.д. 65-66).

Таким образом, судом установлено, что водители ответчика Хазиев Л.Ф., Мубаракзянов А.К., а также Гилязев Р.Ш. по распоряжению Юсупова С.Г., получив нефтепродукты у истца, перевозили нефтепродукты на АЗС № 4, № 5. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юсупов С.Г. является работником ответчика в спорный период, ответчик также отрицает данный факт.

Между тем, из материалов дела следует, что АЗС № 4, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, вблизи н.п. Старое Байсарово, арендована предпринимателем Фарраховой З.И. у ответчика на основании договора аренды № 10/11 от 29.03.2011 г. (том 3 л.д. 18-21), а АЗС № 5, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, вблизи н.п. Старое Байсарово, арендована предпринимателем Юсуповым С.Г. у ответчика на основании договора аренды № 4/07 от 20.08.2007 г. ( том 2 л.д. 61-62).

Кроме того, 04.04.2011 г. между предпринимателем Фарраховой З.И.(Покупатель) и предприниматеелм Юсуповым С.Г.(Поставщик), заключен договор № 1/11 на поставку нефтепродуктов.

Согласно отзыву и пояснениям данным в судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем Фарраховой З.И. на арендованную ею АЗС № 4 по договору № 1/11 от 04.04.2011 г. в период с 17.08.2013 г. по 12.09.2013 г. от предпринимателя Юсупова С.Г. поступило ГСМ на сумму 1 773 275, 7 руб., а предприниматель Фаррахова З.И. перечислила предпринимателю Юсупову С.Г. аванс в размере 3 004 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически спорные нефтепродукты поставлены не ответчику, а иным лицам, на арендованные у ответчика АЗС № 4 и АЗС № 5.

При этом передача истцом водителю Гилязеву Р.Ш., который не являлся работником ответчика, спорных нефтепродуктов по накладным № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г., № 57 от 12.09.2013 г. без надлежащей доверенности, не может подтверждать факт поставки их ответчику, как и факт поставки спорных нефтепродуктов на арендованные третьими лицами АЗС № 4 и АЗС № 5.

Более того, истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду предусмотренные пунктами 1.2., 2.1., 2.2.5.. 4.4., 4.6. договором поставки нефтепродуктов № 024 от 22.03.2012 г. документы (дополнительные соглашения, письменные заявки ответчика, товарно-транспортные накладные на спорные нефтепродукты).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, третьих лиц, показаниям свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику (его полномочному представителю) спорных нефтепродуктов по накладным № 45 от 17.08.2013 г. , № 47 от 19.08.2013 г., № 49 от 22.08.2013 г., № 50 от 27.08.2013 г., № 51 от 29.08.2013 г., № 54 от 02.09.2013 г., № 56 от 09.09.2013 г., № 57 от 12.09.2013 г. в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 мая 2014 года по делу № А65-29868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная