Гражданский кодекс часть 1

Временно исполняющий обязанности военного прокурора Пензенского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (Пензенская область, г. Пенза, Военный городок-2, д.6, кв. 42; ОГРН - <***>; ИНН - <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на него административного штрафа в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что магазин «Катюша», находящийся на территории бывшего Военного городка № 2 не входит в состав имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Магазин «Катюша», расположенный на территории Военного городка № 2 пос. Монтажный г. Пензы не числится на балансе «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права № 573866 серия АБ от 10 декабря 2013 г., приложенного к заявлению, на балансе в оперативном управлении «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации числится КПП, площадью 11,6 кв.м.

Вместе с тем, из Протокола осмотра помещения магазина «Катюша» от 17 марта 2014 г., с приложенными к нему фотоматериалами, явствует, что осмотренное здание не является зданием КПП.

Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Военной прокуратурой Пензенского гарнизона была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в ходе которой выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого здания (КПП), закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Военный городок-2, дом 3/КПП № 288, под магазин «Катюша» для торговли продуктами питания и их хранения.

Документы, подтверждающие правомерность использования помещения, у предпринимателя отсутствуют.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.03.2014 г., составленном с участием проверяемого лица и представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 28-29), в протоколе осмотра помещений магазина «Катюша», размещенного в здании дома № 3 (КПП № 288) на территории военного городка № 2, от 17.03.2014 г. (том 1 л.д. 22-23). При осмотре применялась фотосъемка, по результатам которой составлена фототаблица (том 1 л.д. 22-27).

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность.

Заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона 17.03.2014 г. было принято постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ временно исполняющий обязанности военного прокурора Пензенского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

17 июня 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 33-42).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2007 г. серии 58 АА № 229133 нежилое здание (КПП) общей площадью 11,6 кв.м литер А по адресу: г. Пенза, Военный городок - 2, дом 3/КПП № 288 является собственностью Российской Федерации (том 1 л.д. 51).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2008 г. серии 58 АА № 379236 земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 002 003:2778 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения военного городка № 2 (для размещения КПП) общей площадью 37 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, 2-ой Военный городок, 3, является федеральной собственностью (том 1 л.д. 59).

Данный земельный участок и здание КПП ранее принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования и праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено выписками из реестра федерального имущества № 1659 от 06.08.2009 г. (том 1 л.д. 60) и № 937 от 27.10.2008 г. (том 1 л.д. 48), свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 г. серии 58 АА № 614283 (том 1 л.д. 50).

Как следует из материалов дела 19.12.2013 г. на спорное здание КПП зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58-58-37/035/2013-106.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 г. серии 58 АБ № 573866 (том 1 л.д. 49), основаниями для государственной регистрации права явился приказ Министра обороны Российской Федерации о реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 (том 1 л.д. 111-116) и передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011 г. (том 1 л.д. 117-119).

Таким образом, спорное здание КПП является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, под магазин «Катюша» подтвержден материалами дела.

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждены материалами данного дела.

Вина ответчика также подтверждена материалами дела, поскольку предприниматель ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства осуществлял предпринимательскую деятельность в здании КПП, находящемся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позиции изложенного суд обоснованно посчитал, что прокурор правомерно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ принял в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является длящимся правонарушением, в связи с чем, датой совершения правонарушения считается дата его выявления, в даном случае – это дата составления протокола осмотра помещения магазина.

На день принятия решения судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом совершения ответчиком правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу № А49-2794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов