Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-33644/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144), город Самара,

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Тюмень Тюменской области,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252), п. Игра Игринского района Удмуртской Республики,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Урал-Дизайн-КРС», о признании незаконным постановление № 0328/5812-2021 от 15 октября 2021 года.

Решением суда от 09.06.2022 г., с учетом определения суда от 10.06.2022 г. об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.07.2021 г. № ПР-322-335-о «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07.07.2021 г. в ООО «Урал-Дизайн-КРС» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07.07.2021 г. установлено, что несчастный случай произошел при выполнении работ по капитальному ремонту скважины № 1105, расположенной на кустовой площадке № 6 Средне-Назымского месторождения входящей в состав опасного производственного объекта «Фонд скважин «Среднё-Назымского месторождения» № А53-05647-0013, III класс опасности, с грубыми нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности.

Работы на объекте выполнялись на основании договора от 15.07.2020 г. № 20К1199 на выполнение работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях ООО «Ритэк», заключенного между ООО «Ритэк» и ООО «Урал-Дизайн-КРС».

По результатам проведенного расследования 20.08.2021 г. был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который был подписан всеми членами комиссии без замечаний, а выводы расследования небыли оспорены или отменены ни членами комиссии, ни иными заинтересованными лицами.

В связи с обнаружением управлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении № 0328-5812-2021, а 11.1.202 г. административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены Правилах «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10.05.999 г. № 263 (действовавших до 01.01.2021 г.) и Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2168, вступивших в силу с 01.01.2021 г.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ритэк» (заказчик) и ООО «Урал-Дизайн-КРС» (подрядчик) 15.07.2020 г. заключен договор № 20RT199 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТИП «РИТЭКБелоярскнефть» ООО «РИТЭК» на 2020 - 2021 г.

20.06.2021 г. ООО «РИТЭК» по акту о приеме скважины № 1105 куста № 6 месторождение Средне-Назымское передал, а ООО «Урал-Дизайн-КРС» принял скважину № 1105 (далее - Скважина) для проведения ремонтных работ в удовлетворительном состоянии, а обратного судам не представлено.

При этом, в соответствии с условиями указанного договора подрядчик взял на себя следующие обязательства:

п. 6.2.1 Подрядчик обязуется обеспечивать при выполнении работ соблюдение действующего законодательства и локальных актов ПАО «ЛУКОЙЛ» и ООО «Ритэк» в области промышленной безопасности, предупреждения чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам РФ, в том числе:

- целям и задачам «Политики Группы «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в XXI веке»;

- Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и др.;

п. 6.2.2 Подрядчик обязуется направлять на объекты, на которых будут выполняться работы по Договору, квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих необходимые допуски к выполнению работ;

- обеспечивать работников, направляемых на объекты Заказчика, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в случае, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством;

п. 6.2.4 Подрядчик обязан контролировать проведение инструктажей работников, привлекаемых к выполнению работ на объектах заказчика, и несет ответственность за соблюдение ими правил безопасного ведения работ;

п. 6.2.5 Подрядчик обязуется при выполнении ремонта обеспечивать применение средств, предотвращающих порчу оборудования заказчика, замазученность приустьевой площадки, устьевого оборудования, станка качалки, а также принимать все меры, предотвращающие травмоопасные ситуации при передислокации оборудования, монтаже-демонтаже и выполнении работ на скважине;

п. 6.2.8 Подрядчик обязуется обеспечивать бригады наличием необходимого исправного оборудования, инструмента для выполнения технологических операций при ремонте скважин (согласно табелю оснащенности), а также транспортом и спецтехникой.

п. 6.2.12 Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своими работниками законов, подзаконных актов, других нормативных документов и правил, требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной, пожарной и противофонтанной безопасности, а также инструкций по безопасному выполнению работ выполняемых подрядными организациями на территории объектов, структурных подразделений и дочерних обществ заказчика, выполнять требования правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. № 101, в соответствии с требованиями международных стандартов ISO 14001:2015 и OHSAS 18001:2007;

п. 10.4 Подрядчик несёт ответственность за невыполнение его работниками требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством;

п. 10.6 С момента передачи скважин подрядчику по акту сдачи-приёмки в (из) ремонт (а) скважины - наземного, подземного оборудования и скважинной площадки ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет подрядчик;

п. 10.7 В случае причинения вреда здоровью работникам заказчика или третьим лицам на территории или оборудовании заказчика, переданных подрядчику для выполнения работ по договору, подрядчик несёт полную ответственность за наступивший случай, если случай произошёл не по вине пострадавшего.

Как указано выше, 20.06.2020 г. заявитель передал, а ООО «Урал-Дизайн-КРС» приняло скважину для проведения ремонтных работ в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в период с 26.06 по 07.07.2021 г. на основании заключенного договора работы по ремонту скважины выполнялись бригадой КРС ООО «Урал-Дизайн-КРС» № 13, что отражено, в том числе, в акте № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно посчитал, что работы на скважине в период с 26.06 по 07.07.2021 г. проводились ООО «Урал-Дизайн-КРС», во владение которого заявителем по акту от 20.06.2020 г. на период проведения ремонтных работ была передана скважина, а ООО «Ритэк», в свою очередь, в указанный период организацией, эксплуатирующей скважину, не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2005 г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установлению подлежит, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган в подтверждение факта совершения обществом «Ритэк» административного правонарушения указывает на следующее.

В соответствии с п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 534, для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации организация, эксплуатирующая ОПО обязана в том числе: передать подрядчику для производства работ утвержденную проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов подтверждения соответствия применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и .материалов; обеспечивает проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

Таким образом, согласно вышеуказанным правовым нормам обязанность по соблюдению Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта.

Административный орган полагает, что ООО «Ритэк», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не обеспечило соблюдение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 97 Правил № 534, а именно: не обеспечило безопасную организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении работ сторонними организациями (подрядчиками) на опасном производственном объекте, вследствие чего на объекте произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, несчастный случай на производстве произошел 07.07.2021 г. с работником подрядчика, ООО «Урал-Дизайн-КРС», опасным производственным фактором явилось воздействие оборудования - гидравлического ротора.

Между тем, ООО «Ритэк» владельцем гидравлического ротора не являлось, и обратного судам не представлено.

Из материалов дела следует, что в приложении № 9 к договору подряда № 20R1199 указан перечень оборудования согласно табелю технического оснащения бригады ТРС, где в п. 6.8 указан ротор гидравлический.

Как следует из п. 1.3 перечня распределения обязанностей по обеспечению оборудованием, материалами сторонами при проведении ремонтов (приложение № 8 к договору подряда № 20R1199), оборудование согласно типовому табелю оснащения бригад ТКРС предоставляет подрядчик, то есть ООО «Урал-Дизайн-КРС».

Таким образом, к несчастному случаю привело нарушение эксплуатации подрядчиком гидравлического ротора, эксплуатирующей организацией и владельцем которого является подрядчик, а не эксплуатация опасного производственного объекта (скважины № 1105 кустовой площадки №6 Средне-Назымского месторождения), владельцем которого является ООО «Ритэк».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что бурильщик КРС 7 Бывальцев П.Э. (погибший) являлся сотрудником ООО «Урал-Дизайн-КРС», а не ООО «Ритэк», и заявитель не является работодателем погибшего.

В изложенных и указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, выводы комиссии о причинах аварии и несчастного случая, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 20.08.2021 г., акт № 1 о несчастном случае на производстве от 20.08.2021 г. не могут быть положены в основу обвинений в отношении заявителя и его работников и подтверждать факт совершения ООО «Ритэк» нарушения ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что административным органом не представлены в дело допустимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы административного органа о том, что заявитель обязан был осуществляться непрерывный контроль за работами подрядных организаций, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям договора № 20К1199 от 15.07.2020 г. на выполнение подрядных работ.

Пояснения и доводы заявителя, со ссылками на конкретные пункты условий договора, акты оказанных услуг и иные документы относительно объемов оказанных услуг, административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, ссылки заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом неправильно определено место совершения правонарушения, и о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, судом правильно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов административного дела усматривается место совершения правонарушения, и неверное его указание в процессуальных документах не является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Частью 2 ст. 23.31 КоАП РФ определены категории должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

К ним относятся: руководитель Ростехнадзора, его заместители; руководители структурных подразделений Ростехнадзора, их заместители; государственные инспекторы Ростехнадзора; руководители территориальных органов Ростехнадзора, их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы территориальных органов Ростехнадзора.

Согласно ч. 3 ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 9.1 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ, вправе должностные лица, указанные в п. 1, 4 ч. 2 ст.23.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что старший государственный инспектор Сургутского комплексного отдела Лаптев А.Л. является должностным лицом управления, который правомерно возбудил и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ритэк».

Оценивая обстоятельства дела, и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения ООО «Ритэк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не доказан, и его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу №А55-33644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов