Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по заявлению (вх. 91851 от 18.05.2020) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела №А55-33234/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "БазисМеханизация" несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 5 000 014,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ООО «БазисМеханизация» ФИО1 по обязательствам ООО «Базис-Механизация», и взыскания в конкурсную массу 5347402,93 руб., согласно уточнениям заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 347 886,52 руб.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО «Базис-Механизация» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Также конкурсный управляющий указал на бездействие контролирующих должниками лиц, выразившееся в не принятии мер по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно ответов, полученных конкурсным управляющим ООО «Базис-Механизация» ФИО3 из регистрирующих органов у ООО «Базис-Механизация» наличествуют признаки недостаточности имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность за непередачу документации арбитражному управляющему, заключается в следующем.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Необходимо также отметить, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации - обязанность руководителя должника. Соответственно на последнем лежит и бремя доказывания того, что он ее надлежаще исполнил.

При этом необходимо отметить, что «исполнение руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющим бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. № Ф07-2184/11 по делу № А56-34670/2010). Достаточно лишь официального опубликования информации о введении процедуры банкротства должника или доказательств направления руководителю таких сведений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее - Закон о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания ненадлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Руководствуясь ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Базис-Механизация» ФИО3 направлял в адрес ФИО1 официальный запрос № 1 от 12.02.2020 г. с требованием передать конкурсному управляющему:

1. печати, штампы;

2. бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 гг.;

3. материальные и иные ценности;

4. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

5. перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес;

6. подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения.

ФИО1 не передал конкурсному управляющему ООО «Базис-Механизация» ФИО3 имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Базис-Механизация».

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Механизация» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у ФИО1 имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Базис-Механизация».

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Базис-Механизация» имелись активы на общую сумму 89 452 000,00 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 46 000,00 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 171 000,00 руб.; запасы - 65 188 000,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 2 075 000,00 руб.; финансовые и другие оборотные активы – 21 972 000,00 руб.

Документы подтверждающие данные активы конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.: п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Как следует из материалов дела № А55-9968/2019, между ООО «Манстрой-Самара» (Подрядчик) и ООО «Базис-Механизация» (заказчик) заключен договор подряда № 005 от 24.04.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за вознаграждение произвести следующую работу: «благоустройство территории на объекте «Жилой комплекс на 80 квартир», расположенном по адресу п. Большая Черниговка. Самарской области.

В период действия договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 636 376,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ № Акт-1 от 27.12.2015 г.

Заказчиком выполненные работы оплачены лишь частично, с существенной просрочкой в сумме 4 500 000 руб., а именно 1 000 000,00 руб. - п/п № 797 от 08.09.2015 г., 1 500 000,00 руб. - п/п № 915 от 22.10.2015 г., 500 000,00 руб. - п/п № 971 от 02.11.2015 г., 1 000 000,00 руб.- п/п № 1096 от 04.12.2015 г., 500 000,00 руб. - п/п № 107 от 24.02.2016 г.

Таким образом, размер неисполненного заказчиком перед подрядчиком обязательства по договору подряда № 005 от 24.04.2015 г., составил 4 136 376,45 руб. (8 636 376,45 - 4 500 000,00).

ООО «Манстрой-Самара» (Цедент) и ООО «Бизнес-Консалт» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 09.01.2019 г., в соответствии с которым ООО «Бизнес-Консалт» приобрел право (требование) к ООО «Базис-Механизация» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 005 от 24.04.2015 на общую сумму 4 136 376,45 руб.

Таким образом, датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Базис-Механизация» является 06.05.2016 г. (27.12.2015 г. (акт выполненных работ № Акт-1 от 27.12.2015 г.) + 10 дней (условия оплаты по договору подряда № 005 от 24.04.2015 г.) + 3 месяца (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») + 1 месяц (п. 2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ФИО1 не опубликовывал сведений о наличии у ООО «Базис-Механизация» признаков банкротства.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 7 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Данные факты свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов ООО «Базис-Механизация», невозможно, вследствие бездействий ФИО1, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно -следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ФИО1.

В связи с чем, на ФИО1 лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о передаче необходимых документов арбитражному управляющему либо обосновать, что их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Базис-Механизация» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Механизация» ФИО3 также просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Требования в указанной части обоснованы обстоятельствами совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых должнику и кредиторам был причинен вред в объеме выведенных в связи со сделками ликвидных активов -недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Базис-Механизация» ФИО3 было установлено следующее.

В спорный трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должником совершены сделки с недвижимым имуществом:

- соглашение об отступном, заключенное 12.10.2018 должником и ФИО4;

- соглашение об отступном, заключенное 09.01.2019 между должником и ФИО5;

- соглашение об отступном от 26.01.2019, заключенное между должником и ФИО6;

- договор купли-продажи квартиры ФИО7 от 06.05.2019.

В результате совершения вышеуказанных сделок из активов ООО «Базис-Механизация» выбыло ликвидное имущество:

- квартира №17 по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м;

- квартира 32 по адресу: <...>, площадью 39,2 кв.м;

- квартира 78 по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м;

- квартира №34 по адресу: <...>, площадью 45,2 кв.м,

- квартира №74 по адресу: <...>,

- квартира №55 по адресу: <...>,, корп.В, площадью 46,4 кв.м.

В результате совершенных сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, погашение требование кредиторов стало невозможным.

Вместе с тем, определением Арбитражного Суда Самарской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Базис-Механизация» ФИО1 передать документацию и имущество должника удовлетворено. Суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БазисМеханизация» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО3, следующие документы: печати, штампы, бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 гг., материальные и иные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес, подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО1 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство №174569/20/63037-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

11 декабря 2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Базис-Механизация» ФИО3 посредством почтового отправления ФИО1 представлены:

1. Копия акта сверки за 1 полугодие 2018 г. на 1 л. Представленная копия акта сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2016 г. между ООО «Базис-Механизация» и ООО «МАНСТРОЙ-Самара» содержит информацию о наличии кредиторской задолженности в пользу ООО «МАНСТРОЙ-Самара» на сумму 886 376,45 руб. Оригиналы первичной документации - договор, спецификации, выставленные счета на оплату, товарные накладные, счета фактуры, документы подтверждающие оплату и исполнение работ или услуг по взаимоотношениям данных контрагентов, не представлены. Оригинал акта сверки не представлен.

2. Печать ООО «Базис-Механизация» оригинал 1 шт. Представлены: клише круглой печати, без оснастки;

3. Штамп ООО «Базис-Механизация» оригинал 1 шт. Представлены: клише углового штампа, без оснастки;

4. Бухгалтерская отчётность за 2019 г. - копия на 6 л. Представлена Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2019 г. с отчётом о финансовых результатах: в копии данного документа отсутствует подпись, печать и дата формирования документа, кроме того листы данной копии документа не заверены директором ФИО1, отсутствует отметка о приёме в ИФНС по Железнодорожному району, а также иные документы подтверждающие направление данной формы документа в налоговый орган. Согласно содержанию данной копии актив баланса равен 89 402 тыс. рублей, отсутствуют расшифровки каждой строки баланса и соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, первичные документы, кроме того сведения, отраженные в балансе, за предыдущие периоды, не совпадают с данными отчетности, представляемой за 2017-2018 годы. Вместе с тем полномочия ФИО1 прекращены с даты вынесения резолютивной части о введении в отношении ООО «Базис Механизация» и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 07.02.2020.

5. Оригинал Расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2017 г. на 4 л. Краткое наименование данной формы отчёта 4-ФСС, отчёт на 4 страницах за период: 1 квартал 2017 г., содержит отметку о приёме работника территориального органа ФСС о представлении расчёта 17.04.2017 г., составлен и подписан директором ФИО1 07.04.2017 г., отчёт первичный. Согласно содержанию за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. отсутствуют работники, числиться только директор, начисления заработной платы директору не производились, но с прошлого периода имелась уже задолженность по страховым взносам в размере 14 835,44 руб.;

6. Оригинал Расчёта сумм НДФЛ за 2017 г. на 2 л. Представлен Расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период первых трёх месяцев 2017 года, а именно: январь, февраль, март. Краткое наименование данной формы отчёта 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года. Содержит отметку о приёме налоговым органом 17.04.2017 г., составлен 07.04.2017 г., содержит подпись директора ФИО1, отсутствует печать организации. Данная форма отчёта была представлена нулевая, сведений не содержит;

7. Оригинал Расчёта по страховым взносам за 2017 г. на 11 л. Расчёт по страховым взносам за 1 квартал 2017 г., содержит сведения о начислениях за первых три месяца 2017 года, а именно: январь, февраль, март 2017 г. Содержит отметку о приёме налоговым органом 24.04.2017 г., составлен директором 20.04.2017 г., содержит подпись директора ФИО1, отсутствует печать организации. Данная форма отчёта была представлена нулевая, содержит сведения о количестве застрахованных лиц, которое равно 3-м лицам. Раздел № 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» один, должен быть на 3 -х застрахованных лиц и сведения нулевые. В данном виде отчёт инспекцией не мог быть принят, обязательны к указанию сведения о руководителе, даже если начисления не производились и указано количество застрахованных лиц, на каждое лицо сведения Раздела № 3 подлежат отражению;

8. Оригинал Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г. на 8 страницах. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за период: 1 квартал 2017 года, содержит отметку о приёме налоговым органом, а именно 24.04.2017 г.; отсутствует дата составления и печать организации, содержит подпись директора ФИО1 Отчёт не содержит сведений, является нулевым.

9. Копия товарной накладной № 175 от 09.11.2015 г. на 1 л. Копия не заверена, свидетельствует о поставке кирпича керамического М-150 на сумму 50 000,00 руб. в ООО «МАНСТРОЙ-Самара». Оригинал не представлен.

10. Копия соглашения о погашении взаимной задолженности от 08.04.2016 г. на 1 л. Копия не заверена, свидетельствует о произведённом зачете сумм, вследствие чего возникла задолженность перед ООО «МАНСТРОЙ-Самара» в размере 886 376,45 руб. Оригинал не представлен;

11. Копия акта № 0000-000004 от 08.04.2016 г. на 2 л. Копия не заверена, свидетельствует о приёме-передаче объекта ОС, а именно о поставке Крана РДК-250-2 (заводской номер 8828) в адрес ООО «МАНСТРОЙ-Самара». Оригинал не представлен.

12. Копия акта сверки за 1 полугодие 2016 г. на 1 л. Копия не заверена, данный акт сверки содержит информацию о наличии кредиторской задолженности в пользу ООО «МАНСТРОЙ-Самара» на сумму 886 376,45 руб. (копия указанного документа приложена дважды вместо копии акта серки за 1 полугодие 2018 года, представленной в п.1 акта-приема-передачи).

13. Копия соглашения о погашении взаимной задолженности от 07.04.2016 г. Копия не заверена, свидетельствует о произведённом зачете сумм, вследствие чего возникла задолженность перед ООО «МАНСТРОЙ-Самара» в размере 2 586 376,45 руб. Оригинал не представлен.

14. Копия товарно-транспортной накладной от 09.11.2015 г. на 1 л. Копия не заверена, свидетельствует о поставке кирпича керамического на сумму 3 400 руб. в адрес ООО «МАНСТРОЙ-Самара». Оригинал не представлен;

15. Копии акта № 0000-000006 от 19.04.2016 г. в двух экземплярах, всего на 4 л. Копии не заверены, свидетельствуют о приёме-передаче объекта ОС, а именно о поставке крана КБ-403Б в адрес ООО «МАНСТРОЙ-Самара». Оригинал не представлен;

16. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 г. на 3 л. Копия не заверена, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Базис-Механизация» с ООО «Центрстрой» в размере 814 141,39 руб. Вместе с тем согласно сайту УФССП по Самаркой области исполнительный лист возвращен взыскателю 29.06.2018 (до введения в отношении ООО «Базис-Механизация») в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передан.

17. Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Механизация» на 6 л.

18. Акт приёма-передачи документов на 4 л. Указанные акты приема-передачи конкурсным управляющим не подписаны, составлен акт о разногласиях в связи со следующим: акт приема передачи составлен на двух листах - на первом содержится основная информация о передаваемых документах, на втором- только графы для подписи, документы не содержат достоверных и точных сведений. Большинство документов поименовано как за период 2017 г., а в действительности такие документы содержат информацию только за первые три месяца данного года.

Таким образом, обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Базис-Механизация» ФИО3 ФИО1 исполнена не в полном объеме, оригиналы документов не переданы, переданные документы не позволяют сформировать конкурсную массу в полном объеме за счет имущества, включенного в бухгалтерский баланс должника за 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 сумма активов составляет - 89 452 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные аткивы - 46 тыс. руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы - 171 тыс. руб., запасы - 65 188 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2075 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 21 972 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Базис-Механизация» включены требования кредиторов на общую сумму 5 004 045,03 руб.

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерского баланса имущества должника было бы достаточно для погашения требований кредиторов, но в связи с отсутствием документов сформировать конкурсную массу в полном объеме не представляется возможным.

Вместе с тем, бывшим руководителем должника в ходе хозяйственной деятельности меры по взысканию дебиторской задолженности, сумма которой содержится в графе бухгалтерского баланса «финансовые и другие оборотные активы» 21 972 тыс. руб. (за 2018 год) в пользу ООО «Базис-Механизация» не принимались. Бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему переда информация о принятии мер по взысканию лишь на сумму 814 141,39 руб. с ООО «Центрстрой», что составляет 3,71 % от суммы финансовых активов, отраженных в бухгалтерском балансе (814 141,39 руб. Х 100 % / 21972000 руб.=3,71 %).

Таким образом, бездействие ФИО1 привело к банкротству ООО «Базис-Механизация», а также к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 5 347 402,93 руб.:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на

сумму 5 004 045,03 руб.

- сумма непогашенных текущих расходов составляет 343 357,90 руб., в том числе государственная пошлина в доход федерального бюджета -6000,00 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 337 341,49 руб., почтовые расходы - 16,41 руб.

В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом. 3 предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Постановлением N 97 от 25 декабря 2013 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. А также, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет: 5 004 045,03+6 000,00+16,41+337341,49 руб.=5 347 402,93 руб.

Доводам ответчика относительно того, что задолженность перед ООО «Манстро-Самара» в размере 4136376,35 руб. погашена путем передачи в качестве отступного основных средств должника уже дана оценка судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 об уменьшении кредиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А55-33234/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу должника с последнего 5 347 886,52 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.06.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу №А55-33234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова