Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела № А72-16646/2019

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лита» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению. ФИО4 с 27.03.2017 является индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: 10.07.1964; место рождения: г. Ульяновск; место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

Определением от 24.08.2020 дело № А72-16646/2019 передано на рассмотрение судье Пиотровской Ю.Г.

Определением от 24.03.2021 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4.

Определением от 15.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО5 члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

14.07.2021 (направлено почтой 12.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 347 978,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2022 года ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 347 978,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 августа 2022 года.

Определением от 24 августа 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-16646/2019, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 обнаружено и реализовано путем продажи с торгов следующее имущество: автомобиль КИА Спортейдж SLS (SL, SLS), 2013 г.в. Идентификационный номер (<***>): <***>.

Торги состоялись 21.10.2020. Цена продажи составила 720 000 руб.

ФИО3 является супругой ФИО4 с 06.11.1993 года.

Спорное имущество являлось совместно нажитым.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, па имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, ФИО3 как супруге должника подлежали перечислению денежные средства в размере 360 000 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Однако арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства от реализации вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 перечислены не были.

ФИО3, с целью выплаты причитающихся ей от продажи спорного автомобиля денежных средств обратилась к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о перечислении денежных средств в размере 360 000 руб., поступивших от реализации совместно нажитого в браке имущества: автомобиля КИА Спортейдж SLS (SL, SLS), 2013 г.в. Идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО6 денежные средства от реализации вышеназванного транспортного средства были направлены на погашение требований ФИО7 и ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

От продажи имущества в настоящий момент осталась сумма в размере 12 021,67 руб., которую финансовый управляющий обязался перечислить по реквизитам указанным в заявлении. Оставшаяся сумма денежных средств, в размере 347 978,33 руб., фактически перечислена быть не может, в связи с сё отсутствием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на свою обязанность действовать добросовестно, ФИО8 будучи финансовым управляющим ФИО4 не выполнил возложенные на него обязанности по перечислению супруге должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, причинив тем самым ущерб ФИО3, которая лишилась возможности на получение соответствующего возмещения.

На основании изложенного заявление ФИО3 удовлетворено.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучившие доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинения убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что при расчете частичного погашения реестровых требований была допущена техническая ошибка, выраженная в том, что расчет был произведен с полной суммы реализации имущества, то есть 720 000 руб., в результате чего на погашение требований, включенных в реестр, была направлена большая часть, чем подлежала.

Так в адрес ФИО9 было направлено 217 058,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 года, вместо оплаты с части реализации 99 996,30 руб.; в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено 421 348,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 года, вместо оплаты с части реализации 194 110,50 руб.

Как указывает ответчик, выявив техническую ошибку, арбитражный управляющий обратился в адрес указанных кредиторов с требованием о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств. Указанные требования, согласно сведениям ФИО10, остались без удовлетворения.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд полагают, что выводы суда первой инстанции о причинении убытков являются преждевременными без учета иных имеющее значение для разрешения спора обстоятельств.

Само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не может являться условием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Из пояснений финансового управляющего ФИО5, что также отражено в отчете, следует, что за должником числилось, реализовано и числится следующее имущество:

- автомобиль КИА Спортейдж SLS (SL, SLS), 2013 г.в. Идентификационный номер (VIN): <***> цвет - черный, мощность двигателя 150(110) л.с. (кВт) по цене реализации 720 000 рублей (реализовано Караманом С.В).

- Моторное судно «Казанка 5м3»; строительный (заводской) номер: 20978; материал корпуса: дюраль; год постройки: 1992; тип и модель двигателя: плм YAMAHA50HETOL; мощность двигателя: 50 л.с.; заводской номер двигателя: 1032980 по цене реализации 206 101 руб.

- Металлический гараж для хранения лодки, расположенный по адресу: <...> лодочная станция (передано в качестве отступного по стоимости 12 150,00 руб.).

- Право требования к ФИО3 в размере 1 013 707,13 рублей на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-4858/2021 от 29.11.2021 г. по итогам раздела имущества супругов. В настоящий момент получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

- Денежные средства на счете в размере 136 379,1 руб.

Таким образом, указанное имущество и права требования фактически составляют конкурсную массу должника, за счет которой возможно погашение требований ФИО3, вытекающих из компенсации от реализации совместно нажитого имущества супругов.

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 347 978,33 руб. не подлежат включению в конкурсную массу и соответственно должны быть перечислены заявителю во внеочередном порядке.

От выплаты указанных средств действующий финансовый управляющий не отказывался. Имущества в конкурсной массе достаточно.

Соответственно установление и взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 является преждевременным.

Более того, при наличии взаимных требований между супругами - внеочередные требования ФИО3 к супругу по выплате части выручки от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля КИА Спортейдж SLS, и требования должника к ФИО3, возникшие в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-4858/2021 от 29.11.2021 г., может быть произведен зачет требований супругов и установление конечного сальдо взаимных обязательств, за счет которого будет производиться погашение требований кредиторов. Требования иных кредиторов имеющих внеочередное право на погашение задолженности помимо ФИО3 не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств по делу, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-16646/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев