Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-6055/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому уполномоченный орган просил: признать ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708,85 руб., в том числе налог - 3 051 745,02 руб. (из них 1 876 818,05 руб.- во вторую очередь, 1 174 926,97 руб. - в третью очередь), пени - 627 341,43 руб. (в третью очередь), штраф - 8 622,40 рублей (в третью очередь); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 июля 2017 года) суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.- основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп - основной долг, 635 963 руб. 83 коп.- санкции). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

28.11.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому заявитель просит, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворенного судом протокольным определением от 17.04.2019, признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Орнамент» ФИО2 выразившиеся в:

- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017;

- непринятии мер направленных на истребование документации должника у единственного учредителя;

- непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности и дальнейшему предъявлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности за период с 18.12.2017 по 22.06.2018;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника;

- затягивании работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности;

- неисполнении решения первого собрания кредиторов, принятого 24.11.2017, и не проведению собраний кредиторов 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 в месте, установленном собранием;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

- затягивании сроков проведения конкурсного производства.

- не сообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 0 рублей;

- уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 жалоба к участию в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

- затягивании сроков проведения конкурсного производства;

- несообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Снижен размер вознаграждения временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» ФИО2 до 30 000 руб.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» ФИО2 за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 до 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Орнамент» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17 июля 2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Орнамент» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности руководителем должника, с целью их истребования, временным управляющим ФИО2 26.09.2017 было направлено соответствующее заявление об истребовании в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление временного управляющего было удовлетворено, у руководителя должника были истребованы недостающие документы.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать временному управляющему сведения об имуществе должника и бухгалтерскую документацию в срок не позднее 15 дней с даты утверждения, арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, временный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 года, в связи с чем документы должны были быть переданы в срок не позднее 16.08.2017. Несмотря на то, что руководителем документы в установленный законом срок представлены не были, заявление об их истребовании было направлено в арбитражный суд лишь 26.09.2017 (спустя более чем через месяц со дня нарушения руководителем своих обязанностей). С учетом изложенного в действиях временного управляющего усматриваются признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившиеся в затягивании мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности, ФИО2 был обязан принять меры по истребованию бухгалтерской документации у руководителя должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.2 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ. В силу ст.20.3 в части необходимости проведения действий соответствующих понятиям добросовестности и разумности, соответствующее заявление он был обязан направить в максимально возможный короткий срок.

Пунктом 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрены конкретные сроки, установленные для целей передачи документации временному управляющему - 15 дней с даты утверждения арбитражного управляющего. Судебный акт об утверждении временного управляющего был размещен на официальном сайте ВС РФ 01.08.2017 года, в связи с чем у руководителя должника появилась обязанность по представлению документации в срок, не позднее 16.08.2017 года.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что информацией об увольнении бывшего директора должника ФИО4 он стал располагать в начале сентября 2017 года. Доказательства, подтверждающие факт увольнения 09.01.2018 директора должника - ФИО4 были представлены ФИО2 учредителем должника ФИО5 25.01.2018г.

Именно ФИО5 была представлена расшифровка счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в соответствии с которой у должника имелась, в том числе дебиторская задолженность ОАО «Газпром» в размере 597,5 тыс. руб., ООО «Строймаркет» в размере 15208,9 тыс. руб., ООО «Согаз» в размере 38,4 тыс. руб., ООО «Симбирск - теплосервис» - в размере 79,5 тыс. руб. и другая.

С учетом изложенного с 25.01.2018 ФИО2 располагал сведениями, о том, что ФИО4 на дату введения наблюдения фактическим руководителем должника не являлся. В связи с чем, в силу надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы ФИО2 был обязан принять меры по истребованию бухгалтерской документации у учредителя должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.2 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, в нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве ФИО2 указанной обязанности не выполнил. С письменным обращением к учредителю о наличии обязанности по предоставлению документации и имущества ФИО2 не обращался. Соответствующее заявление в суд им также не направлялось.

Сведений о каких либо иных разумных сроках для предоставления документации, на которые ссылается арбитражный управляющий в своем отзыве против доводов жалобы, Закон о банкротстве не содержит.

Несвоевременное принятие мер по проведению мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и к риску возникновения убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом временного управляющего ФИО2 о результатах проведения в отношении ООО «Орнамент» процедуры наблюдения от 10.11.2017 у должника была выявлена дебиторская задолженность, на сумму в 3 446,7 тыс. руб. (дебитор ООО «Птицефабрика Тагайская»). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 17.04.2018 в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в сумме 1 959,1 тыс. руб., подтвержденная документально - право требования к ООО «Птицефабрика Тагайская», факт наличия которой подтверждался, в том числе актом сверки по состоянию на 30.09.2017 года.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, с целью взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был обязан принять полный комплекс мер направленных на ее взыскание, в том числе включающих в себя направление иска и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

Однако, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства 18.12.2017 по 22.06.2018 не принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующим направлением исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей.

Минуя данные мероприятия по взысканию, конкурсным управляющим инициированы мероприятия по утверждению собранием кредиторов порядка и последующей продаже выявленной дебиторской задолженности.

Исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности было подано конкурсным управляющим лишь 22.06.2018 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу № А72-9694/2018 заявление удовлетворено, в пользу должника взыскана сумма задолженности в размере 3 446,7 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2016 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу №А72-13048/2015 в отношении ООО «Птицефабрика Тагайская» введена процедура наблюдения. В соответствии с Законом о банкротстве, специальный порядок предъявления требований в процедуре банкротства предъявляется исключительно после введения какой-либо из процедур. К должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, но не введена процедура, такие требования Законом о банкротстве не предъявляются.

Следовательно, специальный порядок предъявления требований, предусмотренной ст.71 Закона о банкротстве, к ООО «Птицефабрика Тагайская» начинал действовать лишь с 16.04.2018 года. До указанной даты конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность и был обязан принять меры, направленные на судебное взыскание имеющейся дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность ООО «Птицефабрика Тагайская» являлась текущей и на нее не распространялись нормы ст. 71 Закона о банкротстве об особом порядке предъявления требований, в связи с чем должны были быть предъявлены в кратчайшие сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации конкурсный управляющий обязан разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, провести оценку имущества и представить собранию кредиторов предложение о порядке реализации в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (пп. 1, 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.04.2018 о своей деятельности, результаты инвентаризации дебиторской задолженности, с датой ее окончания - 14.02.2018, были опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2018 года. Оценка активов не проводилась, сведения о предъявлении каким-либо из кредиторов должника требования о проведении оценки имущества отчет конкурсного управляющего не содержит.

С учетом изложенного, с целью исполнения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в срок не позднее 14.03.2018 (в течение 1 месяца, с даты окончания инвентаризации) был обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм собрание кредиторов с одним из вопросов в повестке дня - об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности было назначено на 03.05.2018г., то есть с нарушением установленных сроков на 1,5 месяца.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из отчетов ФИО2 подготовленных в ходе наблюдения и конкурсного производства от 10.11.2017, 14.02.2018 арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как указанные отчеты данных сведений не содержат.

22.02.2018 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему, была вручена реплика уполномоченного органа с указанием на необходимость принятия мер, по направлению в арбитражный суд заявления о привлечении ответственных за неподачу заявления о признании должника банкротом к субсидиарной ответственности.

После получения реплики уполномоченного органа, в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2018 (раздел 19) Богатое Е.В. указал, что у него имеются основания и намерение для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявление будет направлено в суд в рамках установленного законодательством о банкротстве срока.

При этом заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено лишь 07.06.2018.

Из изложенного следует, что действия направленные на привлечение ответственных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий начал принимать лишь после 17.04.2018 года.

Между тем, с учетом требований ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, ФИО2 был обязан выявить факты наличия оснований для привлечения ответственных лиц еще в процедуре наблюдения. В ходе конкурсного производства он был обязан продолжить начатую в ходе наблюдения работу в кратчайшие сроки, учитывая общий срок процедуры конкурсного производства, установленный судом.

На основании изложенного конкурсным управляющим ФИО2 были затянуты мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в период наблюдения и, длительное время в период конкурсного производства, не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 20.3 Закона о в части выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временному управляющему установлена обязанность - проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие имеют право «запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну», «получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника», а также «обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами». Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом изложенного временный и конкурсный управляющие в кратчайшие сроки обязаны принимать исчерпывающий комплекс мер, направленных на истребование документов финансово - хозяйственной деятельности должника у всех лиц, у кого они предположительно могли быть, для целей подготовки качественного анализа финансового состояния должника, выявления имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а также определение иных источников поступления денежных средств, в том числе, от оспаривания сделок, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности и др. Для целей достижения задач процедуры наблюдения и конкурсного производства к правам арбитражного управляющего отнесена возможность по направлению запросов касающихся должника в любые государственные органы, учредителям, а также иным лицам и право обжалования бездействия указанных лиц выразившееся в непредставлении запрашиваемых сведений в судебном порядке. При этом законодатель установил, что ответ на запрос арбитражного управляющего должен быть представлен в течение 7 дней со дня его поступления.

Как следует из информации, содержащейся в отчетах временного и конкурсного управляющего, директор должника в январе 2017 года почтой направил заявление о своем увольнении по собственному желанию. Данная информация включена в отчеты арбитражного управляющего, со слов самого директора, в последующем факт увольнения директора должника был подтвержден документально.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации вправе досрочно расторгнуть трудовые отношения, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью каких-либо решений. В случае с ООО «Орнамент» руководитель должника был вправе направить в адрес единственного учредителя письмо о своем увольнении и, по истечении месяца, с даты его направления, мог прекратить свои полномочия. В соответствии с п.5, ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанности по утверждению нового директора возлагаются на ООО «Орнамент», в лице нового руководителя или учредителя, в связи с чем, записи об увольнении бывшего директора должника в ЕГРЮЛ могло не содержаться, при наличии факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей учредителем.

Увольнение директора влечет за собой смену лица, ответственного за передачу финансовой документации арбитражному управляющему, а также подлежащему возможному привлечению к ответственности по факту ее не передачи, либо неисполнению обязанности по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом и другим основаниям. Факт отсутствия у организации руководителя является основанием для истребования необходимой документации у иных ответственных лиц, в частности у учредителя.

В соответствии с действующим законодательством после увольнения директора, правом по его утверждению нового директора обладают участники, которым бывший руководитель должника обязан передать всю бухгалтерскую документацию должника. В случае не передачи документации должника участники вправе истребовать их в судебном порядке.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Орнамент» усматривается, что после увольнения директора должника, учредителем не принимались меры по назначению нового руководителя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что учредителем принимались меры по истребованию документации должника у бывшего директора.

Указанные сведения свидетельствуют, что бухгалтерская документация должника должна была иметься у учредителя. Данный факт также, подтверждается тем обстоятельством, что часть бухгалтерской документации должника была представлена управляющему именно учредителем. Информация о том, что вся документация должника была изъята следственными органами опровергается ответом из следственных органов, полученного конкурсным управляющим.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая что фактически бухгалтерская документация должна была находиться у учредителя, конкурсный управляющий был обязан истребовать ее у данного единственного участника.

Судом первой инстанции установлено, что указанных действий конкурсный управляющий не произвел. Таким образом, неправомерные действия (бездействие) ФИО2 повлекли за собой, в том числе, следующие негативные последствия: невозможность проведения анализа финансового состояния должника с использованием полных сведений о должнике и его имуществе; невозможность проведения анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок; невозможность представления обоснованного предложения о целесообразности введения последующей процедуры; невозможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелась дебиторская задолженность в размере 24 500 тыс. рублей, между тем первичные документы, подтверждающие ее наличие ни руководителем, ни учредителем, в полном объеме представлены не были. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность на сумму всего: 1 959,1 тыс. руб., данная задолженность числилась за предприятием, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Птицефабрика Тагайская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, а также Временными правилами.

В нарушение п. 4 ст. 20.3 (в части добросовестности и разумности) временным управляющим, с целью исполнения обязанности по качественной подготовке анализа ФХД, не были исследованы вопросы о ликвидности выявленной дебиторской задолженности, в том числе на основании общедоступных сведений имеющихся на официальном сайте ВС РФ и ФССП РФ.

Между тем, в соответствии с данными сайта ВС РФ в отношении дебитора - ООО «Птицефабрика Тагайская» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом в качестве заявителей по делу выступило более 10 кредиторов. На сайте ФССП РФ имелась информация о том, что в отношении ООО «Птицефабрика Тагайская» возбуждено более 100 исполнительных производств, с суммой превышающей 200 млн. рублей. Часть производств была связана с изъятием залогового имущества. С учетом изложенного, сведения, размещенные на сайте ФССП РФ свидетельствовали о низкой ликвидности выявленной дебиторской задолженности, информация о данном факте должна была исследоваться при составлении анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения анализа ФХД), при проведении финансового анализа должника арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в том числе указывать все данные необходимые для оценки его платежеспособности и использовать документально подтвержденные и реальные факты.

В нарушение указанных норм, при подготовке анализа ФХД временным управляющим не использовались документально подтвержденные данные, основанные на реальных фактах. Выводы арбитражного управляющего о достаточности средств для финансирования процедуры не были надлежащим образом подтверждены.

В результате непринятия указанных действий ФИО2 был подготовлен анализ финансового состояния должника, содержащий недостоверные сведения. С учетом этого цель процедуры наблюдения не была достигнута.

при не исполнении руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему документации последний, обязан принимать меры направленные на ее принудительное истребование.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Орнамент», а также из фактов, приведенных выше в пункта 1 и 5, руководителем и учредителем должника не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из изложенного следует, что из обстоятельств по делу о банкротстве ООО «Орнамент» усматривались основания для постановки вопроса (подачи заявления в соответствующие административные органы) о привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности.

Рассмотрение административных дел в отношении указанных лиц могли способствовать получению необходимой документации.

Как указано судом, несмотря на наличие оснований, а также обязанности по направлению заявлений о привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности, ФИО2 указанное требование Закона о банкротстве выполнено не было.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собрание кредиторов.

24.11.2017г. решением первого собрания кредиторов ООО «Орнамент» было определено место проведения последующих собраний кредиторов - <...> каб. 504 (актовый зал здания УФНС России по Ульяновской области). Решение собрания кредиторов в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не оспаривалось. Решение было принято в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, протокол собрания опубликован в ЕФРСБ 26.11.2017 года.

С учетом изложенного последующие собрания кредиторов, проводимые после 24.11.2017 года должны были проводиться в месте, утвержденном собранием кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрания кредиторов, были назначены 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018, 01.11.2018 и проведены по иному адресу - <...>. При этом конкурсным управляющим должника, так же как и временным являлся ФИО2, то есть он не мог не знать о решении собрания кредиторов, определившим место проведения собрания кредиторов.

Нарушение конкурсного управляющего привело к нарушению прав собрания кредиторов, в том числе в лице уполномоченного органа на определение места проведения собрания, к причинению убытков, связанных с расходами на перемещение до места проведения собрания кредиторов, а также к невозможности участия представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов, проведение которых было назначено на 03.08.2018г. и 01.11.2018г. С учетом изложенного, в результате указанных действий ФИО2, в том числе, было нарушено право уполномоченного органа по проведению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.7, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период срока, на которое вводится процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должен быть выполнен весь перечень мероприятий предусмотренных к выполнению Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства в силу ст. 124 Закона о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должника, либо последствием не совершения конкурсным управляющим предписанных нормам Закона о банкротстве действий (незаконное бездействие). Данные выводы содержаться в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 28.02.2018 по делу №А72-6481/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент» была введена на 4 месяца, в дальнейшем, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 ее срок был продлен до 18.07.2018 года, затем до 19.03.2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности в ходе конкурсного производства. До настоящего времени он не приступил к реализации большей части активов должника (в том числе дебиторской задолженности), а также не установил их местонахождение и не принял должных мер направленных на их истребование. Незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию сроков конкурного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела 07.06.2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц, контролирующих деятельность должника, а именно бывшего директора и учредителя ФИО4 и ФИО5. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО4 и ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 7 322 тыс. руб., солидарно. В состав указанной задолженности входили обязательные платежи.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан в течение пяти рабочих дней опубликовать сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не позднее 17.10.2018 года.

Указанной обязанности ФИО2 не исполнил, в результате данного бездействия было нарушено право уполномоченного органа на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Орнамент» в рамках обособленного спора №А72-6055-12/2017 было признано незаконным решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи прав требования по суммам субсидиарной ответственности в связи с тем, что данный порядок был составлен конкурсным управляющим ФИО2 без учета выбора одного из способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из числа предусмотренных п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в данных частях правомерно подлежала удовлетворению.

В соответствии с п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Снижение размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 является правом суда, если в ходе рассмотрения дела от кредиторов поступили возражения относительно размера по вознаграждению, а также, если имеются вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие недобросовестные действия арбитражного управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из приведенных выше обстоятельств ФИО2 как временным управляющим ненадлежащим образом проводились мероприятия по проведению финансового анализа должника, в том числе в виде бездействия по истребованию документов, подтверждающих факт увольнения бывшего директора и анализа ликвидности выявленной дебиторской задолженности, в результате чего были сделаны ненадлежащие выводы о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства должника. С учетом изложенного не была достигнута цель процедуры наблюдения.

В результате таких неправомерных действий (бездействия) временного управляющего в отношении ООО «Орнамент» была введена процедура конкурсного производства, применяемая к обычному должнику, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе подлежащему выплате вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30 тыс. руб. ежемесячно.

Как верно указано судом первой инстанции, необоснованные выводы о применении дальнейшей процедуры, указанные временным управляющим при рассмотрении судом результатов процедуры наблюдения, привели к увеличению текущих расходов в ходе конкурсного производства, необоснованному снижению конкурсной массы, за счет которой должны компенсироваться данные расходы и, как следствие, ущемлению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В ходе наблюдения не была надлежащим образом проведена работа по истребованию документации должника, не рассмотрены вопросы о возможности оспаривания сделок и привлечению ответственных лиц к субсидиарной, уголовной ответственностям, не выполнялись решения принятые первым собранием кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проводилась ненадлежащая работа по истребованию необходимых сведений и документации у руководителя, учредителя должника и в правоохранительных органах. Указанная информация и материалы были необходимы, в том числе, для проведения работ по формированию конкурсной массы должника, определению ответственных лиц с целью их дальнейшему привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Бездействие по непринятию мер по скорейшему истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность может привести к пропуску сроков давности по ее принудительному взысканию, что повлечет за собой причинение ущерба кредиторам и уполномоченному органу.

В результате незаконных действий (бездействия) в настоящее время конкурсным управляющим не установлено местонахождение большей части имущества должника, процедура банкротства затянута.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных сторонами данного обособленного спора доказательств и доводов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что деятельность арбитражного управляющего в целом в рассматриваемом деле с учетом ненадлежащего исполнения своих обязанностей является основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего ООО «Орнамент» ФИО2 до 30 000 руб. а также для снижения его размера вознаграждения как конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведен полный перечень мероприятий по истребованию документации должника не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобы ФИО2 отрицает наличие оснований, для истребования документации у учредителя должника, указывает, что в процедуре наблюдения доказательствами увольнения ФИО4 не располагал. считает, что факт непринятия мер по истребованию документации должника у учредителя связан с ненадлежащими действиями совершенными лишь в процедуре наблюдения, между тем из содержания жалобы уполномоченного органа и дополнения к ней следует, что обязанность по проведению соответствующих работ имелась как у временного, так и у конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов дела и отчетов ФИО2 следует, что информацией об увольнении директора он стал располагать в начале сентября 2017 года. Доказательства, подтверждающие факт увольнения 09.01.2017 директора должника - ФИО4 были представлены ФИО2 учредителем должника 25.01.2018 года. Именно ФИО6 (учредителем) была представлена расшифровка счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в соответствии с которой у должника имелась, в том числе дебиторская задолженность ОАО «Газпром» в размере 597,5 тыс. руб., ООО «Строймаркет» в размере 15208,9 тыс. руб., ООО «Согаз» в размере 38,4 тыс. руб., ООО «Симбирск - теплосервис» - в размере 79,5 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о возможности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течении трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности.

Закон о банкротстве не ставит вопрос установления суммы субсидиарной ответственности, рассчитываемой в соответствии со ст. 61.12, в зависимость от факта включения или не включения кредиторов в реестр требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции доводов арбитражного управляющего о невозможности и нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования реестра требований кредиторов является несостоятельным. Вся необходимая информация и материалы, которые были рассмотрены судом в рамках обособленного спора о привлечении руководителем и учредителя к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства имелись у ФИО2 еще в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принудительного судебного взыскания дебиторской задолженности, сразу после введения процедуры конкурсного производства является несостоятельным.

Несоблюдение ФИО2 требований Закона о банкротстве по проведению собраний кредиторов в установленном месте по той причине, что в результате такого нарушения не происходит нарушение прав последних, расценивается как злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в вину необоснованно вменяют введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и увеличение текущей задолженности отклоняется судебной коллегией.

Из совокупности всех установленных нарушений следует, что временным управляющим не была достигнута основная цель процедуры наблюдения, а подготовленные им анализ ФХД и заключение о целесообразности введения последующей процедуры содержали неподтвержденные и недостоверные сведения.

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 г. по делу № А72-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова