Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 г. по делу № А65-21696/2006, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

о признании недействительным решение от 23.06.06 № 140,

и встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан г. Казань,

о взыскании налоговых санкций в сумме 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учётом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, от 23.06.2006 года. № 140 « О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, налоговых санкций в сумме 46 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006 г. первоначальное заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Решение налогового органа от 23.06.2006 года № 140 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта использования незарегистрированных игровых автоматов для проведения азартных игр и соответственно недоказанности наличия события правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 366 НК РФ.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Республике Татарстанобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстанв судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения налогового законодательства в части уплаты налога на игорный бизнес Прокуратурой Аксубаевского района Республики Татарстан выявлено 12 игровых автоматов, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <...> (В). На основании акта проверки Прокурором Аксубаевского района РТ было направлено представление в налоговый орган. Инспекция рассмотрев материалы камеральной проверки составила акт № 184 от 5 июня 2006 года. На основании данного акта налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 270000 рублей, а также доначислила налог в размере 90000 рублей.

На добровольную уплату было направлено требование № 932 от 29.06.2006 года о взыскании налоговых санкций.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением, а налоговый орган со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворяя первоначальное заявление о признании недействительным решения и отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

Налоговым органом, в нарушение п.5 ст.200, ст. п.4 ст.215 АПК РФ не представлено доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты вкачестве доказательств представленные налоговым органом объяснения ФИО3. работника, инспектора ОГПН ФИО4, поскольку в материалах камеральной проверки нет ссылок, и из материалов дела не усматривается, что данные лица находились в момент осмотра игрового салона. Кроме того ФИО3в штатном расписании игрового салона на момент проверки не числился.

Справки, выданные Аксубаевским РОВД и ОГПН Аксубаевского района, представленные налоговым органом также не подтверждают, что спорные игровые автоматы эксплуатировались в момент проверки.

В тоже время из материалов дела видно, что в день проверки игровые автоматы проходили тестирование, а введены в эксплуатацию и, следовательно, использовались для проведения азартных игр только после 1 июня 2006 года, обратное налоговым органом не доказано.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 16.01.2007г. № 116 где указано, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Доказательств размещения предпринимателем автоматов, подготовленных к использованию, налоговым органом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Из акта проверки, проведенной заместителем прокурора Аксубаевского района РТ Муратшиным М.Р., следует, что игровые автоматы функционировали. Но судом первой инстанции правомерно указано, что в данном акте нет ссылки на номер лицензии, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, наличие или отсутствие посетителей, а термин «функционировали» может быть отнесен и к игровым автоматам, находившимся в режиме тестирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт использования для проведения азартных игр двенадцати незарегистрированных игровых автоматов, т.е. наличия события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был предметом рассмотрения довод предпринимателя о работе автоматов в режиме тестирования и им не представлено доказательств в обоснование данного довода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 21.12.2006г. (л.д.67), а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Иные доводы, приведенные Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 28.12.2006 года по делу № А65-21696/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова