Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» в лице учредителя Полякова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021, принятое по делу №А65-9215/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ИНН 1658126710, ОГРН 1111690035820) в лице учредителя Полякова Василия Алексеевича,

к Московскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием по делу в качестве административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В.,

в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285),

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксор» в лице учредителя Полякова Василия Алексеевича (далее – ООО «Луксор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., выразившегося в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному производству от 18.02.2021 №11896/21/16005-ИП, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству от 18.02.2021 №11896/21/16005-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (далее - ООО «ПК «Алюмстрой») возвратить ООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером 16:50:2002026399, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, 8.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Московский РОСП в г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллина А.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПК «Алюмстрой».

Решением от 17.05.2021 по делу №А65-9215/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.02.2020 по делу №А65-30362/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «ПК «Алюмстрой» возвратить ООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рахимова, д.8, а также обязал ООО «Луксор» возвратить ООО «ПК «Алюмстрой» долю в уставном капитале ООО «ПК «Алюмстрой» в размере 49,5%.

11.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №033996651, на основании которого судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллина А.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «ПК «Алюмстрой» исполнительное производство №11896/21/16005-ИП.

ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. сослалось на то, что до настоящего времени требования, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, взыскателю не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, о закрытии исполнительного производства, о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, производственная база с кадастровым номером 16:50:2002026:399 до сих пор находится в собственности должника.

На сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также допущена ошибка - не верно указан адрес должника.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В. и нарушают права и законные интересы взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации об исполнительном производстве, а также своевременного получения производственной базы, взысканной в пользу взыскателя с должника по решению суда, ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Закон №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

Из представленных Московским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан документов и пояснений следует, что 18.02.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллина А.В. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ПК «Алюмстрой» исполнительного производства №11896/21/16005-ИП, в п.2 которого установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно ООО «ПК «Алюмстрой» операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу объекта, в ходе которого установлено, что ООО «ПК «Алюмстрой» по указанному адресу не располагается.

Судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.В. направила поручение в ОСП №3 по г.Набережные Челны по совершению исполнительных действий - опрос руководителя ООО «ПК «Алюмстрой» Фардеева Р.Т., зарегистрированного в г.Набережные Челны. Согласно ответу на поручение руководитель ООО «ПК «Алюмстрой» по указанному адресу не проживает.

Кроме того, вышеуказанный объект находится в обременении с 2018 года, наложенном судом.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2021 о взыскании с ООО «ПК «Алюмстрой» исполнительского сбора, 12.03.2021 – постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ.

19.04.2021 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; 30.04.2021 – предупреждение о необходимости обеспечения доступа в помещение по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, а также о том, что в случае невыполнения требования пристава об обеспечении доступа в помещение, будет произведено принудительное вскрытие этого помещения.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.В. предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А. и ООО «ПК «Алюмстрой» в отзывах на заявление указали, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу №А65-30362/2019 ООО «ПК «Алюмстрой» фактически исполнено до возбуждения исполнительного производства №11896/21/16005-ИП, ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой» 10.06.2020 составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер 16:50:200202:399; расположено по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8), при этом, государственная регистрация перехода права является правом, а не обязанностью взыскателя.

ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой» был подготовлен и представлен Управление Росреестра по Республике Татарстан пакет документов для регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, однако 20.10.2020 государственная регистрация была приостановлена до поступления в регистрирующий орган надлежащим образом заверенного судебного акта о снятии ареста, наложенного в отношении заявленного объекта судебными приставами-исполнителями. Директор ООО «Луксор» Фатыхов А.А. предпринял меры по снятию данных запретов путем обращения в службу судебных приставов, в результате чего запреты были отменены и в настоящее время не имеется препятствий для регистрации перехода права собственности на объект.

В связи с изложенным ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А. указывает, что в настоящее время какие-либо претензии к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.В. отсутствуют, равно как отсутствует факт неинформирования взыскателя о ходе исполнительного производства, а также несовершения приставом необходимых исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ч.1.3 ст.50 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В., выразившегося в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства №11896/21/16005-ИП, ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. не указало, в чем именно это неинформирование заключалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом №229-ФЗ не предусмотрено.

ООО «Луксор» не лишено было права, предоставленного ему ст.50 Закона №229-ФЗ на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., выразившееся в неинформировании взыскателя о ходе исполнительного производства №11896/21/16005-ИП, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. указало на то, что исходя из ст.30 Закона №229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено 09.02.2021, однако в материалах настоящего дела отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанной датой. Судом не исследовано и не отражено в решении невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. ссылается также на то, что суд первой инстанции неверно отразил обстоятельства дела и применил материальное право: заявитель не просил у приставов абстрактного информирования, наоборот, указывал на конкретное обязательство пристава, установленное ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого заявитель может применять соответствующие меры реагирования.

На основании изложенного ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

Ч.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, заявленные в апелляционной жалобе требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции их не рассматривает.

Как указывает ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А., суд первой инстанции в решении ссылается на исполнение судебного акта, по которому подано заявление судебным приставам, так как между ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой» подписан акт приема-передачи, однако переход права собственности является законным и исполненным с даты государственной регистрации права на недвижимое имущество в Росреестре, а не с даты подписания акта приема-передачи.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А. и ООО «ПК «Алюмстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили факт передачи в ООО «Луксор» производственной базы (кадастровый номер 16:50:200202:399) и представили копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.2020.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности ООО «Луксор» в отношении указанной производственной базы о бездействии судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.В. не свидетельствует.

Кроме того, как уже указано, в отзыве на заявление ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А. пояснило, что у взыскателя – ООО «Луксор» какие-либо претензии к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.В. отсутствуют, равно как отсутствует факт неинформирования взыскателя о ходе исполнительного производства по исполнительному производству, а также несовершения приставом необходимых исполнительных действий.

При этом следует отметить, что Законом №229-ФЗ не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем постановлений, извещений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес участника (учредителя) юридического лица – взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по делу №А65-9215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов