Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-21477/2013 (судья Гордеева С.Д.) по иску ОАО «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти к ЗАО «Мотор-Супер», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 411 140 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоваз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер» о взыскании расходов по замене зарекламированных изделий в сумме 411 140 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Автоваз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик обязан возмещать гарантийные расходы истца по всем изделиям, зарекламированным в рамках действия договора от 30.11.2010 №178383, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам. По всем изделиям, независимо от даты их поставки, применяются условия ответственности продавца, установленные сторонами в договоре поставки от 30.11.2010 № 178383, условия предыдущих договоров не могут применяться, так как это исключено пунктом 5.10 приложения № 1 к договору. Истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие факт поставки зарекламированных изделий; истец не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что рекламационные акты, оформленные предприятиями сервисно-сбытовой сети (ПССС), являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставщиком некоторых зарекламированных изделий является ответчик, поскольку принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами, которые содержат номер изделия согласно действующей у покупателя спецификации. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе, в качестве изделий в составе узла в сборе; считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие государственных номерных знаков гарантийных автомобилей, нечитаемые оттиски печатей ПССС и другие нарушения при оформлении рекламационных актов, поскольку в них указаны все сведения, предусмотренные договором (идентификационный номер, дата продажи и пробег, номер регистрации в органах ГИБДД, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта), иные сведения в рекламационном акте сторонами в договоре не предусмотрены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Автоваз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Мотор-Супер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-21477/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) и ЗАО «Мотор-Супер» (продавец) был заключен договор № 178383 от 30.11.2010, по условиям которого продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества на комплектующие изделия (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АвтоВАЗ» № 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1. приложения № 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего, поставленные ответчиком. Наличие дефектов истец обосновал рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца), в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензии с требованием возместить расходы на общую сумму 411 140 руб. 84 коп.

Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат (пункт 5.4. приложения № 1 к договору).

По невозвращаемым зарекламированным изделиям расчет затрат производился истцом с применением коэффициента 2,32 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определялась истцом по условиям договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включала в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно пункту 11.14. договора № 178383 от 30.11.2010 срок его действия определен с 01.01.2011, однако, поставка большинства изделий была произведена ответчиком в соответствии с договором поставки № 39437 от 20.12.2007 (период действия с 01.01.2008 по 31.12.2010).

Рекламационные акты, оформленные на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнивших гарантийный ремонт, на которые ссылается истец, содержат информацию о дате продажи автомобиля. Между тем поставка комплектующих изделий произведена ответчиком заведомо раньше этой даты.

Спорные изделия, зарекламированные в актах, в большинстве случаев были установлены на автомобили, которые были реализованы в 2008, 2009, 2010 годах, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора № 178383 от 30.11.2010 на 2011-2013 гг.

Кроме того, дата продажи автомобилей может иметь значительный разрыв во времени с датой поставки ответчиком самих изделий истцу.

Договор поставки № 39437 от 20.12.2007 содержал иные условия. Договор поставки № 39437 от 20.12.2007 подписан ЗАО «Мотор-Супер» с протоколом разногласий от 27.12.2007, в том числе по пунктам 5.1., 5.2., 5.5. приложения № 1 к договору, предусматривающим предоставление продавцом гарантии качества изделий, сроки гарантии, документы, достаточные для предъявления претензии продавцу, согласованные сторонами перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах.

Разногласия по указанному договору поставки между сторонами не урегулированы. Таким образом, в отношении товара, поставленного по договору № 39437 от 20.12.2007, гарантия качества ЗАО «Мотор-Супер» не предоставлена, рекламационный акт не является достаточным для предъявления претензий ЗАО «Мотор-Супер». Кроме того, перечень изделий, не подлежащих возврату, и перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, сторонами не согласованы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 29.09.2011 по делу №А55-7482/2011, решением Арбитражного Самарской области от 12.01.2012 по делу №А55-17458/2011, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу № А55-21480/2013.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения № 1 к договору № 39437 от 20.12.2007 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами, должны возвращаться покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО «АвтоВАЗ» состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет.

В силу пункта 5.2. приложения № 1 к договору рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения необходимо применять условия договора поставки от 30.11.2010 № 178383, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку данный договор заключен сторонами после осуществления поставки спорных комплектующих изделий.

В пункте 5.10 приложения к договору поставки от 30.11.2010 № 178383 и в пункте 6.5 данного договора указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору от 20.12.2007 № 39437 и зарекламированный в период гарантийной эксплуатации автомобиля, а именно: при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять расходы на устранение дефектов, подтверждаемые расчетом затрат, которые рассчитываются с применением коэффициента 2,32.

Однако из содержания вышеуказанных пунктов договора от 30.11.2010 № 178383 не следует, что в отношении изделий, поставленных в 2008, 2009, 2010 гг. по договору от 20.12.2007 № 39437 должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный договором от 30.11.2010 № 178383. Из буквального толкования содержания этих пунктов, стороны при заключении договора от 30.11.2010 № 178383 распространили не все положения этого договора на договор от 20.12.2007 № 39437, а только лишь ответственность продавца (штрафные санкции, договорный коэффициент 2,32 при выявлении товара ненадлежащего качества).

К товару, поставленному истцу в 2008, 2009, 2010 гг., в период действия договора поставки от 20.12.2007 № 39437, должен применяться порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный договором от 20.12.2007 № 39437, а именно: изделия, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей вместе с рекламационными документами в соответствии с пунктом 5.3 приложения № 1 к договору от 20.12.2007 № 39437, должны быть возвращены в адрес продавца, ЗАО «Мотор-Супер» должно участвовать в приемке при определении причин возникновения дефектов в зарекламированных изделиях и установлении виновника.

Поскольку порядок предъявления гарантийных затрат истцом не соблюден, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке спорной продукции именно ответчиком, а также факт несения расходов истцом не представлено, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что истец в обосновании требований ошибочно применил положения договора, по которому поставка комплектующих изделий не осуществлялась.

Ссылка ОАО «Автоваз» на то, что рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части и вины поставщика, а составление таких актов является нарушением договорных условий со стороны истца. Истец, как покупатель, в общем порядке обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что часть забракованного товара входит в состав узла, поставленного ответчиком, поскольку не соответствует действительности, документально не подтвержден, не обоснован предоставлением соответствующих спецификаций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень замечаний по оформлению рекламационных актов, в котором имеются указания на отсутствие государственных номерных знаков гарантийных автомобилей, нечитаемые оттиски печатей ПССС и другие нарушения.

Указание заявителя на то, что бракованная продукция поставлялась в 2011, то есть в период действия договора № 178383 отклоняется, поскольку соответствующих доказательств заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-21477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова