Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 по делу №А72-12839/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Нижний Новгород) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «ДЗС» Ленина И.В. (доверенность от 20.11.2014 №111),

представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г.Нижний Новгород) в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - ООО «ДЗС», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.12.2014 по делу №А72-12839/2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек ООО «ДЗС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗС» просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по заявлению Управлению Росстандарта в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению ООО «ДЗС», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Росстандарта в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росстандарта, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ООО «ДЗС» требований технических регламентов Управление Росстандарта составило акт от 12.09.2014 № 40/59 и протокол от 17.09.2014 № 40-ю об административном правонарушении, которыми зафиксированы нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «ДЗС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение обществом следующих нарушений требований Технического регламента: направляющая переднего троса ручного привода тормоза 2123-3508065 является деталью привода стояночного тормоза и, соответственно, на данный компонент транспортного средства распространяется действие Технического регламента в силу его пункта 5 «Оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение» раздела III «Оценка соответствия» и приложения №1 «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», пункта 2 «Компоненты транспортных средств», подпункта 11 «Детали и узлы механических приводов тормозной системы: детали привода стояночной тормозной системы», однако указанный компонент транспортного средства изготавливается и выпускается в обращение без проведения оценки соответствия требованиям Технического регламента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ДЗС» о том, что им данное изделие не реализуется на рынок, поскольку оно не является компонентом, выпускаемым в обращение в качестве сменных (запасных) частей транспортных средств, и что общество осуществляет только серийные поставки в ОАО «АВТОВАЗ» на основании договора поставки от 29.11.2010 № 178030.

Направляющая переднего троса ручного привода тормоза 2123-3508065 является деталью привода стояночного тормоза (Каталог запчастей 2000г. Привод стояночного тормоза ВАЗ-2123, позиция 12: 2123-3508065 направляющая переднего троса) и, таким образом, на данный компонент транспортного средства распространяется действие Технического регламента.

Суд первой инстанции также учел, что между ООО «ДЗС» и ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» заключен договор поставки от 28.01.2010 № 5500000811, в спецификации к которому значится и направляющая переднего троса.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что необходимость подтверждения соответствия требованиям безопасности предусмотрена этим договором поставки, согласно абзацу 2 пункта 7.1 которого товар должен соответствовать обязательным требованиям по безопасности 4 Правил ЕЭК ООН и нормативных документов Российской Федерации. Поставщик до начала поставок обязан предоставить покупателю необходимые соответствующие сертификационные свидетельства и обновлять их по мере необходимости. Согласно абзацу 5 подпункта 84 пункта 5 раздела III Технического регламента подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООН, Глобальным техническим правилам.

Относительно нарушений, выразившихся в производстве и выпуске в обращение фонаря заднего правого 21213-3716010 и решетки облицовки радиатора 2105-8401014 без маркировки наименования или товарного знака изготовителя, суд первой инстанции установил следующее.

Приложением № 8 (подпункт 3.1 пункта 3) Технического регламента предусмотрено, что компоненты транспортных средств, выпускаемые в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность.

Техническим регламентом однозначно предусмотрено наличие в маркировке наименование или товарный знак изготовителя.

У ООО «ДЗС» имеется товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что отображение товарного знака иного лица (ОАО «ДААЗ») допустимо при наличии лицензионного договора и предусмотрено в технологии литья указанных выше деталей, является ошибочным.

Товарный знак другого изготовителя, наносимый на изделие по лицензионному договору на право использования, не может заменять нанесение собственного товарного знака изготовителя.

Наличие на изделии товарного знака ОАО «ДААЗ», а на сопроводительной технической документации (вкладыш, информационный лист, паспорт качества) товарного знака ООО «ДЗС» является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12,2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая), изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам я формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 Технического регламента им устанавливаются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждения приобретателей колесных транспортных средств.

Приложением № 1 к Техническому регламенту компоненты транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств, включены в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие этого Технического регламента.

Таким образом, выпуск в обращение фонаря заднего правого 21213- 3716010 и решетки облицовки радиатора 2105-8401014 без маркировки наименования или товарного знака изготовителя является нарушением требований Закона о техническом регулировании и Технического регламента.

В части нарушений, выразившихся в производстве и выпуске в обращение фонаря заднего правого 21213-3716010 и решетки облицовки радиатора 2105-8401014 без маркировки знаком обращения на рынке, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном этим законом, маркируется знаком обращения на рынке.

Подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту 84 Технического регламента целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Пунктом 84 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия. Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В соответствии с абзацем 23 пункта 5 раздела 1 Технического регламента выпуск в обращение – это оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства (шасси) или конкретной партии компонентов на территории Российской Федерации.

Оформление документов, разрешающих свободное обращение фонаря заднего правого 21213-3716010 и решетки облицовки радиатора 2105-8401014 подтверждается материалами проверки (вкладыш, упаковочный лист и сертификат соответствия для фонаря, паспорт качества, упаковочный лист и декларация о соответствии для решетки, актом отбора образцов).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 приложения № 8 «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» Технического регламента знаком обращения на рынке маркируются компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям данного Технического регламента.

Факт проведения обязательного подтверждения соответствия фонаря заднего правого 21213-3716010 в форме обязательной сертификации подтверждается сертификатом соответствия № С-RU.МТ14.В.01229 (учетный номер бланка 1311875), выданным органом по сертификации «НАМИ- ФОНД» на срок с 10.08.2012 по 01.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ДЗС» о том, что оно осуществляет только серийные поставки на ОАО «АВТОВАЗ» фонаря заднего правого 21213-3716010 на основании договора от 29.11.2010 №178030.

Указанный сертификат соответствия был выдан с целью реализации фонаря заднего правого 21213-3716010 как сменной (запасной) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Факт реализации фонаря заднего правого 21213-3716010 подтверждается товарной накладной от 28.02.2014 № 583.

Кроме того, фонарь задний правый 21213-3716010 упаковывается обществом в потребительскую тару.

Согласно ГОСТ 17527-2003 потребительской тарой является тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю.

Причем договором от 29.11.2010 №178030 не предусмотрено, что продукция, поставляемая на ОАО «АВТОВАЗ», должна упаковываться в потребительскую тару.

Материалами дела подтверждается, что такая же продукция с нарушениями требований Технического регламента была выявлена в ходе проведения Росстандартом в г. Орле контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО1

При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также на упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (подпункт 4.3 пункта 4 приложения № 8 к Техническому регламенту).

В соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» ярлык - изделие заданных формы, размеров и материала, предназначенное для нанесения маркировки, прикрепляемое или прилагаемое к упаковке или продукции или вкладываемое в упаковку; маркировка - информация в виде надписей, цифровых, цветовых и условных обозначений, наносимая на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык для обеспечения идентификации и ускорения обработки при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировании и хранении.

Довод ООО «ДЗС» о том, что в отношении изделия «фонарь задний правый 21213- 3716010» знак обращения на рынке проставлен на ярлыке, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленный обществом документ не может быть признан ярлыком в связи с отсутствием соответствующих маркировке идентификационных признаков (указано «фонари задние», а не «фонарь задний правый 21213-3716010»).

Факт проведения обязательного подтверждения соответствия решетки облицовки радиатора 2105-8401014 подтверждается декларацией о соответствии №Д-RU.МТ14.В.00009 (срок действия с 02.02.2011 по 01.02.2015, зарегистрирована органом по сертификации «НАМИ-ФОНД»).

Довод ООО «ДЗС» о том, что в отношении изделия «решетка облицовки радиатора 2105-8401014» знак обращения на рынке проставлен в верхней части решети путем нанесения чернилами, противоречит материалам дела.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие знака обращения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Кроме того, нанесения знака обращения на рынке чернилами не допустимо.

В соответствии со статьей 27 Закона о техническом регулировании особенности маркировки знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Техническим регламентом установлено, что маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДЗС» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «ДЗС», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ДЗС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его хозяйственной деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Так, при проведении контрольно-надзорного мероприятия административный орган произвел отбор образцов продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, при проведении плановой проверки Управление Росстандарта руководствовалось Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологи государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 № 1409 (далее Административный регламент).

Закон № 294-ФЗ и Административный регламент не требуют присутствия понятых, в том числе при отборе образцов продукции для проведения идентификации и технического осмотра.

Отбор образцов продукции 02.09.2014 осуществлялся должностными лицами Управления Росстандарта в рамках полномочий, предоставленных им для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При отборе образцов 02.09.2014 еще не имелось поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом после установления соответствующих данных.

Таким образом, присутствие понятых при отборе образцов продукции по правилам КоАП РФ в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении и начала производства по нему, не требовалось.

Акт отбора образцов был составлен с участием должностных лиц общества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами могут быть любые документы, полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании совокупности которых могут быть установлены соответствующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленные и полученные в процессе осуществления административным органом контрольно-надзорных мероприятий документы, послужившие затем поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт отбора образцов от 02.09.2014, протокол технического осмотра от 12.09.2014 № 40 и акт проверки от 12.09.2014 №40/59 в совокупности являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в качестве одного из субъектов ответственности прямо поименован изготовитель.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу №А72-12839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова