Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА», общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань»,

о признании недействительным предписания №НС-7966 от 01.10.2019,

с участием в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), председатель правления ФИО3 (паспорт, протокол заседания членов правления ЖСК «Спартак -29»,

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее - заявитель, ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - ответчик, Жилищная инспекция) о признании недействительным Предписания №НС-7966 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что собственниками многоквартирного дома дано согласие на заключение агентского договора с ООО «Техноконсалтинг-Казань» с установлением платы за обслуживание лицевого счета в размере 2% от суммы жилищно-коммунальных и других услуг, являющейся дополнительной услугой.

Податель жалобы отмечает, что агентский договор с ООО «Техноконсалтинг-Казань» никем не оспорен, не признан недействительным.

Податель жалобы указывает на отсутствие в положениях ЖК РФ (в период 2009 года) и в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) прямого указания на отнесение услуг по обслуживанию лицевого счета МКД к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем включение данных услуг в платежный документ в качестве дополнительных услуг не противоречило законодательству в момент заключения договора с ООО «Техноконсалтинг-Казань».

В апелляционной жалобе также отмечает, что понуждение собственников к принятию решения об изменении тарифа «управление жилым фондом» не соответствует ни одному положению действующего законодательства.

ООО «Техноконсалтинг-Казань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2020 отменить.

От Жилищной инспекции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техноконсалтинг-Казань» также просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы подателя жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» осуществляет управление многоквартирным домом 19 по ул. Адоратского города Казань.

На основании распоряжения №НС-7966 от 04.09.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по обращению граждан проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ЖСК «Спартак -29» и ООО «Техноконсалтинг - Казань» заключен агентский договор №23 от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО «Техноконсалтинг - Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по ул.Адоратского г. Казани, производит начисление платежей за фактически предоставленные ЖСК «Спартак - 29» жилищно-коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах платежи, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежный документ на оплату населением предоставленных жилищно-коммунальных услуг - «счет - фактура» и др.

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Жилищной инспекцией установлено, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв.м., которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета.

Вместе с тем, в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению от 08.08.2019 вх. №Р-14310, Жилищной инспекцией выявлено выставление ЖСК «Спартак -29» платы «за обслуживание лицевого счета» при одновременном выставлении платы за «управление жилищным фондом».

Жилищная инспекция, установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления, что, по мнению ответчика, является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), составила акт проверки №НС-7966 от 02.10.2019.

В целях устранения выявленного нарушения Жилищной инспекцией 02.10.2019 вынесено предписание №НС-7966 о необходимости устранить нарушение путем учитывания услуги обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемым Предписанием заявителю вменены нарушения статей 154, 156, 158 ЖК РФ, выразившееся в одновременном начислении отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления и за услугу «управление жилищным фондом».

По мнению Жилищной инспекции, расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета включены в состав расходов, связанных с управлением жилищного фонда, и не должны начисляться отдельно.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что услуга "обслуживание лицевого счета" является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги "Управление жилищным фондом", за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата.

С доводом заявителя о том, что установление размера обязательных платежей законом отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суд первой инстанции правомерно согласился, но не принял его в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным по следующим основаниям.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение урегулирован в части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, разделе VII ЖК РФ, а также в пункте 17 и разделе III Правил №491. Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Кодексом (в частности, статьями 13, 14, 153 - 158 ЖК РФ) не предусмотрено.

Действительно, в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в оспариваемом предписании речь идет не об установлении заявителем размера платы, а о самостоятельном установлении структуры платы.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Как следует из вышеизложенного, к полномочиям органов управления жилищного кооператива относится только установление размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в регламентированную статью 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия органов управления жилищного кооператива, в том числе общего собрания членов жилищного кооператива, органы управления жилищного кооператива не вправе расширять и изменять установленную Правительством Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом" с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, которой установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, вне зависимости от размера начислений.

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках статьи "Обслуживание лицевого счета", являются составляющей частью услуги по "Управлению жилищным фондом" и, соответственно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на заявителя обязанность по включению расходов, связанных с обслуживание лицевого счета в состав расходов, связанных с управлением жилищным фондом.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу №А65-15355/2019, в котором изложена аналогичная позиция.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Спартак-29».

Довод подателя жалобы о том, что на отсутствие в положениях ЖК РФ (в перид 2009 года) и Правил №491 прямого указания на отнесение услуг по обслуживанию лицевого счета МКД к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом на момент установления спорной платы в 2009 году положения пп. «ж» п. 4 Правил №416 действовали, то есть на момент проведения проверки и выданного оспариваемого предписания действовали нормы, установленные ЖК РФ и Правилами №416, которые обязательны для исполнения организациями, осуществляющие деятельность по управлению в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам Жилищного кодекса, вынесено в рамках действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в пределах полномочий, предусмотренных Положением о ГЖИ РТ, и не нарушает права и интересы ЖСК «Спартак-29».

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу №А65-37452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан