Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск к ЗАО «Авиа-Нормаль», г. Ульяновск, при участии третьего лица: Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск о взыскании 150 000 рублей, 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиа - Нормаль» г. Ульяновска о взыскании 150.000 руб. 00 коп.- суммы неосновательного обогащения по простым векселям серии ВН №0544576, ВН №0156178, ВН №1699041.

Определением от 05.10.2006г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка России г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Высокие технологии» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Высокие технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2007 года объявлялся перерыв на срок до 13.03.2007 года, 11ч 45м, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

13.03.2007 года, в 11ч 45м судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено, в котором представитель ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «Авиа-Нормаль», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о причинах неявки не сообщило.

Ульяновское отделение № 8588 Сбербанка России, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002г. по делу № А72 - 4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005г. по делу №А72-4867/02-Х320-Б конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» назначен ФИО3.

Как следует из материалов дела, 1311.03 года Ульяновским отделением №8588 Сбербанка России выдана ЗАО «Высокие технологии» ордерная ценная бумага -простой вексель серии ВН №0544576 на 50.000 руб. 00 коп.

09.02.04г. Ульяновским отделением №8588 Сбербанка России была выдана ЗАО «Высокие технологии» ордерная ценная бумага - простой вексель серии ВЫ №0156178 на 50.000 руб. 00 коп.

05.04.04г. Ульяновским отделением №8588 Сбербанка России была выдана ЗАО «Высокие технологии» ордерная ценная бумага - простой вексель серии ВН №1699041 на 50.000 руб. 00 кон.

30.06.2004г. вышеуказанные векселя предъявлены ЗАО «Авиа - Нормаль» к оплате Сбербанку РФ и оплачены им.

ЗАО «Высокие технологии» просит взыскать с ответчика стоимость векселей в сумме 150.000 руб. 00 коп., утверждая, что векселя ими утрачены, а ЗАО»Авиа-Нормаль» незаконно приобрёл их и предъявил к оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правила главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 16 Положения о простом и переводном векселе установлено, что законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Этой же нормой определено, что если кто-то лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела не доказано, что ЗАО «Авиа - Нормаль» является недобросовестным приобретателем спорных векселей.

У Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 не было оснований отказаться от акцепта предъявленных векселей, поскольку императивные нормы закона предусматривают безусловное исполнение обязательства, удостоверенного ценной бумагой (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Выдвижение возражений векселедателя (Сбербанка) против требования векселедержателя (любого предъявителя) невозможно в силу самой природы вексельного обязательства. Недопустимость выдвижения возражений против 'требования векселедержателя обусловлена вексельным обязательством, то есть его безусловностью уплатить по векселю» (п.1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель.

Следовательно, ЗАО «Авиа - Нормаль» на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступало законным векселедержателем.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в случае, если последний индосамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Поскольку индоссаменты на ордерных ценных бумагах простых векселях серии ВН №0544576, ВН №0156178. ВН №1699041 являются бланковыми, то ЗАО «Авиа -Нормаль» выступал в качестве законного векселедержателя. ГК РФ предусматривает защиту прав владельца ценной бумаги в случае ее подлога или подделки. Положение о простых векселях закрепляет за Банком право проверки векселя на подлинность, соответствие установленному образцу, реквизитам. В случае положительного ответа производится платеж по ценным бумагам.

Предъявленные к оплате векселя серии ВН №0544576. ВЫ №0156178, ВН №169904 соответствовали формальным требованиям и были погашены Сбербанком России.

Положением о переводном и простом векселе закреплено правило (п. 16), согласно которому лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же. приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000'года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

ЗАО «Высокие технологии» бесспорными и относимыми доказательствами по делу не доказал факт утраты спорных векселей, сообщение банку об утрате векселей и незаконное владение ответчиком спорными векселями.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что ответчик владел векселями законно, обоснованно и неосновательное обогащение с его стороны отсутствует и отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Авиа-Нормаль» не представило доказательств законного владения векселями не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию с ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2007г. по делу № А 72-6924/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин