Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу № А65-5751/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "ЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 216 087 руб. основного долга, 368 430 руб. 04 коп. пени, 16 688 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит Окно".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 16 688 руб. 22 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 и 22.06.2012 между третьим лицом и ответчиком заключены договоры подряда на проведение подрядных работ № 15 и № 16 по условиям которых, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (третье лицо) берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией на объекте «двухсекционный 5-ти этажный 40- квартирный жилой дом №1.1 и №1.2 жилого комплекса «Лесной городок», расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбургского тракта в согласованные сроки выполнить общестроительные работы: изготовление и монтаж окон с отливами и подоконниками в объемах 313, 81 кв.м., изготовление и монтаж витражей в объемах- 476,06 кв.м., а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результаты работ по договорам переданы ответчику на сумму 3 983 826 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по 1 991 913 руб. по каждому договору).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Сумма задолженности составила 216 087 руб.

Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

20.09.2013 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу передано право требования задолженности в сумме 216 087 руб.

Исковые требования мотивированы наличиемзадолженности в сумме 216 087 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что третье лицо нарушило сроки выполнения работ.

Результаты работ переданы ответчику с просрочкой на 43 дня и на 104 дня (по договорам № 15 и № 16 от 22.06.2012).

В соответствии с условиями п. 12.2 договоров ответчик воспользовался своим правом и уведомлением от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (третье лицо) об удержании денежных средств в сумме 216 087 руб. в счет оплаты неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 22.10.2012 по договору от 22.06.2012 №16 и от 22.08.2012 по договору №15 от 20.06.2012, в то время как условиям договора №15 от 20.06.2012 предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 07.07.2012 (п.3.1 договора), по договору №16 от 22.06.2012 – 09.07.2012 (п.3.1 договора).

Таким образом, третьим лицом допущены нарушения сроков выполнения работ на 43 и 104 дня.

Согласно п.12.2 договоров в случае нарушения срока выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которую генподрядчик вправе удержать из оплаты согласно подписанным актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Расчет ответчика судом проверен, сумма неустойки составила 1 464 055 руб.

Ответчик воспользовался правом на удержание суммы неустойки в пределах своей задолженности по оплате выполненных работ в сумме 216 087 руб., о чем письмом от 02.10.2013 известил первоначального кредитора (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего иска истец о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика (истца) об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленной неустойкой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

Из материалов дела усматривается, что письмо об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ за исх.№338 от 02.10.2013 направлено ответчиком первоначальному кредитору (третьему лицу) до момента извещения ответчика о состоявшейся сделке по уступке права (извещение направлено ответчику 05.03.2014).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку ответчик извещен о совершении сделки по уступке после совершения им действий по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление извещения по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ считается совершенным надлежащему кредитору.

Доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ допущено в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа, изменением проекта, отсутствием акта готовности зданий, строений и сооружений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику (третьему лицу) выполнять работы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу № А65-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин