Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО № 160172 от 13.12.2013 г.), ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО № 183246 от 12.02.2015 г.);

от первого ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 3-49/109 от 24.09.2014 г.);

от второго ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 28.05.2014 г.);

от третьего ответчика – ФИО5, представитель (доверенность № 10 от 02.02.2015 г.);

от четвертого ответчика – ФИО6, руководитель управления правового, кадрового и организационного обеспечения (доверенность № 14-03/21 от 19.01.2015 г.);

от третьего лица – ФИО7, консультант главного правового управления (доверенность № 1-49/22 от 19.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-18093/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к Министерству строительства Самарской области,

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»,

к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства»,

к Главному управлению организации торгов Самарской области,

третье лицо – Правительство Самарской области,

о признании недействительным открытого конкурса от 10.04.2014 г. и государственного контракта от 25.04.2014 г. № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – истец, прокурор) в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – первый ответчик), к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – второй ответчик), к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – третий ответчик) со следующими требованиями:

- признать открытый конкурс, проведенный Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 г., на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом г.о. Новокуйбышевске» для Министерства строительства Самарской области недействительным;

- признать государственный контракт от 25.04.2014 г. № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого тренировочного катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевске», заключенный Министерством строительства Самарской области с государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение требований статей 10, 28, 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса заказчиком в конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, не соответствующие законодательству; выбран неверный способ размещения заказа, поскольку в рассматриваемом случае размещение заказа должно было быть осуществлено в форме открытого аукциона; извещение о проведении конкурса опубликовано до возникновения расходного обязательства Самарской области по его финансированию и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов; проведение конкурса с нарушением требований законодательства и заключение по его результатам государственного контракта повлекли нарушение прав Самарской области на эффективное использование средств бюджета.

Определением суда от 13.10.2014 г. по ходатайству Министерства строительства Самарской области с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление организации торгов Самарской области (далее – четвертый ответчик).

Определением суда от 10.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поскольку извещение о проведении открытого конкурса было размещено 18.12.2013 г., то с учетом положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Закон № 94-ФЗ, а также нормативные правовые акты, принятые во исполнение и в соответствие с Законом № 94-ФЗ, так как данный вывод не основан на нормах федерального законодательства. Заявитель считает, что при проведение оспариваемого конкурса подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель указывает на то, что при проведении открытого конкурса конкурсная комиссия руководствовалась субъективной оценкой, а не установленными законом целями, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 28 и части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, запрещает публикацию извещений о проведении торгов до возникновения расходного обязательства Самарской области и вступления в законную силу регионального закона о бюджете на 2014 года и плановый период 2015-2016 годов. Также заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводу о нарушении требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Помимо всего, заявитель указывает на превентивную функцию права, реализуемую благодаря оспариванию открытого конкурса, которое должно способствовать предотвращению формирования неправомерного поведения Министерства строительства Самарской области и Главного управления организации торгов Самарской области.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0142200001313014856 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск», заказчиком по которому выступило Министерство строительства Самарской области.

Главным управлением организации торгов Самарской области 10.04.2014 г. был проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск».

Победителем конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №0142200001313014856-ПЗ от 09.04.2014 г. признано государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», с которым 25.04.2014 г. Министерством строительства Самарской области был заключен государственный контракт № 729 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.Новокуйбышевск».

В дальнейшем Министерством строительства Самарской области права и обязанности заказчика по государственному контракту № 729 от 25.04.2014 г. на основании соглашения к данному контракту № 1 от 14.05.2014 г. были переданы государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

Впоследствии государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» 14.08.2014 г. было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г.

Прокурор, полагая, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано 18.12.2013 г., то с учетом положений части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежит применению Закон № 94-ФЗ, а также нормативно-правовые акты, принятые во исполнение и в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом спорного заказа являлось выполнение проектно-изыскательских работ по коду 174 «Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» по номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 273 от 07.06.2011 г. (далее – номенклатура).

По номенклатуре коду 174 соответствуют коды 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции» и 7421000 «Консультативные и инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93. При этом код 456000 включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 г. Однако из данного перечня предусмотрены исключения, в том числе коды: 4510100 - исследование грунта; 4510110 - разведочное бурение; 4510120 - архитектурно-планировочные работы на местности.

Предусмотренные конкурсной документацией виды работ относятся к кодам, являющимся исключением, а также к коду 7421000. Код 7421000 не включен в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Таким образом, выбор открытого конкурса в качестве способа размещения заказа на выполнение работ, относящихся к кодам 4510100, 4510110, 4510120, 7421000, соответствует положениям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 г. В рассматриваемом случае уполномоченным органом на размещение заказа и заказчиком в конкурсной документации был определен порядок оценки путем указания критериев оценки, их показателей, а также значимости критериев и показателей.

Порядком оценки конкурсных заявок предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена договора; качество работ и квалификация участника; сроки (периоды) выполнения работ.

Возможность использования данных критериев прямо предусмотрена соответственно абзацем первым, пунктами 1.1 и 4 частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Положения части 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ содержат запрет на использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Между тем частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, входящей структурно в часть 4 статьи 28 данного закона, предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурс.

Таким образом, часть 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ допускает определенную свободу в закреплении в конкурсной документации показателей, необходимых для оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество работ и (или) квалификация участника конкурса».

При этом частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что значимость критериев «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» и «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», по общему правилу, не может составлять более двадцати процентов.

Утвержденным в составе конкурсной документации порядком оценки конкурсных заявок в составе критерия «качество работ и квалификация участника» установлены такие показатели, как: «кадровые ресурсы участника конкурса», «опыт выполнения аналогичных работ», «наличие в составе заявки графика выполнения работ и степень его проработанности», «предложение участника по методологии, технологии работ и контролю качества работ». Значимость критерия «качество работ и квалификация участника» установлен в размере двадцати процентов, то есть в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, при установлении критериев оценки конкурсных заявок и их использовании требования Закона № 94-ФЗ, подлежащего применению в рассматриваемом случае, не нарушены.

Относительно доводов прокурора о невозможности размещения заказа до утверждения расходного обязательства областного бюджета, необходимо отметить следующее.

Норма части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) предусматривала, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются, по общему правилу, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Приведенная норма посвящена заключению и оплате государственных (муниципальных) контрактов, а не опубликованию извещений о проведении торгов.

Часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, равно как и другие положения названного кодекса, не запрещают осуществлять опубликование извещений о проведении торгов до утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств.

Закон № 94-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений в части возможности заказчиком объявлять торги или запрос котировок в отсутствие финансового обеспечения.

Однако в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ у заказчика при объявлении о проведении торгов или запроса котировок возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов или запроса котировок на условиях, установленных в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении запроса котировок. В связи с этим заказчик может совершать действия по размещению государственного заказа таким образом, чтобы к моменту заключения государственного контракта не были нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объявление о размещении заказа и проведении открытого конкурса опубликовано 18.12.2013 г., сводная бюджетная роспись областного бюджета утверждена Министерством финансов Самарской области 19.12.2013 г., до Министерства строительства Самарской области показатели сводной бюджетной росписи областного бюджета доведены 25.12.2013 г., а государственный контракт заключен 25.04.2014 г. Таким образом, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Кроме того, в преамбуле государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г. указано, что он заключается в соответствии с Законом Самарской области от 04.12.2013 г. № 105-ГД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 683 «Об утверждении государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 – 2018 годы».

Следует отметить, что в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что действует в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области.

Вместе с тем, Правительство Самарской области, имеющее право на вступление в процесс в качестве соистца, таким правом не воспользовалось.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанциях Правительство Самарской области заявило об отсутствии нарушения проведенным конкурсом и заключенным на его основании контрактом прав и интересов Самарской области и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на проведение оспариваемого прокурором конкурса в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый конкурс был проведен в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта № 729 от 25.04.2014 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время государственный контракт № 729 от 25.04.2014 г. расторгнут по соглашению сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28 Закона № 94-ФЗ, статей 59, 112 Закона № 44-ФЗ, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-18093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина