Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 03.10.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9338820 руб., начисления пеней в сумме 2399230 руб. 91 коп. и налоговых санкций в сумме 933882 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17190199 руб. 47 коп., начисления пеней в сумме 5552116 руб. 92 коп. и налоговых санкций в сумме 478241 руб. 08 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 25358 руб. 90 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1800 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу № А49-234/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. Податель апелляционной жалобы ссылается на обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Агама», ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой». Общество в жалобе также указало на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки, несоблюдение Инспекций положений ст.113 НК РФ, а также Общество ссылается, что при рассмотрении материалов проверки не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в должной степени налоговым органом не было оценено тяжелое финансовое положение общества.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу № А49-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в которой вышестоящий налоговый орган также просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу № А49-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления, присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (сокращенное наименование - ООО «АБЗ № 1») было зарегистрировано 23.08.2006 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 98).

Как видно из материалов дела, в период с 28.06.2013 по 22.04.2014 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ООО «АБЗ № 1», по результатам которой был составлен акт проверки от 19.06.2014 № 18 (том 20 л.д. 1 - 138).

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт (том 22 л.д. 64 - 76) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение от 03.10.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9338820 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 2399230 руб. 91 коп. и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 933882 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17190199 руб. 47 коп., начислены пени в сумме 5552116 руб. 92 коп. за просрочку его уплаты и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478241 руб. 08 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25358 руб. 90 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1800 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов (том 21 л.д. 1 - 133).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 22 л.д. 11 - 43) на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 31.12.2014 № 0610/226 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 22 л.д. 1 - 10).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил признать его недействительным в указанной части.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 данной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) и проведения экспертиз.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 28.06.2013 № 61 (том 14 л.д. 134, 135).

Решением от 05.07.2013 № 65 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (том 14 л.д. 133, оборот), проведение проверки возобновлено решением от 01.10.2013 № 101 (том 14, л.д. 133). Впоследствии решением от 06.11.2013 № 121 проведение проверки было вновь приостановлено для истребования документов у иного лица (том 14 л.д. 132, оборот), проведение проверки было возобновлено решением от 28.01.2014 № 158 (том 14 л.д. 132). Затем решением от 02.04.2014 № 37 проведение проверки еще раз приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов у иных организаций (том 14 л.д. 131, оборот), проверка возобновлена решением от 11.04.2014 № 45 (том 14 л.д. 131).

Также на основании статьи 89 НК РФ решением от 12.02.2014 № 1 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «АБЗ № 1» был продлен до четырех месяцев (том 14 л.д. 129, оборот). Справка о проведенной проверке составлена 22.04.2014 (том 15 л.д. 7).

Принимая во внимание приведенные положения правовых норм статьи 89 НК РФ и перечисленные решения, следует признать, что общий срок приостановления проведения проверки и ее продолжительность не были нарушены налоговым органом.

При этом соответствующие доводы заявителя относительно имевших, по его мнению, случаях затягивания налоговым органом возобновления проведения выездной проверки после получения документов не подтверждаются материалами дела, являются оценочными и носят исключительно формальный характер.

Из положений пункта 9 статьи 89 НК РФ не следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган прекращает все виды контрольных мероприятий. В этот период приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика. При этом запрета на проведение допроса свидетелей, осуществляемого по месту нахождения налогового органа, приведенные нормы Кодекса не содержат.

Рассматриваемые доводы заявителя не свидетельствуют о наличии реальных и грубых нарушений прав налогоплательщика при проведении данной налоговой проверки.

Судом не установлено существенных нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые сами по себе могли бы повлечь за собой признание решения налогового органа незаконным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 17190199 руб. 47 коп. за 2010, 2012 годы послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Агама», ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом по смыслу данной статьи оправдательные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «АБЗ № 1» (покупатель) заключило с ООО «ЖелДорКомплект» (поставщик) договор поставки от 01.09.2010 № 01/09-10 ПС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный и инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (том 18 л.д. 138, 139).

В обоснование примененных в связи с этим налоговых вычетов по НДС в размере 7663343 руб. 07 коп. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО «ЖелДорКомплект», выставленные в 3 квартале 2010 года, и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела (том 18 л.д. 140 - 150, том 19 л.д. 1 - 24).

Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в отношении поставки битума нефтяного дорожного в количестве 2961,23 тонны и песка из отсевов дробления М 1000 - 1400 в количестве 32765,84 тонны на общую сумму 50237471 руб. 30 коп. (в том числе, НДС - 7663343 руб. 07 коп.).

Названные документы от имени ООО «ЖелДорКомплект» подписаны генеральным директором ФИО4

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «ЖелДорКомплект», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы из ИФНС России № 13 по г. Москве, согласно которым указанное ООО «ЖелДорКомплект» (ИНН <***>) было зарегистрировано 27.11.2009 и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе. Адрес места нахождения организации:<...>. При этом проведенным 11.02.2010 осмотром было установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Среднесписочная численность персонала ООО «ЖелДорКомплект» составляет 1 человек. Учредителем и руководителем организации является ФИО4. Последняя отчетность ООО «ЖелДорКомплект» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года. Согласно налоговой декларации ООО «ЖелДорКомплект» по НДС за 3 квартал 2010 года (период отгрузки товара в адрес заявителя) налоговая база для исчисления НДС составила 25654 руб., сумма налога к уплате - 1037 руб. Сумма налога к уплате за 4 квартал 2010 года - 1214 руб. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данной организации отсутствуют (том 17 л.д. 77 - 81, том 19 л.д. 25 - 85).

В соответствии с полученными налоговым органом сведениями из ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области ООО «ЖелДорКомплект» (ИНН <***>) в период с 2010 по 2013 годы страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивало и отчеты не представляло (том 7 л.д. 49).

Налоговым органом в ходе выездной проверки были получены и проанализированы банковские выписки по расчетному счету ООО «ЖелДорКомплект» (том 8 л.д. 39 - 150, том 9 л.д. 1 - 35), из которых следует, что платежи на заработную плату, коммунальные услуги, за аренду имущества, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, отсутствовали. Движение денежных средств по расчетному счету указанной организации носит транзитный характер, платежи за приобретение спорных товаров не прослеживаются. Поступающие на расчетный счет ООО «ЖелДорКомплект» денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на счета юридических лиц и предпринимателей за транспортные услуги, электротовары, лесоматериалы, зерно.

Руководителем и учредителем ООО «ЖелДорКомплект» числится ФИО4, которая в ходе допроса (протокол от 30.12.2013 № 316) сообщила, что эта организация была ею зарегистрирована за вознаграждение в размере 2000 руб. Также она указала, что никакие финансовые документы она не подписывала, счета не открывала, фактическое руководство данной организацией не осуществляла. ООО «АБЗ № 1» ей не знакомо, с этой организацией договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные она не подписывала. Каким образом происходила поставка спорных товаров от ООО «ЖелДорКомплект» в адрес ООО «АБЗ № 1» ФИО4 не знает (том 19 л.д. 71 - 82).

При проведении проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанного руководителя в упомянутых выше договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ЖелДорКомплект» (том 15 л.д. 19 - 25).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.04.2014 № 121/2 подписи в представленных договоре поставки от 01.09.2010 № 01/09-10ПС, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «ЖелДорКомплект» в адрес ООО «АБЗ № 1», от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (том 15 л.д. 28 - 41).

По вопросу взаимоотношений между ООО «АБЗ № 1» и ООО «ЖелДорКомплект» в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО5, который являлся руководителем ООО «АБЗ № 1» в период с 2007 года по июнь 2012 года (протокол допроса от 11.04.2014 № 1064). Из показаний ФИО5 следует, что контрагента ООО «ЖелДорКомплект» он не помнит. О том, как была найдена данная организация, каким образом с ней велись переговоры, он не знает. С руководителем ООО «ЖелДорКомплект» он лично не знаком. Договор с ООО «ЖелДорКомплект» со слов ФИО5, скорее всего составлял, оформлял и подписывал договорной отдел общества. Данный договор с ООО «ЖелДорКомплект» не был согласован из-за халатности либо из-за его срочности. Каким образом договор подписывался со стороны контрагента ФИО5 не знает (том 10 л.д. 118 - 124).

При этом согласно документам, представленным налогоплательщиком, на названном выше договоре поставки, заключенном с ООО «ЖелДорКомплект», отсутствует отметка о его согласовании со специалистами ООО «АБЗ № 1», тогда как на договорах с другими контрагентами общества (за исключением ООО «Агама», ООО «Альтаир», ООО «Орбита» и ООО «ЭнергоСтрой») такие отметки имеются.

Также из материалов дела следует, что ООО «АБЗ № 1» (покупатель) заключило с ООО «Агама» (поставщик) договор поставки от 06.12.2010 № 06/12-10ПС, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его (том 9 л.д. 122 - 124).

При этом спецификация к указанному договору налогоплательщиком в ходе проверки не представлена.

В обоснование примененных в связи с исполнением данного договора налоговых вычетов по НДС в размере 1121918 руб. 64 коп. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО «Агама», выставленные в течение 4 квартала 2010 года, и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии которых имеются в деле (том 9 л.д. 125 - 128).

Данные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ООО «Агама» в отношении поставки в адрес ООО «АБЗ № 1» щебня фр. 40/70 М 1200 в общем количестве 6810 тонн на общую сумму 7354800 руб. (в том числе, НДС - 1121918 руб. 64 коп.).

Названные документы от имени ООО «Агама» подписаны руководителем организации ФИО6

С целью получения сведений о деятельности ООО «Агама» (ИНН <***>) налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которой ООО «Агама» состоит на учете с 13.03.2012. Согласно полученному ответу по требованию о представлении документов запрашиваемые документы ООО «Агама» не представило, конверт вернулся с отметкой «адресат не найден». Отчетность организацией не представляется с момента постановки на учет. Расчетные счета закрыты. Адрес организации является адресом «массовой» регистрации (том 9 л.д. 130, 131).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агама» было создано 22.12.2009. Основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 51.17 - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (том 18 л.д. 125 - 137).

При этом в период с 22.12.2009 по 12.03.2012 ООО «Агама» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. По данным налогового органа у ООО «Агама» отсутствовало имущество, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников организации составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

Отсутствие транспортных средств у ООО «Агама» подтверждается также ответом РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (том 7 л.д. 50) на запрос налогового органа (том 7 л.д. 79).

В период с 1 квартала по 3 квартал 2010 года ООО «Агама» представляло в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы нулевую налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации ООО «Агама» по НДС за 4 квартал 2010 года (период поставки спорных товаров в адрес заявителя) облагаемый оборот от реализации товаров, работ (услуг) составил 19799921 руб., сумма НДС - 3563986 руб. Вместе с тем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4702 руб., то есть была исчислена в минимальном размере (том 18 л.д. 116 - 122).

В рассматриваемый период руководителем ООО «Агама» являлся ФИО6, который при допросе пояснил, что никакие договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы никогда не подписывал. Данной работой по его словам занимался ФИО7 (том 9 л.д. 135 - 138).

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также не подтвердил подписание каких-либо документов от имени ООО «Агама» и фактов отгрузки этой организацией в адрес ООО «АБЗ № 1» щебня. В ходе допроса он сообщил, что в его обязанности входило исключительно получение денежных средств, поступающих на счет общества, и передача их директору ФИО6 (том 16 л.д. 138 - 143).

Налоговым органом были получены банковские выписки по счетам ООО «Агама» (том 18 л.д. 77 - 113), из которых следует, что фактически единственным поставщиком ООО «Агама» выступало ООО «Фаворит». При этом было установлено, что на расчетные счета ООО «Агама» поступали денежные средства и сразу в течение одного-двух дней перечислялись ООО «Фаворит» за строительные материалы: «сенаж аквадекор», жидкое стекло, «изопсан А», шпатлевку, балки стропил, клей. Платежей за щебень ООО «Агама» не производило. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агама» носило транзитный характер.

Платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, то есть расходы на выплату заработной платы, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, у ООО «Агама» отсутствуют.

Исследовав движение денежных потоков между ООО «Агама», ООО «Фаворит» и ООО «РостПром», налоговый орган установил, что данные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и были задействованы в цепочке по обналичиванию денежных средств. Эти организации перечисляли друг другу по цепочке денежные средства, которые в итоге снимались с расчетных счетов одними и теми же физическими лицами, что подтверждается упомянутыми выписками по счетам ООО «Агама» (том 18 л.д. 77 - 113) и его денежными чеками (том 9 л.д. 142 - 150, том 10 л.д. 1 - 95), выписками по счетам ООО «Фаворит» и ООО «РостПром» (том 9 л.д. 44 - 121, том 17 л.д. 73 - 136), а также чеками (том 17 л.д. 139 - 150, том 18 л.д. 1 - 75).

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Агама» ФИО6 в упомянутых выше договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Агама» (том 15 л.д. 19 - 25).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.04.2014 № 121/2 подписи в представленных договоре поставки с ООО «Агама» от 06.12.2010 № 06/12-10ПС и счетах-фактурах, выставленных ООО «Агама» в адрес ООО «АБЗ № 1», от имени ФИО6 были выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (том 15 л.д. 28 - 41).

Из показаний упомянутого выше ФИО5, который являлся руководителем ООО «АБЗ № 1» в рассматриваемый период (протокол допроса от 11.04.2014 № 1064), следует, что контрагента ООО «Агама» он не помнит. О том, как была найдена данная организация, каким образом с ней велись переговоры, он не знает. С руководителем ООО «Агама» он лично не знаком. Договор с ООО «Агама» со слов ФИО5, скорее всего составлял, оформлял и подписывал договорной отдел общества. Данный договор с ООО «Агама» не был согласован из-за халатности либо из-за его срочности. Каким образом договор подписывался со стороны контрагента он не знает (том 10 л.д. 118 - 124).

При этом согласно документам, представленным налогоплательщиком, на названном выше договоре поставки, заключенном с ООО «Агама», отсутствует отметка согласования его со специалистами ООО «АБЗ № 1», тогда как на договорах с другими контрагентами общества (за исключением ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Альтаир», ООО «Орбита» и ООО «ЭнергоСтрой») такие отметки имеются.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был подробно исследован вопрос относительно возможности доставки спорных товаров в адрес заявителя на основании рассматриваемых договоров, заключенных с ООО «ЖелДорКомплект» (битум, песок) и ООО «Агама» (щебень).

В указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных названными поставщиками на поставку битума, песка и щебня в адрес заявителя, грузоотправителями значатся сами ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама». При этом транспортных средств у них не имелось, о чем уже говорилось выше.

При этом согласно спорным счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12 этих поставщиков они за достаточно непродолжительный период времени поставили в адрес ООО «АБЗ № 1» очень значительный объем товаров, а именно: ООО «ЖелДорКомплект» - 2961,23 тонны битума и 32765,84 тонны песка, ООО «Агама» -6810 тонн щебня.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора поставки от 01.09.2010 № 01/09-10ПС, заключенного между заявителем и ООО «ЖелДорКомплект», поставщик отгружает товар по реквизитам, указанным покупателем в данном договоре. Отгрузка товара производится автомобильным транспортом по правилам грузовых перевозок. Одновременно с поставленным товаром поставщик предоставляет товарно-сопроводительные документы.

Согласно положениям договора поставки от 06.12.2010 № 06/12-10ПС, заключенного заявителем с ООО «Агама», датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

Кроме того, соответствующими пунктами обоих указанных договоров поставки предусмотрено правило о проведении приемки поставляемых товаров по количеству и качеству.

Из рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» следует, что товары в адрес заявителя отгружались ООО «ЖелДорКомплект» несколькими партиями в количестве от 331 тонны до 2970 тонн в один день, ООО «Агама» отгрузило товар в адрес общества двумя партиями по 3240 и 3570 тонн соответственно.

Вместе с тем, с учетом средней грузоподъемности существующих битумовозов (22 тонны) и самосвалов (15 - 22 тонны) для доставки партии битума массой в 331 тонну потребовалось бы одновременно 15 автомобилей, доставка партии песка весом 2970 тонн потребовала бы сразу 135 автомобилей, доставка партии щебня в количестве 3240 тонн -147 машин, что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с учетом такого объема поставляемых товаров, указанных в представленных обществом документах.

В опровержение этого заявитель утверждает, что битум, песок и щебень в рамках указанных партий доставлялся от поставщиков ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» не сразу в один день, а постепенно отдельными автомобилями.

Между тем данные доводы общества противоречат совокупности материалов дела, документально не подтверждены, являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» на поставку битума, песка и щебня, заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» - в качестве грузоотправителей.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1 -Т, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. В том числе, первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных правовых норм и положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» заявитель, являясь грузополучателем, должен был получить спорные товары от грузоотправителей ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с приведенным порядком в проверяемый период являлись обязательным условием.

Более того, применение правил грузовых перевозок, товарно-транспортных накладных и оформление товарно-сопроводительных документов при доставке спорных товаров было прямо предусмотрено представленными заявителем договорами, заключенными с ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама», о чем говорилось выше.

Между тем товарно-транспортные накладные формы 1 -Т, подтверждающие доставку битума и песка от ООО «ЖелДорКомплект» и щебня от ООО «Агама» автомобильным транспортом, не были представлены обществом налоговому органу в ходе проведения проверки, хотя они требовались проверяющими. Не представлены товарно-транспортные накладные в отношении доставки спорных товаров автотранспортом и арбитражному суду при рассмотрении дела.

Кроме того, заявителем по требованию налогового органа не был представлен журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «АБЗ № 1» за период 2010 - 2012 годов. Также общество не представило истребованные у него путевые листы и журнал учета путевых листов за 2010 - 2012 годы. Не были заявителем представлены также и запрошенные налоговым органом журнал прихода инертных материалов и журнал испытаний инертных материалов за указанный период времени. Перечисленные документы не были представлены и в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверки налоговым органом у заявителя также запрашивались корешки дорожных ведомостей ОАО «РЖД» и дорожные ведомости ОАО «РЖД» для исследования вопроса о возможной доставке груза от ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» в адрес ООО «АБЗ № 1» железнодорожным транспортом, однако данные документы по требованию налогоплательщиком не были представлены.

В этой связи налоговым органом было направлено поручение об истребовании соответствующих документов у ОАО «РЖД» на предмет доставки груза железнодорожным транспортом от ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» в адрес ООО «АБЗ № 1».

В ответ ОАО «РЖД» представлены дорожные ведомости на перевозку грузов, доставка которых осуществлялась в адрес ООО «АБЗ № 1» в рассматриваемый период (том 17 л.д. 6 - 72). Согласно представленным документам в адрес ООО «АБЗ № 1» поставок товаров железнодорожным транспортом от ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» не было.

Помимо прочего, в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АБЗ № 1», а именно: начальник основного производства ФИО8, менеджер ФИО9, диспетчер ФИО10, начальник лаборатории ФИО11, весовщицы ФИО12 и ФИО13, машинист погрузчика ФИО14, машинист автогрейдера ФИО15, машинист катка ФИО16, дорожная рабочая ФИО17 и др., копии протоколов допроса которых имеются в материалах дела (том 11 л.д. 6 - 94, том 13 л.д. 118 - 148, том 14 л.д. 1 - 88, том 15 л.д. 125 - 149, том 16 л.д. 1 - 84). При этом допрошенные в ходе проверки материально-ответственные лица и работники заявителя также не подтвердили факт получения обществом спорных товаров от ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама».

Таким образом, следует признать, что доказательств реальной доставки битума и песка от ООО «ЖелДорКомплект» и щебня от ООО «Агама» на основании рассматриваемых договоров поставки и представленных обществом в целях применения налоговых вычетов счетов-фактур не имеется.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» не имеют лицензий на добычу полезных ископаемых, что также исключает их добычу собственными силами названных организаций (том 15 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» не являлись производителями спорных товаров, были зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров и не имели положительной деловой репутации в данной сфере, не имели необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по поставке значительных объемов битума, песка и щебня имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств, уплачивали налоги в минимальном размере, участвовали в осуществлении транзитных расчетов, учитывая также отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих фактическую доставку спорных товаров в адрес общества от ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама», и подписание от их имени договоров поставки и счетов-фактур неустановленными лицами, арбитражный суд правомерно указал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» по приобретению у них битума, песка и щебня, реальность которых не доказана.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» по приобретению у них спорных товаров не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «ЖелДорКомплект» и ООО «Агама» по приобретению у них значительных объемов битума, песка и щебня содержат недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ № 1» (подрядчик) и ООО «Орбита» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.07.2012 № 17/07-2012 СПд, согласно пунктам 1 и 2 которого заявитель поручил, а ООО «Орбита» обязалось собственными силами из материалов ООО «АБЗ № 1» выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в с. Богословка Пензенского района Пензенской области» в период с даты подписания договора до 30.09.2012 (том 4 л.д. 77 - 79).

К числу производимых субподрядчиком работ по договору отнесены устройство подстилающих слоев из песка, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см, разборка бортовых камней, установка бортовых камней бетонных, фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Также по договору подряда от 03.09.2012 № 03/09-2012 СПд, заключенному заявителем с ООО «Орбита», последнее в качестве субподрядчика обязалось собственными силами из материалов ООО «АБЗ № 1» выполнить работы на объекте: «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» с примыканием к федеральной автодороге М-5 «Урал» в период с даты подписания договора до 01.10.2012 (том 4 л.д. 80 - 82).

По данному договору названный субподрядчик был обязан выполнить, в частности, устройство земляного полотна, устройство оснований толщиной 30 см из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, фрезерование с перевозкой, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см и установку бортовых камней бетонных.

Названные договоры подряда со стороны ООО «АБЗ № 1» подписаны генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Орбита» - генеральным директором ФИО19.

В обоснование примененных в связи с исполнением данных договоров подряда налоговых вычетов по НДС в размере 2494067 руб. 56 коп. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры субподрядчика ООО «Орбита» на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 4 л.д. 83 - 105) на общую сумму 16350000 руб. (в том числе, НДС - 2494067 руб. 56 коп.).

Эти документы от имени ООО «Орбита» также подписаны генеральным директором ФИО19, который в счетах-фактурах данной организации указывается еще и в роли главного бухгалтера.

Вместе с тем в ходе проведения проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Орбита», представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам сведениям и документам организация ООО «Орбита» (ИНН <***>) с 21.04.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. По юридическому адресу организация не находится, о чем свидетельствуют результаты осмотра, проведенного 09.04.2013. На момент постановки на учет учредителем и генеральным директором ООО «Орбита» являлся ФИО20 Затем с 23.01.2012 единственным участником указанного общества становится ФИО19, который с 08.02.2012 (в том числе, в период заключения рассматриваемых договоров подряда) являлся также и его руководителем. Имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют, что подтверждается, в частности, анализом бухгалтерской отчетности за 2010 - 2012 годы. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 201 2 года. Среднесписочная численность работников по справкам 2-НДФЛ в 2010 году - 2 человека, в 2011 и 2012 годах - отсутствует (том 4 л.д. 59 - 76, 116 - 153, том 5 л.д. 1 - 6).

За 1 квартал 2012 года ООО «Орбита» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы «нулевую» отчетность. Согласно налоговой декларации ООО «Орбита» по НДС за 2 квартал 2012 года облагаемый оборот от реализации товаров, работ (услуг) составил 3914263 руб., сумма НДС - 704567 руб. Вместе с тем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1611 руб., то есть была исчислена в минимальном размере (том 4 л.д. 138 - 147). При этом за 3 и 4 кварталы 2012 года, на которые приходятся заявленные обществом взаимоотношения с указанной организацией, налоговая отчетность последней уже не представлялась.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Орбита» и полученных от банка сведений (том 4 л.д. 106 - 127) налоговым органом установлен факт систематического обналичивания денежных средств, при котором основная часть поступивших на расчетный счет денежных средств, была снята по чековой книжке. При этом обороты за 2010 - 2012 годы составили 141 млн. руб., однако платежи, характерные для организаций, которые реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, то есть расходы на выплату заработной платы, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, у ООО «Орбита» отсутствуют. Счет закрыт 31.08.2012 в период спорных отношений с заявителем.

Вышеупомянутый ФИО19, значившийся в рассматриваемый период участником и руководителем ООО «Орбита», является «массовым» учредителем (23 организации) и «массовым» руководителем (38 организаций), проживает в г. Самаре.

Из полученного налоговым органом из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары протокола допроса свидетеля ФИО19 от 01.02.2013 № 11-33/286 следует, что этот гражданин имеет средне-специальное образование и работает комплектовщиком в ООО «Агроторг». ФИО19 познакомился с Дмитрием (фамилии не помнит), который предложил ему заработать, возил в банк и к нотариусу, регистрировал организации. Сам ФИО19 является фиктивным руководителем организаций, каких именно он не помнит, так как не участвовал в их деятельности. ФИО19 выписывал доверенности на ведение деятельности от своего имени на тех людей, каких ему приводил знакомый Дмитрий. Договоры ФИО19 не заключал, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ и все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не подписывал. Счета в банках открывал за вознаграждение по просьбе знакомого, имя и фамилию его не помнит (том 4 л.д. 128 - 137).

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Орбита» ФИО19 в упомянутых выше договорах подряда, счетах-фактурах ООО «Орбита» справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (том 15 л.д. 19 - 25).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.04.2014 № 121/2 подписи в представленных договорах подряда с ООО «Орбита», справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «Орбита» в адрес ООО «АБЗ № 1», от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. По трем исследованным документам эксперту не удалось ответить на вопрос ввиду плохого качества представленных копий (том 15 л.д. 28 - 41).

Из показаний ФИО18, который является руководителем ООО «АБЗ № 1» с июня 2012 года (протокол допроса от 17.04.2014 № 1069), следует, что контрагента ООО «Орбита» он не помнит. О том, почему выбрана именно эта организация в качестве субподрядчика, каким образом с ней происходило заключение договора, он не знает. Почему договоры с ней не были согласованы с юристом, финансовым директором и сотрудником, курирующим эти договоры, он ответить не смог (том 10 л.д. 107 - 111).

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень таких работ, действовавший до 01.07.2010, был утвержден Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, а с 01.07.2010 - Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624. При этом работы по строительству (устройству) автомобильных дорог, в том числе перечисленные выше работы по рассматриваемым договорам подряда, значатся в обоих указанных перечнях.

При этом налоговым органом в ходе проверки был получен ответ из Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» от 06.11.2013 № 250 о том, что ООО «Орбита» не является членом НП «МОС (СРО)» и не имеет выданного НП «МОС (СРО)» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 4 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что между ООО «АБЗ № 1» (подрядчик) и ООО «Альтаир» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 1 0.09.2012 № 10/09-2012 СПд, согласно которому данный субподрядчик обязался своими силами из материалов подрядчика выполнить работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте «Реконструкция ул. Окружная от ул. Карпинского до ул. 1 -го Окружного проезда» (том 12 л.д. 142 - 144).

Также обществом с ООО «Альтаир» были заключены аналогичные договоры подряда от 05.09.2012 № 05/09-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте «Строительство общегородской магистрали от II микрорайона Арбеково до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» в г. Пензе с примыканием к федеральной автодороге М-5 «Урал», от 03.09.2012 № 03/09-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Строительство проезда под путепроводом по проспекту Строителей», от 03.09.2012 № 03/092012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова», а также от 01.09.2012 № 01/09-01-2012 СПд на работы по реконструкции улично-дорожной сети на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова» (том 12 л.д. 145 - 150, том 13 л.д. 1 - 3).

Данные договоры подряда подписаны со стороны ООО «АБЗ № 1» генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Альтаир» - генеральным директором ФИО21.

В обоснование примененных в связи с исполнением данных договоров подряда налоговых вычетов по НДС в размере 2288343 руб. 20 коп. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры субподрядчика ООО «Альтаир» на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 13 л.д. 4 - 46) на общую сумму 15001361 руб. (в том числе, НДС - 2288343 руб. 20 коп.).

Эти документы от имени ООО «Альтаир» также подписаны генеральным директором ФИО21

Между тем в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Альтаир», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам сведениям и документам организация ООО «Альтаир» (ИНН <***>) зарегистрирована 16.04.2010 и по 06.11.2012 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по юридическому адресу: <...>. Затем с 07.11.2012 ООО «Альтаир» поменяло место нахождения и в настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с юридическим адресом: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Альтаир» с 07.11.2012 является ФИО22 При этом ИФНС России № 34 по г. Москве сообщила, что документы по требованию налогового органа указанной организацией не представлены. Последнюю отчетность ООО «Альтаир» представило за 9 месяцев 2012 года, расчетный счет закрыт. ООО «Альтаир» имущества и транспортных средств не имеет, списочная численность по справкам 2-НДФЛ составила в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 2 человека, в 2012 году - отсутствовала (том 12 л.д. 131 - 141).

Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) следует, что в 2010 - 2012 годах ООО «Альтаир» основных средств в собственности не имело.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Альтаир» по НДС за 3 квартал 2012 года (период заключения спорных договоров подряда с заявителем) облагаемый оборот от реализации товаров, работ (услуг) составил 9603532 руб., сумма НДС - 1728636 руб., однако сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5347 руб., то есть при очень значительных оборотах была исчислена в минимальном размере (том 13 л.д. 57 - 61). При этом с 4 квартала 2012 года налоговая отчетность уже не представлялась.

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ выписок по расчетным счетам ООО «Альтаир» и полученных из банка документов (том 13 л.д. 82 - 112) позволяет сделать вывод о фактах систематического обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Альтаир». Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альтаир» была снята по чековой книжке. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир» носит транзитный характер. На расчетный счет ООО «Альтаир» поступают денежные средства от ООО «Орбита» (ИНН <***>) за стройматериалы и в течение одного-двух дней они снимаются с расчетного счета по чекам. Обороты по счетам ООО «Альтаир» за 2010 - 2012 годы составили 66 млн. руб., снято с расчетного счета по чековой книжке 48 млн. руб.

При этом по расчетному счету ООО «Альтаир» не прослеживаются операции по аренде техники и персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ для заявителя, равно как и отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, телефонной связи и т.д.

Судом отмечено, что вскоре после оформления спорных договоров подряда с заявителем, выставления в его адрес счетов-фактур, составления справок и актов о приемке выполненных работ ООО «Альтаир» изменило место нахождения, выбыло из г. Пензы, встало на учет в налоговом органе г. Москвы и полностью прекратило представлять налоговую отчетность.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля ФИО23, являвшейся руководителем ООО «Альтаир» в рассматриваемый период (протокол от 25.10.2013 № 820). Согласно протоколу в обязанности свидетеля входила работа с контрагентами и оформление финансово-хозяйственных документов. Она подписывала счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Место встречи для подписи документов находилось в офисе, расположенном по адресу, который свидетель не помнит. Обязанность свидетеля заключалась в подписании документов, которые в дальнейшем она отправляла по почте, лично с контрагентами не встречалась. Организация ООО «Альтаир» располагалась по юридическому адресу, который свидетель не может вспомнить. Какие виды работ и услуг выполняло ООО «Альтаир», свидетель не помнит, может быть, оптовая торговля стройматериалами. Выполняло ли ООО «Альтаир» реконструкцию улично-дорожной сети г. Пензы и в каких районах, свидетель затрудняется ответить. На вопрос: «Заключались ли договоры с организацией-контрагентом ООО «АБЗ № 1» и какой предмет договора был между ООО «АБЗ № 1» и ООО «Альтаир», свидетель ответил: «Возможно, точно не могу сказать. Предмет договора я не помню». Какие виды работ выполняло ООО «Альтаир» для ООО «АБЗ № 1» и кто привлекался для выполнения работ, свидетель не помнит. Каким образом нашли ООО «АБЗ № 1», а также где, кем и при каких обстоятельствах подписывались договоры с контрагентом ООО «АБЗ № 1», свидетель не помнит. Руководителей и представителей ООО «АБЗ № 1» она не знает. На вопрос: «Подписывались ли Вами счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры с ООО «АБЗ №1», свидетель ответил, что подписывались все документы, но про этого контрагента она не помнит. Также свидетель пояснил, что ООО «Альтаир» не располагало основными средствами, складскими помещениями. На вопрос: «Вами ли выполнены подписи на счетах-фактурах от 25.09.2012 № 308, от 30.09.2012 № 310, от 30.09.2012 № 311, от 30.09.2012 № 309», свидетель ответил, что подписи на счетах-фактурах выполнены, возможно, ею, но точно сказать не может (том 16 л.д. 144 - 149).

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Альтаир» ФИО21 в упомянутых выше договорах подряда, счетах-фактурах ООО «Альтаир», справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (том 15 л.д. 19 - 25).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.04.2014 № 121/2 подписи в представленных договорах подряда с ООО «Альтаир», а также в части справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Альтаир» в адрес ООО «АБЗ № 1», от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. В отношении подписей на остальных документах эксперту не удалось ответить на поставленный вопрос ввиду плохого качества предоставленных копий (том 15 л.д. 28 - 41).

Из показаний свидетеля ФИО18, который является руководителем ООО «АБЗ № 1» с июня 2012 года, следует, что такого контрагента как ООО «Альтаир» он не помнит. Руководителя и работников этой организации не знает. О том, почему выбрана именно эта организация в качестве субподрядчика, каким образом с ней происходило заключение договора, он не знает. Почему договоры с ней не были согласованы с юристом, финансовым директором и сотрудником, курирующим эти договоры, он ответить не смог (том 14 л.д. 83 - 88).

Судом также учтено, что налоговым органом в ходе проверки был получен ответ из Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» от 06.11.2013 № 250 о том, что ООО «Альтаир» не является членом НП «МОС (СРО)» и не имеет выданного НП «МОС (СРО)» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 4 л.д. 67). При этом наличие такого свидетельства в силу приведенных выше положений правовых норм правомерно признано судом первой инстанции необходимым условием для выполнения лицом рассматриваемых работ по строительству (устройству) автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ № 1» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.07.2010 № 21/07-10 ПД, согласно которому данный подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Пензы (том 5 л.д. 126 - 127).

Кроме того, обществом (заказчик) с ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) были заключены аналогичные договоры субподряда от 18.08.2010 № 18/08/1-10 ПД на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах городского округа в г. Пензе, от 18.08.2010 № 18/08-10 ПД на выполнение работ по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения в границах городского округа в г. Пензе, от 13.09.2010 № 13/09-10 ПД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Масловка Наровчатского района, от 20.08.2010 № 20/08/1-10 ПД на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия парка им. Белинского (том 5 л.д. 118 - 125).

При этом все перечисленные договоры предусматривают выполнение субподрядчиком ООО «ЭнергоСтрой» указанных в них работ своими силами из материалов заказчика - ООО «АБЗ № 1».

Данные договоры подписаны со стороны ООО «АБЗ № 1» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ЭнергоСтрой» - генеральным директором ФИО24.

В обоснование примененных в связи с исполнением данных договоров налоговых вычетов по НДС в размере 3622527 руб. обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры субподрядчика ООО «ЭнергоСтрой» на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 5 л.д. 111 - 117, 128 - 152, том 6 л.д. 1 - 25) на общую сумму 23747678 руб. (в том числе, НДС - 3622527 руб.).

Эти документы от имени ООО «ЭнергоСтрой» также подписаны генеральным директором ФИО24

Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «ЭнергоСтрой», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

Согласно полученным налоговым органам сведениям и документам организация ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>) зарегистрирована 10.03.2010, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. Местом нахождения организации значится адрес: <...>. При этом ИФНС России № 2 по г. Москве сообщила, что документы по требованию налогового органа указанной организацией не представлены. Последнюю отчетность ООО «ЭнергоСтрой» представило за 2 квартал 2011 года, расчетные счета в банках закрыты. Организация по адресу регистрации не находится. Учредителем ООО «ЭнергоСтрой» с 10.03.2010 по настоящее время значится ФИО24, который является «массовым» учредителем в 22 организациях и руководителем в 13 организациях городов Москва, Санкт-Петербург, Хабаровск. Он был руководителем ООО «ЭнергоСтрой» с 10.03.2010 по 10.05.2011, то есть в рассматриваемый период. Руководителем ООО «ЭнергоСтрой» с 11.05.2011 по настоящее время является ФИО25. Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) следует, ООО «ЭнергоСтрой» в 2010 - 2012 годах основных средств в собственности не имело. Данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность организации - 1 человек (том 5 л.д. 21 - 110).

В соответствии с налоговой декларацией ООО «ЭнергоСтрой» по НДС за 3 квартал 201 0 года (период заключения спорных договоров подряда с заявителем) облагаемый оборот от реализации товаров, работ (услуг) составил 253431768 руб., сумма НДС - 45617718 руб., однако сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила всего 17741 руб., то есть при очень значительных оборотах была исчислена в минимальном размере (том 5 л.д. 106 - 110).

При анализе поступивших в налоговый орган банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭнергоСтрой» (том 5 л.д. 37 - 82) было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный характер. На расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» поступают денежные средства от организаций, зарегистрированных в основном в г. Нижний Новгород. Поступившие денежные средства в тот же день перечисляются на счета организаций, зарегистрированных в г. Москва и г. Нижний Новгород. При этом по расчетному счету ООО «ЭнергоСтрой» не прослеживаются операции по аренде техники и персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ для ООО «АБЗ № 1», равно как отсутствуют платежи по аренде офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг и телефонной связи.

Предпринятые налоговым органом меры по направлению поручений и вызову для проведения допроса ФИО24 и ФИО25 не дали результаты, поскольку данные лица по повестке о вызове на допрос свидетеля не явились.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «ЭнергоСтрой» ФИО24 в упомянутых выше договорах субподряда, счетах-фактурах ООО «ЭнергоСтрой», справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (том 15 л.д. 19 - 25).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 21.04.2014 № 121/2 подписи в представленных договорах с ООО «ЭнергоСтрой», справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «ЭнергоСтрой» в адрес ООО «АБЗ № 1», от имени ФИО24 выполнены не ФИО24, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (том 15 л.д. 28 - 41).

По вопросу взаимоотношений между ООО «АБЗ № 1» и ООО «ЭнергоСтрой» согласно статье 90 НК РФ был проведен допрос ФИО5, который являлся руководителем ООО «АБЗ № 1» в период с 2007 года по июнь 2012 года (протокол допроса от 11.04.2014 № 1059). Из его показаний следует, что контрагента ООО «ЭнергоСтрой» свидетель не помнит. Фамилию директора ООО «ЭнергоСтрой» свидетель также не помнит, как был найден этот контрагент, тоже не помнит. ФИО24 - директор указанной организации свидетелю не знаком. На вопрос, какую степень должной осмотрительности проявило ООО «АБЗ № 1» при выборе данного контрагента, свидетель пояснил, что по каждому контрагенту скачивается выписка из ЕГРЮЛ из Интернета, иногда выписка заказывается за деньги. Договоры от имени ООО «АБЗ № 1» с субподрядчиками на выполнение строительных работ свидетель как генеральный директор заключал. Где и с кем были заключены спорные договоры с ООО «ЭнергоСтрой», свидетель не помнит, но обычно договоры заключаются лично, иногда их приносит в папке секретарь. Также он пояснил, что в командировку в г. Москву для этого не ездил, чтобы кого-то посылал в командировку в г. Москву для заключения договоров с ООО «ЭнергоСтрой», не помнит. На вопрос о причинах отсутствия на спорных договорах отметки о согласовании с юристом, финансовым директором, сотрудником, курирующим договор, он ответил, что вероятно из-за халатности просто забыли или из-за срочности не успели поставить отметку. Почему в качестве субподрядчика было выбрано именно ООО «ЭнергоСтрой» свидетель пояснить не смог (том 10 л.д. 132 - 135).

Кроме того, ООО «ЭнергоСтрой» было зарегистрировано лишь в марте 2010 года, в связи с чем с учетом перечисленных выше обстоятельств, которые характеризуют данную организацию, оснований полагать, что к августу 2010 года на момент заключения спорных договоров субподряда с заявителем она уже имела положительную репутацию, известность и авторитет в рассматриваемой сфере хозяйственной деятельности, не имеется.

Помимо прочего, налоговым органом был получен ответ из Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» от 16.12.2013 № 261 о том, что ООО «ЭнергоСтрой» не является членом НП «МОС (СРО)» и не имеет выданного НП «МОС (СРО)» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 4 л.д. 65). При том, что наличие его в силу приведенных правовых норм является необходимым условием для выполнения рассматриваемых работ по строительству (устройству) автомобильных дорог.

Из материалов дела и содержания рассматриваемых договоров субподряда, которые были заключены заявителем с ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой», следует, что спорные работы этими субподрядчиками для ООО «АБЗ № 1» должны были производиться в отношении тех объектов, которые само ООО «АБЗ № 1» как подрядчик обязалось построить или отремонтировать в соответствии с имеющимися в материалах дела муниципальными и государственными контрактами и договорами подряда с заказчиками.

Результаты выполненных работ в соответствии с муниципальными и государственными контрактами и договорами подряда ООО «АБЗ № 1» как подрядчик по этим контрактам и договорам сдавало соответствующим заказчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены соответствующие сведения у заказчиков и допрошены в качестве свидетелей кураторы данных объектов со стороны заказчиков на предмет того, кем, какими силами и средствами были выполнены спорные работы на рассматриваемых объектах. В частности, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО26, МКУ УКС г. Пензы ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО30 и ФИО31, которые выезжали на перечисленные выше объекты и курировали производство работ.

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц работы на рассматриваемых объектах выполняли только рабочие и техника ООО «АБЗ № 1». Вся присутствовавшая на объектах техника была с логотипом ООО «АБЗ № 1», рабочие были в куртках с логотипом ООО «АБЗ № 1». На объекты представители заказчиков выезжали регулярно и общались только с представителями ООО «АБЗ № 1» (мастера, прорабы, начальники участков). При этом они видели на рассматриваемых объектах только рабочих и технику ООО «АБЗ № 1». Факт привлечения субподрядчиков к выполнению работ на спорных объектах свидетели не подтверждают. Организации ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» свидетелям не знакомы, работников этих организаций на объектах никто не видел.

Помимо прочего, в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АБЗ № 1», которые выполняли работы на рассматриваемых объектах, а именно: прораб ФИО32, мастер ФИО33, мастер ФИО34, водитель автобуса ФИО35, машинист катка ФИО36, машинист катка ФИО16, машинист асфальтоукладчика ФИО37, машинист автогрейдера ФИО38, машинист автогрейдера ФИО39, водитель бензовоза ФИО40, машинист погрузчика ФИО41, водитель битумовоза ФИО42, дорожная рабочая ФИО17, начальник участка ФИО43, машинист экскаватора ФИО44, машинист катка ФИО45, мастер ФИО46, мастер ФИО47, машинист бульдозера ФИО48, машинист катка ФИО49, машинист катка ФИО50, водитель ФИО51

Из показаний перечисленных работников ООО «АБЗ № 1» следует, что на спорных объектах рассматриваемые работы осуществлялись только работниками ООО «АБЗ № 1», на объектах присутствовала только техника ООО «АБЗ № 1». Все работы выполнялись машинами, бульдозерами, экскаваторами, дорожными катками, укладчиками, которые принадлежат ООО «АБЗ № 1» и управлялись его работниками. Другой техники, а также работников ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» на объектах никто не видел. Эти организации никому не известны.

Протоколы допросов этих лиц имеются в деле (том 11 л.д. 40 - 43, 64 - 68, 79 - 105, том 13 л.д. 118 - 148, том 14 л.д. 1 - 82, том 15 л.д. 125 - 149, том 16 л.д. 1 - 46).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» отсутствуют по месту регистрации, не имели необходимых условий для осуществления строительной деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств и строительной техники, а также свидетельств о допуске к таким работам, учитывая в совокупности характер платежей по их счетам, отсутствие у них положительной деловой репутации в этой сфере деятельности и подписание договоров и первичных документов от их имени неустановленными лицами, судом первой инстанции обоснованно признано, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» по выполнению ими субподрядных строительных работ. Реальность взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями не доказана и опровергается совокупностью материалов дела. Имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями материалами дела не подтверждается.

Следовательно, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС по упомянутым выше счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой», являются правильными.

При этом целый ряд перечисленных выше обстоятельств в совокупности указывают на то, что на рассматриваемых объектах спорные работы, якобы перепорученные названным субподрядчикам, фактически были выполнены самим ООО «АБЗ № 1», которое имеет штат профессиональных работников, транспортные средства, дорожно-строительную технику и являлось подрядчиком по соответствующим контрактам и договорам с заказчиками.

Помимо указанных сумм НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 9338820 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат ООО «АБЗ № 1», произведенных по названным договорам субподряда с ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» на оплату спорных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные нормы в совокупности с приведенными положениями статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает наличие и размер своих расходов, должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

При этом в силу приведенных норм обязанность доказывания факта и документального подтверждения соответствующих расходов возлагается именно на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено и установлено арбитражным судом то обстоятельство, что ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» спорные строительные работы выполнить не могли и фактически эти работы не выполняли. Реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями по привлечению их к выполнению спорных работ не доказана налогоплательщиком и опровергается совокупностью материалов дела.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представленные заявителем документы о расходах, произведенных на оплату порученных субподрядчикам ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» строительных работ, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт сдачи результатов работ на рассматриваемых объектах от ООО «АБЗ № 1» его заказчикам по контрактам и договорам подряда, не опровергают выводов налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты на оплату стоимости самих работ в адрес названных субподрядчиков, все договоры с которыми предусматривали выполнение работ их силами из материалов ООО «АБЗ № 1».

В этой связи расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, которые были списаны заявителем на производство указанных работ, налоговым органом не оспариваются и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль.

Поскольку совокупностью материалов дела подтверждается тот факт, что порученные спорным субподрядчикам работы фактически были выполнены собственными силами самого ООО «АБЗ № 1», которое имеет необходимые для этого штат профессиональных работников, транспортные средства и дорожно-строительную технику, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о завышении обществом расходов на суммы, выплаченные ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» за оформленные на них объемы спорных работ.

Доводы заявителя о том, что у общества в рассматриваемые периоды имелись многочисленные контракты, которые делали невозможным самостоятельное выполнение спорных работ без привлечения названных субподрядчиков, противоречат совокупности материалов дела.

При этом согласно полученным налоговым органом сведениям от заказчиков и работников самого ООО «АБЗ № 1» спорные работы на рассматриваемых объектах сдавались и выполнялись обществом своими силами. На этих объектах присутствовали только представители ООО «АБЗ № 1», работы производились только дорожной техникой, принадлежащей ООО «АБЗ № 1», и работниками ООО «АБЗ № 1». Конкретных работников и технику ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» на данных работах никто не видел. Каких-либо следов фактического присутствия и реального участия указанных организаций в спорных работах не имеется.

Доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутых выше руководителей ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Агама», ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» в установленном порядке было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2014 № 2 (том 15 л.д. 19 - 25).

При этом в материалах дела имеется протокол от 16.04.2014 об ознакомлении генерального директора ООО «АБЗ № 1» ФИО18 с данным постановлением о назначении экспертизы, а также расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ (том 15 л.д. 26, 27).

Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта (том 15 л.д. 28) и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Названное экспертное исследование имеется в материалах дела, исследовано судом, является мотивированным и обоснованным. Приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Доводы заявителя относительно проведения экспертизы по копиям документов также обоснованно отклонены судом. По утверждению генерального директора общества ФИО18 (протокол допроса от 29.01.2014 № 912) за три месяца до назначения экспертизы подлинники первичных бухгалтерских документов сгорели при пожаре в автомобиле, который их перевозил для проверки в Аудиторскую фирму «Советник» г. Нижний Новгород (том 16 л.д. 73 - 79), с которой обществом 30.12.2013 был заключен договор. Между тем, по поручению налогового органа им был получен письменный ответ ООО Аудиторская фирма «Советник» г. Нижний Новгород от 08.04.2014 № 6, согласно которому никаких взаимоотношений с ООО «АБЗ № 1» у данной организации не имеется. Никаких договоров, актов выполненных работ с ООО «АБЗ № 1» она не подписывала. Заявок от ООО «АБЗ № 1» на проведение аудиторской проверки ООО Аудиторская фирма «Советник» не получало и о такой организации не слышало (том 15 л.д. 10).

В этой связи при непредставлении обществом подлинников для проведения экспертизы налоговым органом эксперту были направлены копии спорных документов, которые были исследованы экспертом. При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, принадлежит эксперту, который является лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно не приняты судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов, учета расходов и получения законной налоговой выгоды, на что указано выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными поставщиками и субподрядчиками общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, техники и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

В данном случае общество не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Агама», ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» по поводу поставки ими битума, песка и щебня, а также выполнения субподрядных строительных работ.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Кроме того, составление заявителем документов с участием ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой» с целью создания формального документооборота по поводу привлечения их в качестве субподрядчиков только лишь для видимости при фактическом выполнении спорных работ собственными силами ООО «АБЗ № 1» также в итоге привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде отнесения на расходы стоимости работ, якобы выполненных этими фиктивными субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Агама», ООО «Орбита», ООО «Альтаир» и ООО «ЭнергоСтрой», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и с учетом самостоятельного выполнения спорных работ исключает учет расходов на их оплату мнимым субподрядчикам в целях исчисления налога на прибыль. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя об истечении предусмотренного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 год исследованы судом и правомерно признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения положений пункта 1 статьи 113 НК РФ.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно положениям статьи 285 НК РФ признается календарный год. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль организаций за 2010 год должен был исчисляться и уплачиваться в срок не позднее 28.03.2011.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2010 год начал течь с 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 года, в течение которого было совершено это правонарушение.

В этой связи трехлетний срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истек лишь 01.01.2015, тогда как оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 03.10.2014, то есть в пределах установленного законом срока, поэтому соответствующие доводы заявителя являются ошибочными.

Доводы об оспаривании размера примененных обжалуемым решением налогового органа штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявитель основывает исключительно на имевшем, по его мнению, нарушении налоговым органом статей 112 и 114 Кодекса, регламентирующих порядок применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

При этом пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения самим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в виде совершения правонарушения впервые, социальной значимости деятельности общества, направленной на благоустройство дорог, тяжелого финансового положения (конкурсное производство), в связи с чем размеры всех штрафов за перечисленные выше налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ были уменьшены налоговым органом с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания по сравнению с установленными Кодексом в 2 раза, что отражено в оспариваемом решении.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень общественной опасности допущенных обществом налоговых правонарушений, а также приведенные заявителем и примененные налоговым органом обстоятельства, смягчающие его ответственность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенное налоговым органом в оспариваемом решении уменьшение размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 2 раза правомерным, соразмерным и достаточным.

Такое уменьшение размера налоговых санкций налоговым органом в данном конкретном случае в полной мере соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания. Законных оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций за допущенные заявителем рассматриваемые конкретные налоговые правонарушения судом не усмотрено. В противном случае испрашиваемое обществом еще большее уменьшение размера штрафов при изложенных обстоятельствах совершения допущенных заявителем правонарушений приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы общества, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции приведенных заявителем доводов, представленных им по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу № А49-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова