Гражданский кодекс часть 1

Управление образования администрации города Ульяновска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом, о признании незаконным решения по делу №10440/04-2013 (исх. от 31.12.2013 №8415-04) в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №10440/04-2013 (исх. от 31.12.2013 №8415-04) признано незаконным в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 08.08.2014 исх. № 6267-04, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу № А72-1190/2014 в части признания незаконными пунктов 1,3 решения от 31.12.2013 по делу №10440/04-2013 Ульяновского УФАС России, вынесенных в отношении Управления образования Администрации г.Ульяновска, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления образования Администрации г.Ульяновска.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 (вх. №10980) в УФАС поступило обращение УФСБ России по Ульяновской области, из которого следовало:

-в период с октября по декабрь 2013 года Управление инициировало проверки финансово-хозяйственной деятельности 242 подведомственных образовательных учреждений (далее - МОУ).

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №1 35-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) директорам МОУ было дано указание заключать договора на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО «Софт Плюс» (как следует из оспариваемого решения, ООО «СКС» входит в одну группу лиц с ООО «ВЦ «Софт Плюс» по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, директором обоих Обществ является ФИО1), о чем свидетельствуют разосланные за подписью заместителя начальника Управления по экономике ФИО2 письма в адрес руководителей и главных бухгалтеров МОУ, а также данные, полученные в результате опроса начальника Управления ФИО3

Руководителям МОУ были направлены образцы типовых договоров на оказание услуг, в которых в качестве исполнителя значилось ООО «СКС».

Цена каждого договора составила 10 000 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) совместные торги на право заключения указанных договоров на оказание услуг не проводились.

В письмах указывалось на необходимость получения в ООО «ВЦ «Софт Плюс» пакета документов, необходимого для заключения соответствующих договоров и последующего возврата подписанных вторых экземпляров договоров в срок до 01.11.2013.

В общей сложности, ООО «СКС» будет выплачено денежное вознаграждение в размере более 2 млн. руб. ООО «СКС» лицензии на осуществление аудиторской деятельности не имеет.

С учетом изложенного, в действиях должностных лиц Управления усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления».

Письмо содержит ссылку, что письмо направлено в порядке информирования.

На основании указанного письма, приказом от 16.12.2013 №304 возбуждено дело №10440/04-2013 в отношении Управления и ООО «Внедренческий центр Софт Плюс» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев дело №10440/04-2013, Комиссия УФАС решила:

1. Признать в действиях Управления образования администрации г. Ульяновска и ООО «ВЦ Софт Плюс» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по соглашению, повлекших заключение образовательными учреждениями города Ульяновска договоров на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО «СКС».

2. Предписания не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.32 КоАП РФ.

Управление обжаловало указанное решение от 31.12.2013 в арбитражный суд, с учетом уточнения, в части пунктов 1, 3, вынесенных в отношении Управления образования администрации г. Ульяновска.

Удовлетворяя указанные выше требования Управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, Управление, в соответствии с пунктом 4.8 Приложения №7 к Решению Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», осуществляет функции и полномочия учредителя МОУ.

30.08.2013 Администрацией г. Ульяновска было издано распоряжение №253-р «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления образования администрации города Ульяновска». Пунктом 3 распоряжения установлено, что оно вступает в законную силу с 01.11.2013.

08.11.2013 Администрацией г. Ульяновска было издано распоряжение №313-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Ульяновска от 30.08.2013 №253-р», согласно которому в структуре Управления предусмотрено создание централизованной бухгалтерии.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что оно вступает в законную силу 01.01.2014.

Управлением была разработана и утверждена «Дорожная карта» создания централизованной бухгалтерии в структуре Управления.

Среди мероприятий «Дорожной карты» не предусмотрено мероприятие по проверке текущего состояния программного продукта в МОУ.

Учитывая необходимость передачи с 04.02.2014 баз данных МОУ в Управление, руководителями ряда МОУ принято решение о проведении проверок текущего состояния программного продукта в возглавляемых организациях с целью исключения наличия возможных ошибок в ведении бухгалтерского учета на местах.

Большинство руководителей МОУ обратились в Управление в устной форме с просьбой помочь провести такую проверку на местах в максимально сжатые сроки.

Как следует из протокола опроса от 11.12.2013 ФИО3, начальника Управления образования администрации г. Ульяновска, проведение проверки силами контрольно-ревизионного отдела Управления было невозможным по причине нехватки времени. Контрольно-ревизионное управление администрации г. Ульяновска в оказании содействия отказало (т.2, л.д.5).

Поскольку на протяжении 2012-2013 г.г. ООО «СКС» оказывало Управлению услуги по разработке программ 1С, в том числе, по консолидации бухгалтерской отчетности от подведомственных образовательных учреждений на 2012 год, учитывая качество ранее оказанных услуг, Управление направило 16.10.2013 (т.1, л.д.25) в ООО «СКС» и 15.10.2013 (т.1, л.д.26) - в ООО «Внедренческий Центр «Раздолье» (в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства) письма о рассмотрении возможности проведения проверки состояния программного продукта 1С Бухгалтерия 8 в МОУ.

ООО «Внедренческий Центр «Раздолье» отказалось от проведения в ноябре-декабре 2013 года проверки.

ООО «СКС» подтвердило возможность проведения проверки состояния программного продукта в сжатые сроки (письмо от 21.10.2013; т.1, л.д.28).

Управление проинформировало МОУ, путем рассылки 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013 писем по электронной почте, о возможности получения для ознакомления текстов договоров от ООО «ВЦ «Софт Плюс».

В случае их подписания, следовало второй экземпляр возвратить в Управление.

Как указывали в суде первой инстанции представители заявителя, Управление разослало в МОУ письма информационного характера об изучении оферты; Управлением в адрес МОУ не направлялись требования подписать договор с ООО «СКС».

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные организации обладают автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Муниципальные образовательные организации самостоятельно принимают соответствующие решения.

Как указали представители заявителя в суде первой инстанции, изложенную позицию подтверждает и тот факт, что ряд образовательных организаций, получив пакет документов от ООО «ВЦ «Софт Плюс», не заключили с ООО «СКС» договоры.

24.10.2013 по собственной инициативе ООО «ВЦ «Софт Плюс» направило главным бухгалтерам МОУ письмо (т.1, л.д.33), в котором указало, что при заключении договора об оказании услуг с ООО «СКС» необходимо оформить пакет документов, который приложен (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), оформить гарантийное письмо на оплату, и для оптимизации процесса сбора документов сдать сформированный пакет документов в Управление образования в приемную под подпись по реестру. В письме от 24.10.2013 был указан перечень документов, подлежащих сдаче.

Как указала в письменных пояснениях от 20.12.2013 исполнительный директор ООО «СКС» ФИО4, инициатива заключения договоров между ООО «СКС» и МОУ исходила от лица их компании и была направлена на прямое взаимодействие с руководителями и главными бухгалтерами данных образовательных организаций в рамках правоотношений между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Дополнительные средства МОУ на оплату работ по проведению проверки текущего состояния программного продукта Управлением не выделялись, руководители МОУ действовали в пределах имеющихся бюджетных ассигнований.

Представители заявителя не признают доводы УФАС о том, что Управление обязано было объединить общую сумму всех заключенных МОУ договоров в единую сумму:10 000 руб. (сумма договора) х 242 МОУ = 2 420 000 рублей, и провести совместные торги, поскольку решение о проведении проверок, а также решение о заключении договоров с ООО «СКС», принималось самостоятельным юридическим лицом, а не Управлением образования.

Заключение МОУ договора на сумму 10 000 руб. без проведения торгов не противоречило Закону №94-ФЗ.

Из оспариваемого решения ответчика и пояснений его представителей в суде усматривается, что вывод Комиссии УФАС о наличии в действиях Управления нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по соглашению, повлекших заключение образовательными учреждениями города Ульяновска договоров на оказание услуг по проверке ведения бухгалтерского учета с ООО «СКС», сделан на основании того, что:

-Управлением не было организовано проведение торгов по проведению проверки ведения бухгалтерского учета;

-Управление разослало письма в МОУ о возможности получить пакет документов для заключения соответствующего договора, что свидетельствует о соглашении между Управлением и ООО «ВЦ «Софт Плюс», которое привело к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что оспариваемое решение ответчика не соответствует Закону о защите конкуренции и Закону №94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Муниципальные образовательные организации самостоятельно принимают соответствующие решения.

Самостоятельное заключение МОУ с ООО «СКС» договора на оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету на сумму 10 000 руб. не противоречит статье 55 Закона № 94-ФЗ.

Письма, которые Управление направило 25.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013 по электронной почте МОУ о возможности получения от ООО «ВЦ «Софт Плюс» для ознакомления текстов договоров с ООО «СКС», носили информационный характер, действия Управления были продиктованы обращениями руководителей МОУ об оказании им помощи в проведении проверок текущего состояния программного продукта в возглавляемых организациях, с целью исключения наличия возможных ошибок в ведении бухгалтерского учета на местах, в связи с организацией централизованной бухгалтерии в Управлении.

Тексты названных 3-х писем содержат слова: «получить пакет документов от ООО «ВЦ «Софт Плюс», а не подписать соответствующий договор.

Ряд МОУ, получив пакет документов от ООО «ВЦ «Софт Плюс», не заключили с ООО «СКС» договоры.

Доказательства того, что согласны были провести проверку как ООО «СКС», так и ООО «ВЦ «Раздолье», а из них Управление выбрало именно ООО «СКС» и обязало МОУ подписать с ним соответствующий договор, суду не представлено.

Начальник Управления опрашивалась должностным лицом УФСБ 11.12.2013 (протокол опроса - т.2, л.д.4-6).

При этом в своих пояснениях в УФАС от 27.02.2014 (т.3, л.д.30) начальник Управления образования ФИО3 указала, что редакция ее пояснений в протоколе опроса не соответствует действительности, в том числе, фраза о том, что ФИО2 дала указание заключить прямые однотипные договоры с ООО «СКС» директорам всех МОУ, протокол подписан при невнимательном его прочтении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о Защите конкуренции и законности оспариваемого решения УФАС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства материалами дела не подтверждено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года по делу № А72-1190/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин