Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу №А55-29664/2015 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: комитет ЖКХ администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г.Сызрань, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие», Самарская область, г.Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза, об обжаловании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель администрации городского округа Сызрань Самарской области Артюшин Н.В. (доверенность от 23.05.2016 №02-269/1791),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Костромитина К.В. (доверенность от 09.02.2016 №1047/7),

представитель комитета ЖКХ администрации городского округа Сызрань Митчихин В.И. (доверенность от 20.04.2016 №25),

представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» Тюрин А.М. (доверенность от 06.08.2016 №14),

представители общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Рычкаль В.И. (доверенность от 01.06.2016 №47), Петрова М.И. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения (пунктов 2 и 3 резолютивной части) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) по делу №159-4859-15/7 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц в деле участвуют комитет ЖКХ администрации городского округа Сызрань, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - автотранспортное предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу №А55-29664/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению Администрации, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Самарского УФАС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ООО «Техсервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета ЖКХ администрации городского округа Сызрань и автотранспортного предприятия просили отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техсервис» на действия Администрации (заказчик) и Отдела транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (организатор торгов) при проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарское УФАС России приняло решение от 20.11.2015 (резолютивная часть решения оглашена 17.11.2015) №159-4859-15/7, которым установила, что в действиях заказчика, организатора торгов имеется нарушение порядка организации и проведения торгов в части несоответствия извещения и конкурсной документации требованиям постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28.08.2015 № 2416 «Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области» (пункт 2 резолютивной части решения). В пункте 3 резолютивной части решения указано на выдачу Администрации и Отделу транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации предписания.

На основании этого решения Самарское УФАС России выдало Администрации и Отделу транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации предписания предписание от 20.11.2015 (резолютивная часть решения оглашена 17.11.2015) №159-4859-15/7, в котором указано: отменить протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсе от 29.10.2015 в части указания результатов вскрытия заявок по лоту № 2, отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 30.11.2015 № 5 в части определения победителя по лоту № 2, отменить протокол оценки и сопоставления от 30.11.2015 № 5 в части определения победителя по лоту № 2, в случае необходимости проведения конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань внести изменения в конкурсную документацию с учетом действующего порядка проведения конкурса и вышеназванного решения в части указания условий определения победителя и критериев сопоставления заявок участников конкурса и провести конкурс в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении требований об оспаривании указанных решения и предписания Самарского УФАС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Самарской области от 12.10.2010 №107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (далее - Закон № 107-ГД), действовавшего по состоянию на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, данный закон направлен на реализацию полномочий органов государственной власти Самарской области и органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 107-ГД органы местного самоуправления (либо уполномоченный ими орган) определяют порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам и организуют проведение указанных конкурсов.

Отношения, возникающие при проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань Самарской области, регулируются Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28.08.2015 № 2416 (далее - Порядок проведения конкурсов).

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 на официальном сайте Администрации www.adm.syzran.ru были размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории городского округа Сызрань и соответствующая конкурсная документация. Заказчиком конкурса выступила Администрация, организатором торгов - Отдел транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.10.2015 № 5 победителем конкурса по лоту № 2 признано автотранспортное предприятие с итоговой оценкой заявки - 6,59, а второй участник конкурса - ООО «Техсервис» - получил итоговую оценку в размере 3,83.

Пунктом 2.3 Порядка проведения конкурсов предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, условия определения победителя конкурса.

В силу пункта 3.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная документация включает, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка проведения конкурсов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками конкурса. Согласно пункту 8.3 Порядка проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления заявок согласно приложению №3 к Порядку проведения конкурсов.

Согласно пункту 8.4 Порядка проведения конкурсов члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10.

Из пункта 10 извещения о проведении конкурса «Условия определения победителя конкурса» следует, что оценка и сопоставление заявок осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления. Члены конкурсной комиссии индивидуально по каждой заявке на участие в конкурсе выставляют баллы по критериям оценки и сопоставления от 0 до 10. Победителем конкурса по каждому лоту признается участник конкурса, предложение которого содержит лучшие условия по критериям, определенным конкурсной документацией, полностью отвечает условиям конкурса и заявке которого присвоен первый номер.

Раздел 7 конкурсной документации устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Однако в извещении о проведении конкурса (пункт 10 извещения) и конкурсной документации не указаны условия определения победителя и порядок (критерии) сопоставления заявок.

Как видно из материалов дела, конкурсная документация содержала лишь критерии оценки заявок участников конкурса, а именно: 1) наличие в собственности или на ином законном праве материально-технической базы с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; 2) наличие в собственности или на ином законном праве транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих кроме места водителя 8 мест для сидения; 3) наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам; 4) функциональные характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам согласно требованиям технического задания; 5) наличие собственного (либо по договору со сторонней организацией) диспетчерского управления и контроля движения, включая наличие квалифицированных специалистов, наличие и ведение журнала выдачи и получения путевых листов, оформление путевой документации, наличие должностной инструкции; 6) опыт работы участника конкурса на рынке пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам; 7) количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса; 8) выполнение условий лицензирования за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса (наличие нарушений лицензионных требований); 9) наличие в собственности или на ином законном праве транспортных средств, в которых имеются средства для обеспечения доступной среды маломобильным гражданам, в том числе: хотя бы один вход без ступенек (низкий пол), аппарель и крепление для инвалидных колясок, световое табло в салоне, техническое средство звукового оповещения пассажиров, наличие кондиционера; 10) наличие в собственности или на ином законном праве транспортных средств, работающих на компримированном природном газе.

Указание в конкурсной документации критериев оценки, а также указание на то, что оценка и сопоставление заявок происходит в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями оценки и сопоставления не снимает с организатора торгов обязанности, установленной Порядком проведения конкурсов, по установлению порядка сопоставления заявок.

Раздел 10 извещения по своему содержанию не противоречит разделу 8 Порядка проведения конкурсов, но и не содержит всех необходимых сведений для идентификации условий определения победителя, что свидетельствует о нарушении пункта 2.3 Порядка проведения конкурсов.

В свою очередь, раздел 7 конкурсной документации дублирует приложение № 3 «Критерии оценки» к порядку проведения конкурсов, но при этом не отвечает требованиям пункта 3.2 Порядка проведения конкурсов ввиду отсутствия критериев сопоставления заявок и порядка такого сопоставления.

Кроме того, недостаточно указания в конкурсной документации перечня критериев оценки и сопоставления заявок, поскольку отсутствует методика присвоения баллов по установленным критериям.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации не установлено: каким образом определяются лучшие условия исполнения договора и каким образом сопоставляется одна заявка с другой.

Таким образом, конкурсная документация и извещение не позволяют установить те условия исполнения договора, которые для заказчика и организатора торгов будет являться наилучшими, что означает отсутствие порядка определения победителя и может привести к злоупотреблениям со стороны заказчика или организатора торгов, в частности, к излишнему субъективизму при оценке заявок участников конкурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что организатор торгов, не установив в конкурсной документации критерии сопоставления одной заявки с другой, а в извещении - условия выявления победителя конкурса, фактически не определил порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пунктов 2.3 и 3.2 Порядка проведения конкурсов.

Из документов и сведений, представленных при рассмотрении настоящего дела, также не представляется возможным установить, являются ли обоснованными и достоверными итоговые оценки конкурсной комиссии по каждому критерию в отдельности.

Причем Самарским УФАС России рассмотрены итоговые оценки заявок по таким критериям, как «Количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса», «Функциональные характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам согласно требованиям технического задания», «Наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам» и «Наличие в собственности или на ином законном праве материально-технической базы с постами и участками для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств».

Из извещения, конкурсной документации, протокола оценки и сопоставления заявок невозможно определить: по каким критериям члены конкурсной комиссии выставляли оценки участникам, например, какие показатели имели преимущественное значение при оценке по критерию «Количество учетных ДТП по вине водителей участника конкурса за 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения конкурса» - учитывалось ли общее количество ДТП, либо преимущественное значение имело количество ДТП с пострадавшими по вине водителей участников конкурса.

Кроме того, по критерию оценки «Наличие в собственности или на ином законном праве площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств в количестве подвижного состава, заявленного к перевозкам», невозможно определить критерии сопоставления заявок: учитывалось фактическое наличие площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств, либо необходимо было подробно указать количество автотранспортных средств, предназначенных для хранения на указанной площадке.

Материалами дела подтверждается, что невозможно определить критерии сопоставления заявок и по другим критериям их оценки, указанным в конкурсной документации.

При этом из извещения о проведении конкурса и протокола оценки и сопоставления не видно, с учетом каких условий был определен победитель.

Процедура оценки и сопоставления заявок и условия определения победителя направлены на достижение цели, установленной Порядком проведения конкурсов, а именно: обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ и (или) услуг при осуществлении транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа Сызрань.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка и сопоставление заявок на участие в торгах представляет собой процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации, лучших условий исполнения договора, заключаемого по итогам торгов, указанных в заявках участников конкурентных процедур.

Следовательно, порядок оценки и сопоставления заявок должен содержать, например, вес каждого критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в конкурсной документации, оценку в баллах, получаемых участником закупки по результатам оценки по каждому критерию оценки, алгоритм расчета итогового рейтинга по каждой заявке, шкалу ранжирования баллов по каждому критерию, подкритерии, а также иные параметры, необходимые для выявления лучших условий исполнения договора, предлагаемых участником торгов.

То есть конкурсная документация должна содержать условия, при которых заявка одного участника будет признана комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок также противоречит целям обеспечения эффективной и добросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам торгов неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победителем конкурентной процедуры, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в торгах, создает условия злоупотребления со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии.

Кроме того, отсутствие в конкурсной документации и извещении в должном объеме сведений об определении лица, выигравшего торги, не отвечает положениям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости полного раскрытия информации о торгах с учетом требований о равенстве всеобщего доступа к торгам (пункт 1 этой статьи) и недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Техсервис» не просило разъяснить или уточнить положения конкурсной документации в части сведений, касающихся порядка определения победителя торгов и критериев оценки, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком и организатором торгов обязанности по надлежащему оформлению конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России правомерно выдало Администрации оспариваемое предписание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, представителями Администрации, комитета ЖКХ администрации городского округа Сызрань и автотранспортного предприятия в судебном заседании, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу №А55-29664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова