Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества вх.№295956 от 22.10.2021 и заявление вх.№13876 от 20.01.2022 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела №А55-1607/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельными (банкротами) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3. (С учетом уточнений принятых определением суда от 14.04.2022).

Определением суда от 21.02.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества вх.№295956 от 22.10.2021 и заявление вх.№13876 от 20.01.2022 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.04.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечена супруга должника - ФИО5.

Ранее от представителя финансового управляющего представил в материалы дела ходатайство об уточнении, в котором просит утвердить положение о порядке и об условиях продажи имущества должника в редакции от 06.05.2022. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 заявление вх.№13876 от 20.01.2022 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника – удовлетворено. Исключено из конкурсной массы жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 63:01:0109005:3981, расположенная по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул.Пензенская, д.57 кв.29, площадь: 64.50 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/4. В удовлетворении ходатайства вх.№295956 от 22.10.2021 финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2022 года.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представителем ФИО3 и ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении копии определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 июля 2022 года.

Суд, совещаясь на месте, приобщил данный судебный акт к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 имеется следующее имущество:

- 3/4 доли в праве на жилое помещение, кадастровый № 63:01:0109005:3981, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 64,5 (у ФИО3 - 48,375 кв.м);

- 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 97 кв.м. (у ФИО3 - 16,17 кв.м);

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 03.09.2021 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Однако фактически должник проживал вместе с членами своей семьи (супругой ФИО5 и сыном ФИО6) в указанном помещении с 2003 года, что подтверждается платежами за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру.

Для определения степени благоустроенности жизни в ЖК РФ определена социальная норма жилой площади на одного человека. Ее принимают как основную при субсидировании, выдаче комнаты/дома/квартиры, определении коммунальных платежей. Стандартными расчетами социального норматива считаются: 42 кв.м. для двух семейных людей, по 18 кв.м. на каждого члена семьи при составе от 3-х и более человек.

Соответственно в случае оставление за должником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, как исполнительского иммунитета, будут нарушены права и законные интересы как должника, так и членов его семьи, так как 1/6 доли в указанной квартире составляет 16,16 кв.м., что ниже нормы общей площади жилого помещения на одного человека, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, квартира кадастровый номер 63:01:0109005:3981, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 64,5 принадлежащей должнику в размере 3/4 является единственным пригодным для проживания гражданина.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника жилое помещение - квартира, кадастровый номер: 63:01:0109005:3981, расположенная по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул.Пензенская, д.57 кв.29, площадь: 64.50 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 3/4.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника суд первой инстанции отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка должника на регистрационный учет по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, д.57, кв. 29, осуществлена лишь 03.09.2021, то есть после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, что свидетельствует о его недобросовестности, судом не принимаются.

Как было установлено судом первой инстанции, и не отрицается финансовым управляющим, должник фактически проживал вместе с членами своей семьи (супругой ФИО5 и сыном ФИО6) в указанном помещении с 2003 года, что подтверждается платежами за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру.

Право собственности на долю в квартире возникло гораздо раньше появления кредиторской задолженности на основании договора купли-продажи от 09.07.2002, что исключает возможность ее приобретения за счет средств кредиторов или в ущерб их правам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу №А55-1607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

А.В. Машьянова