Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Компании “Megal Securities Limited”, г. Лондон и Закрытого Акционерного общества “Группа компаний “КАСКОЛ”, г. Москва на решение арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А72-8031/2006 (судья Захарова Т.В., арбитражные заседатели Евсеев А.Л., Леонтьева С.А.)

по иску ЗАО “Группа компаний “КАСКОЛ”, г. Москва, Компании “Megal Securities Limited”,

г. Лондон к ЗАО “Авиакомпания Волга-Днепр”, г. Ульяновск

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Компаний «КАСКОЛ» г. Москва, Компания «MegalSecuritiesLimited» (далее истцы) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» г. Ульяновск (далее ответчик, Общество) о признании недействительными решения годового собрания акционеров общества от 14 июня 2006г. по вопросу повестки дня - утверждении годового отчета Общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках, о распределении прибыли Общества по итогам 2005 года (п. 1-3 исковых требований).

Признании недействительными бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества 14.06.2006г. по вопросу избрании Совета директоров Общества, об избрании ревизионной комиссии Общества (п. 4, 6 исковых требований),

Признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества 14.06.2006г. по вопросу избрания Совета директоров Общества и избрания ревизионной комиссии Общества (п. 5, 7 исковых требований).

Решением суда от 25 декабря 2006г. производство по делу в отношении признания недействительными бюллетеней для голосования по вопросам годового общего собрания ЗАО «АК «Волга-Днепр» было прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что право на обращение в суд с требованием о признании недействительными бюллетеней для голосования ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не предусмотрено, бюллетени не являются ненормативными актами, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п\п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 14.06.2006г. по утверждению бухгалтерской отчетности, распределения прибыли суд сделал вывод, что доказательств нарушения требований закона при составлении бухгалтерской отчетности и принятии данных решений не представлено, а право истцов на обжалование решений собрания в части выборов Совета директоров и ревизионной комиссии не соответствует п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 25 декабря 2007г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию решения собрания недействительными, считая, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушениях при голосовании по выбору Совета директоров и ревизионной комиссии, Обществом не соблюдены требования по составлению бухгалтерской отчетности, отчета и прибылях и убытках, распределении прибыли.

По прекращению производства по делу в отношении признания недействительными бюллетеней для голосования, решение суда не обжалуется.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ответчика, - ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом принято законное и обоснованное решение. Даже при наличии нарушений процедуры кумулятивного голосования по выбору Совета директоров и ревизионной комиссии права и законные интересы заявителей не нарушены, требования к составлению бухгалтерской отчетности соблюдены в соответствии с законодательством РФ и нет оснований для признания решений, принятых на годовом собрании от 14.06.2006г., недействительными, что подробно изложено в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

В судебных заседаниях представители ответчика свои доводы полностью поддержали.

В судебном заседании 23 марта 2007г. объявлялся перерыв до 2 апреля 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25 декабря 2006г. подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела согласно п\п 1 п. 1, п\п 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Группа Компаний «КАСКОЛ» г. Москва и Компания «MegalSecuritiesLimited» являются акционерами, владеющим на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Авиакомпания Волга - Днепр» соответственно одна и 3635 штук.

14июня 2006 года по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д.35, прошло годовое общее собрание акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» с рассмотрением, в том числе следующих вопросов:утверждение годового отчета Общества, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества, отчета о прибылях и убытках Общества, распределение прибыли Общества по результатам 2005 г., избрание Совета директоров и ревизионной комиссии Общества.

По всем указанным вопросам приняты соответствующие решения, которые истец оспаривает в связи с допущенными нарушениями при их принятии и несоответствии данных бухгалтерской отчетности и распределении прибыли фактическим документам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о признании недействительными бюллетеней для голосования по вопросам годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр»: об избрании Совета директоров и об избрании Ревизионной комиссии общества.

В соответствии ст. 60, 61 ФЗ «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования может быть признан недействительным при подсчете голосов при соответствующем голосовании, бюллетень не является ненормативным актом по правовому смыслу ст. 198 АПК РФ иправо на обращение в суд с требованием о признании бюллетеней недействительными ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Суд, на основании п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» сделал вывод, что права акционеров принятыми решениями о выборе совета директоров и ревизионной комиссии не нарушены и его голосование не могли повлиять на результаты выборов, количественный состав Совета директоров утвержден на собрании акционеров от 23.06.2000г., в связи с чем нет оснований для признания этих решений недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда сделан в результате неправильного применения нормы материального права.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 66 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» количественный состав Совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Выборы членов совета директоров общества с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций общества более одной тысячи осуществляется кумулятивным голосованием.

В данном случае, как видно из представленных документов, Уставом общества (т. 1 л.д. 49) количественный состав Совета директоров Общества не определен, вопрос об определении численного состава Совета в повестку годового общего собрания включен не был и в материалах собрания, предоставляемых акционерам, отсутствовала информация о количестве ранее избранного Совета директоров и в бюллетенях, полученных акционерами для голосования по данному вопросу дня, в нарушении п. 4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2. 14 постановления ФКЦБ РФ № 17/пс от 31 мая 2002г. отсутствовало разъяснение существа кумулятивного голосования, т.е. той формулы, по которой акционер должен рассчитать количество принадлежащих ему голосов.

Данный факт подтвержден протоколом и представленными бюллетенями и ответчиком не оспаривается, что указано им на листе «3» отзыва на апелляционную жалобу: «бюллетень не содержал разъяснения по существу кумулятивного голосования».

В тоже время ответчик считает, что такое разъяснение было изложено устно перед началом голосования на общем собрании акционеров и в любом случае права истца этим не нарушены.

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным, так как отсутствие в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, разъяснения существа этого голосования является как нарушением требования п. 4 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах», так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его прав информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать.

Кумулятивное голосование является, как указано в Законе, особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, поэтому ФЗ РФ «Об акционерных обществах» содержит обязательное условие такого голосования и соблюдения установленного в Законе порядка.

В связи с этим, акционеры, в отсутствии информации о порядке голосования, были лишены возможности реализовать свое право на голосование и ссылка ответчика и в решении суда на п. 7 ст. 49 Закона об отсутствии права на обжалование решения собрания акционера, не голосовавшего по данному вопросу (Компания «MegalSecuritiesLimited») и акционера, чей голос не мог повлиять на результаты собрания (группа компаний «КАСКОЛ»), является не правомерной.

В данном случае допущено прямое и существенное нарушение императивной нормы Закона, в результате чего в повестку дня был включен не надлежаще сформулированный вопрос для голосования, что в силу п. 3 ст. 52 Закона и разъяснения, данного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 является основанием для признания такого решения недействительным.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции о том, что количественный состав Совета директоров был утвержден на собрании от 23.06.2000г., противоречит п. 1 ст. 66 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», где указано, что члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров, следовательно решение, принятое в 2000 году не может автоматически сохраняться без нового утверждения на последующие годы, так как полномочия совета директоров должны подтверждаться на ежегодных отчетных собраниях.

В отношении избрания ревизионной комиссии путем проведения кумулятивного голосования также нарушена императивная норма закона.

В ст. 59 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что кумулятивное голосование применяется только для избрания совета директоров, в отношении избрания ревизионной комиссии голосование должно осуществляться по принципу «одна акция – один голос». В данном случае такого голосования не проведено, что не оспаривается и ответчиком.

Необходимо отметить, что в обжалуемом решении суда в мотивировочной части также сделан вывод, что «порядок голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии не соответствовал нормам ФЗ «Об акционерных обществах».

Так как ревизионная комиссия согласно п. 6.1 Устава общества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, то нарушения в ее избрании свидетельствуют о нелегитимности комиссии и решения принятые такой комиссией могут отрицательно влиять на финансовые результаты деятельности общества и права акционеров, в том числе на получение дивидендов.

Пунктом 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» определен закрытый перечень вопросов, подлежащих обязательному решению на общем годовом собрании акционеров, в том числе об избрании совета директоров и ревизионной комиссии, в связи с чем можно сделать вывод, что при наличии вышеуказанных нарушений, отсутствию надлежащей формулировки данных вопросов в повестке дня годового собрания, голосование по ним не могло проводиться и, следовательно, принятые решения по выбору Совета директоров и ревизионной комиссии являются незаконными вне зависимости от голосования или нет по этим вопросам соответствующего акционера.

По пунктам 1-3 исковых требований о признании недействительными решений собрания акционеров от 14 июня 2006г. по вопросам повестки дня № 4, 5, 6 – об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли общества, в решении суда дана правомерная оценка материалам дела, доводам сторон, что послужило основанием к отказу в этой части в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 88 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (с изменениями) «Об акционерных обществах» общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

При этом ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определяет необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных отчета.

Заявитель жалобы считает, что бухгалтерский отчет и данные и прибыли общества недостоверны, так как представлены различные показатели об объемах продаж, что повлекло недостоверный расчет прибыли.

Доводы истца - заявителя жалобы в этой части необоснованны и документально не подтверждены.

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2005 г., в том числе Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2005 г. является формой отчетности по российским стандартам бухгалтерской отчетности. В Отчете о прибылях и убытках в соответствии с действующим законодательством России указана выручка от реализации ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», включая его филиалы, но не включая дочерние компании Общества.

В соответствии с положениями акционерного законодательства, их достоверность была проверена ревизионной комиссией Общества, отчеты приняты налоговым органом без замечаний.

Расхождения в данных объема продаж в представленных документах годового собрания акционеров связаны с тем, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», учитывая международную практику и внутрикорпоративные принципы организует ведение учета и составление отчетности не только по российским стандартам бухгалтерской отчетности, но и по международным стандартам. При этом по международным стандартам отчетность готовится не только по Обществу и его обособленным подразделениям (филиалам), но и с учетом данных по его дочерним компаниям.

Так, раздел 4 Годового отчета Общества, на который ссылается истец, посвящен перспективам проведения первичного размещения акций ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» на фондовом рынке и носит информативный характер. Объемы продаж, приведенные в данном разделе, приведены в соответствии с международными стандартами, согласно которым в выручку от реализации включаются и выручка филиалов Общества, и выручка его дочерних компаний.

Международные стандарты финансовой отчетности не относятся к стандартам бухгалтерского учета, на основании которого рассчитывается прибыль общества и распределяются дивиденды, следовательно, нет оснований для вывода о недействительной бухгалтерской отчетности.

Как видно из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов по консолидированной финансовой отчетности, Стандарты международной финансовой отчетности публикуются на английском языке в ресурсах сети Интернет на страницах официального сайта Правления Комитета по Международным Стандартам Финансовой Отчетности (http://www.iasb.org), дают определенную информацию о финансовом состоянии общества, но законодательство не определено, что их данные должны быть аналогичны данным бухгалтерской отчетности.

Достоверность данных, содержащихся в Годовом отчете Общества за 2005 г. проверена в соответствии с п. 3 ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионной комиссией Общества, о чем составлено заключение от 03.05.2006 г. (т. 1 л.д. 120).

Истец не представил доказательств, что сведения, внесенные в Годовой отчет, в бухгалтерский отчет ответчика (в том числе в отчет о прибылях и убытках) не соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений об утверждении Годового отчета Общества, Годового бухгалтерского отчета Общества, распределения прибыли Общества по итогам 2005 г.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 26 января 2007г. подлежит частичной отмене с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 г. по делу № А72-8031/2006 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по признанию недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 14 июня 2006 года по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии. Признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» от 14 июня 2006 года по вопросам повестки дня: «Избрание Совета директоров общества» и «Избрание ревизионной комиссии общества».

В остальной части решение суда от 25 декабря 2006 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», г. Ульяновск в пользу Компании “Megal Securities Limited”, г. Лондон государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Выдать Компании “MegalSecuritiesLimited”, г. Лондон справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин