Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (вх. 35423),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 35423).

Определением суда от 21.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога №2 от 11.01.2018.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, выдать исполнительный лист.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, в судебных актах по рассматриваемому требованию было указано, что достоверность расписки от 25.12.2017 была подтверждена кредитором. Судами не была дана правовая квалификация расписки от 20.12.2015. Заявитель указывает, что ни судом, ни финансовым управляющим, ни кредиторами Должника не было предложено провести экспертизу ни по одной из расписок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что должник получил в заем у кредитора денежную сумму в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до востребования, при этом 25.12.2017 должником выдана расписка о том, что должник получил в долг у кредитора денежные средства в размере 2 700 000 руб. до востребования.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №1 от 11.01.2018, согласно которому ФИО1 обязался передать Должнику 500 000 руб. на срок до 28.02.2018, также стороны заключили Дополнительное соглашение от 13.04.2018 которым срок возврата займа продлен до 15.05.2018.

В обеспечение договора займа №1 от 11.01.2018 стороны заключили Договор залога недвижимого имущества №2 от 18.01.2018, которым установлено обременение в виде залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (условный) № 16:50:100425:1807.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками договор займа №1 от 11.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.04.2018, договор № 2 залога недвижимого имущества от 18.01.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступало требование ФИО1, в котором последний просил включить требование в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (условный) № 16:50:100425:1807.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 оставлено без изменений.

При этом в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указано, что Договор займа №1 от 11.01.2018, Дополнительное соглашение от 13.04.2018 являются незаключенными.

Суд первой инстанции указал, что поскольку гражданско-правовые институты незаключенности сделки и недействительности сделки исключают друг друга, то есть незаключенная сделка формально не может быть признана недействительной и наоборот, следует прекратить производство по заявлению в данной части, так как суды первой и апелляционной инстанций уже высказались относительно правовой квалификации Договора займа №1 от 11.01.2018 и Дополнительного соглашения от 13.04.2018, то есть имеет место вступивший в законную силу судебный акт, принятый о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ).

В отношении договора залога №2 от 11.01.2018, которым установлено обременение в виде залога доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (условный) № 16:50:100425:1807, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом акцессорного характера залогового обязательства (как обеспечительной сделки), залог может обеспечивать только действительное гражданско-правовое обязательство, и не может существовать сам по себе, в отрыве от обеспечиваемого обязательства. С учетом ранее сделанных выводов о не заключенности займов, которые обеспечиваются оспариваемым договором залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обеспечения залога, что является нарушением положений части 1 статьи 334 и части 1 статьи 423 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования финансового управляющего о признании договора залога №2 от 11.01.2018 недействительным.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо значимые доводы, подтверждающие основания для отмены судебного акта.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 не содержит в резолютивной части вывода о незаключености Договора займа №1 от 11.01.2018 и Дополнительного соглашения от 13.04.2018. Однако из содержания упомянутого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции пришел в мотивировочным части данного судебного акта к таким выводам исходя из непредоставления ФИО1 доказательств выдачи займа по Договору займа №1 от 11.01.2018, т.е. исходя из фактической безденежности упомянутого договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, и при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 не представил суду доказательств, выдачи соответствующего займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 3, 7 Договора займа №1 от 11.01.2018 в подтверждение передачи денежных средств составляется расписка, при этом договор считается заключенным с даты фактической передачи денежных средств.

Поскольку доказательств фактической передачи денежных средств по указанному займу не имеется, также не имеется оснований считать заключенным Договор займа №1 от 11.01.2018 и Дополнительное соглашения от 13.04.2018.

Таким образом, в настоящем деле в данной части отсутствует предмет спора, поскольку сделка займа, в отношении которой финансовым управляющим заявлено требование о признании ее недействительной, фактически не заключена, что позволяет, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, прекратить производство по данному спору в соответствующей части.

В отношении договора залога №2 от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В данном случае, основное обязательство не возникло, следовательно не имеется оснований для самостоятельного существования обеспечивающего (акцессорного) обязательства.

Довод жалобы о том, что судами не была дана правовая квалификация расписки от 20.12.2015 судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные доводы не связаны с исполнением оспариваемых сделок, а относятся к иным взаимоотношениям сторон, на которые ранее ссылался ФИО1 (по поводу займа на сумму 2 700 000 руб., подтвержденного расписками от 25.12.2017, от 20.12.2015), а обратное (наличие связи указанных доводов с исполнением Договора займа №1 от 11.01.2018) не доказано.

Довод жалобы о том, что ни судом, ни финансовым управляющим, ни кредиторами Должника не было предложено провести экспертизу ни по одной из расписок судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласна материалам дела, при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступало.

При этом, как уже указано выше, ФИО1 не доказано наличие связи приведенных доводов с обстоятельствами исполнения Договора займа №1 от 11.01.2018.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-22013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова