Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2022 года о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.08.2021 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 353 951 руб. 58 коп., в том числе, 173 493 руб. 19 коп. – основной долг, 51 632 руб. 15 коп. – индексация присужденных судом денежных сумм, 124 026 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

26.10.2021 от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит:

1.Включить в конкурсную массу должника жилой дом, кадастровый № 73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, доля в праве ½.

2.Включить в конкурсную массу должника земельный участок под жилым домом общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № 73:07:050202:98, расположенный по адресу: <...>, доля в праве ½.

3.Включить в конкурсную массу должника надворные постройки (гараж и баню), расположенные по адресу <...>, площадью 69,08 кв.м., доля в праве ½.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2022 года разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим.

Во включении в конкурсную массу ФИО2 ½ доли в праве на жилой дом, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ½ доли в праве на земельный участок под жилым домом общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № 73:07:050202:98, расположенный по адресу: <...>, ½ доли в праве на надворные постройки (гараж и баню), расположенные по адресу <...>, площадью 69,08 кв.м., отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела № А72-3144/2021.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведены мероприятия по выявлению имущества у должника ФИО2, по результатам которых у должника обнаружено имущество:

- жилой дом, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, доля в праве ½,

телевизор Самсунг, 2014 г.в.,

ноутбук «Packardbell», 2016 г.в.,

диван, 2014 г.в.,

шкаф ДСП, 2013 г.в.,

стол обеденный , 2014 г.в.,

табуретки, 2015 г.в., 3 шт.,

холодильник Индезит, 2016 г.в.,

газовая плита "Тека", 2015 г.в.

Имущество должника: жилой дом площадью 104,40 кв.м., доля в праве V2; телевизор Самсунг, диван, шкаф ДСП, стол обеденный, табуретки, холодильник Индезит, газовая плита "Тека" исключено из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Финансовым управляющим на основании решения от 05.07.2021 проведена оценка имущества должника.

Определением от 06.08.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО2, в редакции финансового управляющего, установил начальную цену продажи имущества должника - ноутбука «Packardbell», в размере 10 000 руб.

Имущество должника - ноутбук, 2016 г.в. реализовано по договору купли-продажи от 11.08.2021 за 10 000 руб.

Кредитор должника ФИО1, полагая, что финансовым управляющим не учитываются положения, выраженные в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 №15-П, должник и члены его семьи постоянно или временно в жилом помещении, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...> не проживают, часть имущества не выявлена, и не включена в конкурную массу, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, просит:

- включить в конкурсную массу должника жилой дом, кадастровый № 73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, доля в праве ½.,

включить в конкурсную массу должника земельный участок под жилым домом общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № 73:07:050202:98, расположенный по адресу: <...>, доля в праве ½.,

включить в конкурсную массу должника надворные постройки (гараж и баню), расположенные по адресу <...>, площадью 69,08 кв.м., доля в праве У.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что финансовым управляющим должника в решении о проведении оценки имущества от 05.07.2021 года из конкурсной массы исключен жилой дом, кадастровый № 73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, доля в праве 1/2. Кроме того, не выявлено и не включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: земельный участок под жилым домом общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № 73:07:050202:98, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 248 683.82 руб. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу № 2-176/2015 за ФИО2 признано право на приобретение в общую долевую собственность У доли в праве на указанный земельный участок. Не включено в конкурную массу должника гараж и баня, расположенные по адресу <...>. Решением Майнского районного суда от 14 июля 2009 года о разделе имущества, за ФИО1 признано право на ½ долю в праве на пристроенные помещения (гараж и баню) площадью 69,08 кв.м.

Финансовый управляющий заявленные требования кредитора не признает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим сводятся исключительно к вопросу о включении в конкурную массу имущества должника: жилого дома, кадастровый № 73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве ½., земельного участка общей площадью 1700 кв.м., кадастровый №73:07:050202:98, по адресу: <...>, доля в праве ½., надворных построек (гаража и бани), расположенные по адресу <...>, площадью 69,08 кв.м., доля в праве ½.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обмеренного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании которых установлено, что должник ФИО2 имеет на иждивении ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из ответов ОАСР УВМ УМВД по Ульяновской области (л.д. 21) ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 24.07.2012 по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 20.06.2011 за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано имущество жилой дом, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, дочери должника - ФИО4 на территории РФ в период с 20.06.2011 по настоящее время не принадлежали и не принадлежат объекты недвижимости.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указывает, что жилой дом, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве ½., является единственным жильем должника; надворные постройки, не зарегистрированы в ЕГРН, вместе с тем являются неотъемлемой частью жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество: ½ в праве на жилой дом, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является единственным жильем должника.

Факт не проживания должника на текущий момент в данном доме, в отсутствие иного жилого помещения в собственности должника, не свидетельствует об утрате исполнительского иммунитета спорного жилья.

Данное имущество должника исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во включении в конкурсную массу ФИО2 ½.доли в праве на жилой дом, кадастровый №73:07:050202:358, площадью 104,40 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ½. доли в праве на земельный участок под жилым домом общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № 73:07:050202:98, расположенный по адресу: <...> доли в праве на надворные постройки (гараж и баню), расположенные по адресу <...>, площадью 69,08 кв.м., следует отказать.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2022 года по делу №А72-3144/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова