Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ООО «ХСВ», Шаповалова Алексея Геннадьевича (правопреемник Шаповаловой Ольги Геннадьевны), ООО "ДЛН", ООО "Восход", конкурсного управляющего Сергеева М.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению Тучина Сергея Николаевича и ИП Назаретяна Арарата Карленовича об оспаривании результатов торгов

в рамках дела №А55-31457/2011

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1», ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года принято к производству заявление о признании ЗАО «Рейд-1» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 ЗАО «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Тучин С.Н. и ИП Назаретян А.К. обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об оспаривании результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХСВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Баранов Виктор Васильевич, Павлов Антон Анатольевич, Плюхин Станислав Алексеевич, Матвеев Евгений Вячеславович, ООО «Империал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворянчикова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года удовлетворено заявление Тучина Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Назаретяна Арарата Карленовича об оспаривании результатов торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХСВ», Шаповалова О.Г., ООО "ДЛН", ООО "Восход", конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, 28 июня 2021 года приняты к производству апелляционные жалобы Шаповаловой О.Г., ООО «ХСВ», ООО «Восход», ООО «ДЛН». Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сергеева М.А. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб Шаповаловой О.Г., ООО «ХСВ», ООО «Восход», ООО «ДЛН» на 25 августа 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб до определения правопреемников Шаповаловой Ольги Геннадьевны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 31 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство Шаповаловой Ольги Геннадьевны на правопреемника Шаповалова Алексея Геннадьевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 26 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24 мая 2022 года.

В судебном заседании 24 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 31 мая 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 07 июня 2022 года.

В судебном заседании представители ООО «ХСВ», ООО «ДЛН», Шаповалова А.Г., ООО «Восход» апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Тучин С.Н. и представитель Назаретяна А.К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению Тучина Сергея Николаевича и ИП Назаретяна Арарата Карленовича об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А55-31457/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 13.07.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ЗАО «Рейд 1» (№сообщения 5200372).

На торги выставлен Лот №1, состоящий из 32 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д. 39 площадью 95 182,40 кв.м.

Согласно указанному объявлению организатором торгов определено ООО «ДЛН».

Срок подачи заявок: с 09.08.2020 (10 ч. 00 мин.) до 18 ч. 00 мин. 16.08.2020. Форма подачи предложения о цене: открытая. Место проведения: uTender.

Задаток за участие в торгах - 10 (десять) процентов от цены лота на соответствующем периоде (интервале) торгов.

На 09.08.2020 установлена начальная цена лота - 311 996 335,94 рублей. Впоследствии цена лота понижается каждый календарный день на 14 (четырнадцать) процентов от начальной цены лота.

В период снижения, который начинался с 15.08.2020г. с 10 час. 00. мин. (дата начала приёма заявок на интервале) до 15.08.2020г. до 18 час. 00мин. (дата окончания приёма заявок на интервале), поступили заявки от Шаповаловой О.Г. и Тучина С.И.

Заявка от Шаповаловой О.Г. поступила 15.08.2020г. в 12:50:52,770 и зарегистрирована за № 102009.

Для участия в указанных торгах 13.08.2020 ИП Назаретян А.К. заключил агентский договор с гражданином РФ Тучиным Сергеем Николаевичем, которому поручил от своего имени (от имени Тучина С.Н.) принять участие в торгах (информация о публичном предложении № 0047438), в том числе подать заявку на участие в указанных электронных торгах.

Заявка Тучиным С.Н. на участие в торгах подана 15.08.2020 в 17 ч. 58 мин. 32 с. и зарегистрирована за номером 102015, что подтверждается электронным подтверждением, полученным от ЭТП utender.ru.

Из опубликованных на сайте организатора торгов протоколов следует, что заявка, поданная Тучиным С.Н., не была допущена, так как Тучиным С.Н. не был заключен договор о задатке с организатором торгов и сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок. Единственным допущенным для участия в торгах участником является Шаповалова Ольга Геннадьевна. Победителем открытых торгов признана Шаповалова Ольга Геннадьевна, которой была подана заявка о приобретении Лота № 1 за 49 989 413,76 рублей.

На сайте ЭТП подведение итогов торгов оформлено в виде Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020.

20.08.2020 на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим размещено объявление, что торги посредством публичного предложения № 0047438 по реализации имущества ЗАО "Рейд-1", проходившие с 09.08.2020 по 16.08.2020 на электронной торговой площадке uTender в сети Интернет (utender.ru), состоялись. Победителем торгов признана Шаповалова Ольга Геннадьевна (ИНН 631506338560) с ценой предложения -49 989 413,76 рублей. 19.08.2020 с победителем торгов - Шаповаловой Ольгой Геннадьевной заключен договор купли-продажи.

ИП Назаретян А.К. и Тучин С.Н. не согласившись с результатом проведенных торгов обратились в суд с требованиями, согласно которых просили признать недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки №102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в торгах по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязать организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020).

Признать недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязать организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13,07.2020 на ЕФРСБ) на электронной торговой площадке uTender о не допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой Ольги Геннадьевны с ценой предложения 49 989 413,76 рублей и обязать организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина Сергея Николаевича победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и Шаповаловой Ольгой Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповаловой Ольге Геннадьевне 49 989 413,76 рублей.

Восстановить право собственности ЗАО «Рейд 1» по состоянию на 19.08.2020 на объекты недвижимости и обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» заключить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Тучина С.Н. и ИП Назаретяна Д.К. об оспаривании результатов торгов с ИП Назаретян Арарат Карленович договор купли -продажи предмета торгов по лоту № 1, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), установив срок оплаты в договоре - не позднее 30 дней с даты заключения договора, цену договора - 51 777 777,77 рублей, в отношении имущества должника вошедшего в Лот №1.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В пункте 18 постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество.

Рассмотрение заявок и принятие решения о допуске к участию в торгах (публичном предложении) осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац три пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Обосновывая свою позицию ИП Назаретян А.К. и Тучин С.Н. указали на следующие обстоятельства.

14.08.2020 г. ИП Назаретян А.К. оплатил со своего расчетного счета задаток в размере 4 991 941,38 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов ООО «ДЛН», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», реквизиты которого были указаны в объявлении о торгах. Факт, сумма, дата и время оплаты задатка подтверждаются Платежным поручением № 35 от 14.08.2020 г. с назначением платежа «задаток за лот 1, Информация о публичном предложении № 0047438». Перечисленные денежные средства в качестве задатка были зачислены на расчетный счет организатора торгов ООО «ДЛН» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 14.08.2020 г., что подтверждается письмом ООО «Земский Банк» от 25.08.2020 г. № 609-4/2, письмом ООО «Земский Банк» от 25.08.2020 г. № 610-4/2. К заявке на участие в торгах, поданной Тучиным С.Н. были приложены копия паспорта Назаретяна А.К., копия паспорта Тучина С.Н., копия свидетельства ОГРНИП Назаретяна А.К., копия свидетельства о постановке на налоговый учет Назаретяна А.К., копия страхового свидетельства Назаретяна А.К., агентский договор от 13.08.2020 г., платежное поручение № 35 от 14.08.2020 г.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 13.08.2020 г.: «Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала оказать услуги по участию в электронных торгах по продаже имущества должника ЗАО «РЕЙД-1», ИНН 6311069888, на электронной торговой площадке http://utender.ru в сети интернет, Информация о публичном предложении № 0047438, Лот № 1, направить заявку и купить данное имущество по цене 51 777 777,77 рублей, на имя Принципала. Задаток составляет 4 991 941,38 рублей». Пунктом 1.2 указанного договора закреплена обязанность Агента подать заявку на участие в торгах от своего имени, а в случае победы в торгах право собственности оформляется на имя Принципала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ДЛН» указал на следующее. Согласно интервалу проведения торгов, дата и время подачи заявок - 15.08.20 в 10:00. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался 15.08.20 в 18:00. Заявка от своего имени, но в интересах ИП Назаретян А.К. была подана Тучиным С.Н. 15.08.20 в 17:58:32. На момент поступления заявки Тучина С.Н. 15.08.20 в 17:58:32, так и на момент окончания приема заявок на участие в торгах 15.08.20 в 18.00 сумма задатка не поступила на счет организатора торгов ООО «ДЛН», в связи с чем заявка Тучина С.Н. не была допущена к участию в торгах.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так Тучин С.Н., выступая в качестве агента, по поручению ИП Назаретяна С.Н. совершил от своего имени юридические и иные действия, а именно заполнил и направил электронную заявку на участие в торгах, подписал своей ЭЦП, приложил все необходимые документы. Указанные действия были совершены Тучиным С.Н. за счетПринципала, так как ИП Назаретян С.Н. со своего расчетного счета оплатил задаток за участие в торгах.

При этом в агентском договоре указано, что задаток за участие в торгах ИП Назаретян А.К. вносит самостоятельно.

Кроме того, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "ДЛН" подтверждено письмом Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (исх. б/н от 19.08.2020), в соответствии с которым, указанные денежные средства поступили от ИП Назаретяна А.К.

Таким образом, организатор торгов, ознакомившись с заявкой, поданной Тучиным С.Н. и приложенными к ней документами, располагал всеми необходимыми сведениями из которых понимал, что задаток по заявке Тучина С.Н. (агента) оплачен самим Принципалом (ИП Назаретяном А.К. ). Никаких иных заявок от ИП Назаретяна А.К. или иных лиц, действовавших в интересах ИП Назаретяна А.К. в адрес организатора торгов не поступало.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт внесения ИП Назаретяном А.К. задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований у организатора торгов по не допуску заявки Тучина С.Н. не имелось.

При этом следует отметить, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

Обстоятельства неправомерных действий по не допуску заявки Тучина С.Н. также установлены решением Арбитражного суд Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-44939/2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года по заявлению ООО "ДЛН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решений от 17.09.2020 N 074/10/18.1-2047/2020, от 17.09.2020 по жалобе N 074/10/18.1-20149/2020.

Таким образом неправильное применение организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки №102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в торгах по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ). и признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.08.2020, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:36 о признании победителем лота Шаповаловой Ольги Геннадьевны с ценой предложения 49 989 413,76 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования заявителей, согласно которым суд обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020); признал недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13,07.2020 на ЕФРСБ) на электронной торговой площадке uTender о не допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ); обязал организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина Сергея Николаевича победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ); признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и Шаповаловой Ольгой Геннадьевной, восстановил право собственности на переданные объекты и обязал заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Действительно, согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Суд первой инстанции указал, что организатор торгов был обязан определить победителя в соответствии с требованиями п.4 ст. 139 ФЗ о банкротстве, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Аналогичный порядок определения победителя отражен в Объявлении о торгах. Таким образом, в силу прямого указания в абз. 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов. По смыслу абз. 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом. Испрашиваемый способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов. В данном случае следует учитывать, что нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов (ООО «ДЛН») по не допуску одного участника и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов, в связи с чем не требуется признание недействительным самих торгов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020), об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина Сергея Николаевича победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованно была принята заявка от Шаповаловой О.Г., мотивируя это тем, что 10.08.2020 Шаповалова О.Г. подала заявку № 101849 на участие в торгах по лоту № 1, проводившемуся на этапе публичного предложения с 09.08.2020 по 16.08.2020. Согласно объявлению о торгах 09.08.2020 начальная цена лота - 311 996 335,94 рублей. Впоследствии эта цена понижается каждый календарный день на 14% от начальной цены лота. Протоколом ООО «ДЛН» от 14.08.2020 заявка Шаповаловой О.Г. не допущена. Однако, организатором торгов ООО «ДЛН» не возвращен Шаповаловой О.Г. оплаченный задаток в сумме 26 831 684,89 рублей, а Шаповаловой О.Г. приложено к своей новой заявке № 102009 от 15.08.2020 то же самое платежное поручение об уплате задатка в сумме 26 83 1 684,89 рублей, в то время, как размер задатка на данном этапе составлял 4 991 941,38 рублей. Таким образом, ООО «ДЛН» и Шаповалова О.Г. фактически провели зачет встречных требований, в нарушение действующего законодательства и условий объявления о торгах, согласно которому заявитель вносит задаток на расчетный счет организатора торгов в безналичном порядке денежными средствами. Иных форм оплаты задатка, в том числе, путем зачета встречных однородных требований действующим законодательством не предусмотрено. Шаповалова О.Г. не оплатила задаток в установленный срок и в установленном размере, что подтверждается поступившей в ответ на запрос суда выпиской по расчетному счету ООО «ДЛН», поэтому заявка Шаповаловой О.Г. не могла быть допущена к участию в торгах. Соответственно, Протокол об определении участников торгов от 18.08.2020 о допуске к участию в торгах заявки Шаповаловой О.Г. на основании п.12 ст.110 ФЗ о несостоятельности является недействительным. Вместо составления протокола о допуске заявки Шаповаловой О.Г., ООО «ДЛН» было обязано оформить протокол о недопуске заявки Шаповаловой О.Г. по причине не поступления задатка. Более того, в п.2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 19.08.2020 указано, что в счет оплаты стоимости имущества засчитываются поступившие в качестве задатка от Шаповаловой О.Г. денежные средства в сумме 26 831 684,89 рублей, в то время, как задаток на данном этапе торгов составлял 4 991 941,38 рублей, а задаток в размере 26 831 684,89 рублей поступал от Шаповаловой О.Г. в связи с подачей ей заявки на более раннем этапе, которая была отклонена организатором торгов.

Применительно к п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии удовлетворения судом требования заявителей об оспаривании результатов торгов (признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов № 1 от 16.08.2020), договор купли-продажи от 19.08.2020, заключенный между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и Шаповаловой Ольгой Геннадьевной, признан недействительной сделкой.

Поскольку недействительная сделка не может является законным основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Лота №1, суд первой инстанции признал, что внесенные в ЕГРН записи о праве собственности Шаповаловой О.Г. на объекты недвижимости, входящие в состав Лота № 1, подлежат прекращению (погашению).

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия в виде двусторонней реституции, обязав конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповаловой Ольге Геннадьевне 49 989 413,76 рублей, восстановить право собственности ЗАО «Рейд 1» по состоянию на 19.08.2020 на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение Литера 11, 1 этаж: комнаты № № 1 - 50; 2 этаж: комнаты № № 1 -38; 3 этаж: комнаты № № 1 - 32; 4 этаж: комнаты № № 1 - 17; 5 этаж: комнаты № № 1 -21.кадастровый(или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:5081700:11//0001:02:0652:039:0:0//П01:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0.022.0.023.0,024.0.025.0,026.0.027.0,028.0,029.0,030.0,031.0,032.0,033.0,034.0,035.0,036.0.037.0.038.0,039.0,040.0,041.0,042.0,043.0,044.0,045.0,046.0.047.0.048.0.049.0.050.0;П02:01
.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0.012.0.013.0.014.0.015.0.016.0017.0,018.0,019.0.020.0,021.0.022.0,023.0,024.0.025.0.026.0.027.0,028.0,029.0.030.0,031.0,32.0,033.0,034.0,035.0.036.0,037.0,038.0;П03:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0.008.0.009.0,010.0.011.0.012.0.013.0.014.0,015.0,016.0.017.0.018.0.019.0,020.0,021.0.022.0.023.0.024.0.025.0.026.0.027.0.028.0,029.0.030.0.031.0.032.0;П04:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0.000,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0.016.0.017.0;П05:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0.009.0.010.0,011.0.012.0.013.0.014.0.015.0.016.0.017.0.018.0.019.0,020.0,021.0. расположенное по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н. ул. Неверова, д. 39, площадью: 3 627.80 кв.м.

2.Корпус №1. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S :0000062: К -1//0001:02:0652:039:0:0. площадью 8 273 кв.м.

3.Корпус №2. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000064:K -2//0001:02:0652:039:0:0. площадью 9 937,10 кв.м.

4.Корпус № 3. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000/^:0000060:К -3//0001 -02:0652:039:0:0, площадью 6 217,60 кв.м.

5.Корпус № 4. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000063:K -4//0001:02:0652:039:0:0. площадью 19 479,80 кв.м.

6.Корпус № 5. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000/^:0000061:К -5//0001:02:0652:039:0:0, площадью 3 318,20 кв.м.

7. Корпус № 25. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0, площадью 5 333,40 кв.м.

8. Нежилое здание. Литер А (Склад О.М.Т.С.). Кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4983900:А//0001:02:0652:()39:0:0, площадью 700,50 кв.м.

9. Здание компрессорной станции. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004645760:0000:7//0001:02:0652:039:0:0, площадью 280.4
кв.м.

10.Станция нейтрализации. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//0:36:401:0()1:()04649040:0000:99//0001:02:0652:039:0:0; площадью 302,50 кв.м.

11.Мазутнонасосная станция. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000501760:0000:13//0001:02:0652:039:0:0. площадью 171.50 кв.м.

12. Трансформаторная подстанция-7. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004649030:0000:8//0001:02:0652:039:0:0. площадью 147,90 кв.м.

13. Здание фекальной насосной станции. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004649010:0000:12//0001:02:0652:039:0:0, площадью 61,10 кв.м.

14. Котельная. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004648990:0000:30//0001:02:0652:039:0:0, площадью 1262 кв.м.

15. Склад лакокрасок. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004645780:0000:17//0001:02:0652:039:0:0. площадью 406,90 кв.м.

16. Корпус «Гараж». Кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/036/2005-318,
площадью 50.90 кв.м.

17. Ацетиленовая станция. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:00000:0000(0)//1:5037900:16//0001:02:0652:039:0:0, площадью 142,60 кв.м.

18. Склад кислот. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004645770:0000:20//0001:02:0652:039:0:0, площадью 157.10 кв.м.

19. Незавершенные строительством очистные сооружения процент готовности -44%. площадь застройки I 346,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/040/2006-326.

20.Теплопровод прямой и обратный (инв. № 00711);

21.Водопровод на территории (инв. № 00281):

22.Ливневый коллектор (инв. № 00255);

23.Сети водопровода на территории (инв. № 00703):

24.Сети водопровода на территории (инв. № 00702):

25.Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00744):

26.Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00743);

27.Кабельные линии (инв. № 00413);

28.Теплотрасса на территории (инв. № 00283);

29.Ангар (инв. № 90279):

30.Ангар №1 (инв. № 90281);

31.Ангар №2 (инв. № 90280):

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0106005:0007, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д. 39. площадью 95 182,40 кв.м. и обязал конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» заключить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Тучина С.Н. и ИП Назаретяна Д.К. об оспаривании результатов торгов с ИП Назаретян Арарат Карленович договор купли -продажи предмета торгов по лоту № 1, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ), установив срок оплаты в договоре - не позднее 30 дней с даты заключения договора, цену договора - 51 777 777,77 рублей.

Доводы Шаповаловой О.Г. и ООО «ХВС» о сносе нескольких объектов недвижимости, входящих в лот № 1 и невозможности применения двусторонней реституции не приняты судом первой инстанции в качестве правового основания отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты, входящие в состав Лота № 1, запрещено Шаповаловой О.Г. совершать любые фактические и юридические действия, направленные на отчуждение (обременение) имущества, передавать имущество по акту приема-передачи.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложенный судом арест на указанное имущество запрещает совершать как собственнику, так и любым другим лицам, любые фактические и юридические действия, направленные на отчуждение (обременение), уничтожение, видоизменение, ухудшение состояния арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, входящие в состав лота № 1, переданы в аренду ООО «ХСВ» по договору аренды с условием о выкупе от 12.08.2020, заключенному еще до момента признания Шаповаловой О.Г. победителем торгов и регистрации за ней права собственности.

Несмотря на установленные судом запреты, Управление Росреестра по Самарской области, будучи уведомленным 03.09.2020 о запрете Росреестру совершать регистрационные действия, 03.09.2020 незаконно произвело государственную регистрацию права собственности Шаповаловой О.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН. Таким образом, государственная регистрация, проведенная после наложенного судом запрета, по мнению суда первой инстанции, является юридически недействительной и не может влечь для третьих лиц каких-либо правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отклонив заключения кадастрового инженера, указав на то, что последнее не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в заключении фотографии объектов до их сноса сделаны в летний период не кадастровым инженером, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах объектов недвижимости, о сносе которых указано Шаповаловой О.Г., а иных допустимых доказательств сноса объектов недвижимости, входящих в состав спорного лота, уведомление (разрешение) органа местного самоуправления на производство работ по сносу объекта недвижимости, а также иных документы, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, в материалы дела не представлено, с учетом наличия на момент рассмотрения дела в ЕГРН сведений о данных объектах недвижимости, входящих в лот № 1, а также, что ИП Назаретяном А.К. заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о своем намерении купить по договору купли-продажи и принять все спорные объекты недвижимости и движимые вещи, входящие в состав данного лота №1 в любом их состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий в виде возврата имущества в полном объеме, входившее в лот №1.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между должником и Шаповаловой О.Г. судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности проведенных торгов не учтены все имеющие значение по делу обстоятельства о которых заявляли стороны обособленного спора, что привело к нарушению норм материального права и принятию неправомерного судебного акта.

Так удовлетворяя требования о признании недействительным протокола об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29, о допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1, информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и обязав организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13,07.2020 на ЕФРСБ) на электронной торговой площадке uTender о не допуске заявки №102009, дата подачи заявки 15.08.2020 12:50:52.770, Шаповаловой О.Г. к участию в торгах по лоту №1 (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые торги проводились в течение нескольких дней с разделением на этапы. При этом каждый из этапов не является самостоятельной частью торгов, после которой составляются итоговые протоколы.

Как видно из условий проведения аукциона, этап публичного предложения был обозначен начальной датой 09.08.2020 года и конечной датой приема заявок 16.08.2020 года. Таким образом, весь этот период действовала одна оферта в отношении участия в торгах по выставленному лоту. Снижение цены Лота ежедневно на 14% - это условие оферты и из него не следует, что каждый день указанного периода является новой офертой.

Согласно п. 15 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что окончательный протокол по результатам проведения торгов был составлен 16.08.2020 года. Следовательно, возврат задатков должен был быть произведен не ранее этой даты и не позднее 22.08.2020 года.

Нормами действующего законодательства не запрещено на различных этапах проведения торгов участникам подавать повторные заявки, а также - не установлено запрета организатору торгов на использование денежных средств, поступивших на счет организатора торгов от участника в качестве задатка по заявке на любом из этапов единых торгов.

Более того, размер задатка внесенный в сумме более, чем установленный размер на определенном этапе торгов, никаким образом не может повлиять на результаты торгов, поскольку не является определяющим обстоятельством для определения победителя торгов.

Соответственно оснований для возврата задатка, оплаченного в сумме 26 831 684,89 рублей, по ранее не допущенной заявке Шаповаловой О.Г. протоколом ООО «ДЛН» от 14.08.2020 у организатора торгов ООО «ДЛН» не имелось. Соответственно оснований полагать, что Тучин С.Н., действующий в интересах ИП Назаретяна А.К. являлся единственным участником на данном этапе торгов и именно с ним должны были заключить договор купли-продажи, не имеется. Требования заявителей неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению и требования заявителей об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый Протокол об определении участников торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадку uTendern(объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) о допуске заявки № 102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в открытых торгах по лоту №1 (сообщение о торгах № 5200372 от 13.07.2020, об обязании организатора торгов ООО «ДЛН» сформировать новый протокол по результатам проведения торгов по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ) и признать Тучина Сергея Николаевича победителем торгов по лоту № 1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ); и обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного способа защиты гражданских прав определяется характером нарушения и должен обеспечивать их полное восстановление. Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, выбранный заявителями способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Установленные судом нарушения являются основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными и применения последствий недействительности соответствующей сделки в виде восстановления сторон в первоначальное имущественное положение.

При этом в рамках применения последствий недействительности сделки не предполагается возобновление конкурсных процедур по продаже имущества на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов. Из материалов дела следует, что торги, как процедура реализации имущества должника, была завершена - по ее итогам заключен соответствующий договор. Стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке. Поэтому признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судом проведенной с нарушением требований законодательства в целом.

Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, следует, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно представленным в материалы дела Актам обследования кадастрового инженера Лигора А.В., составленным в присутствии представителей собственника, конкурсного управляющего и арендатора ООО «ХСВ» установлено, что снесены нежилое здание (Ангар №1) с инвентарным номером 90281, площадью 240
кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Неверова, 39, нежилое здание (Ангар №2) с инвентарным номером 90280, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Неверова, 39, нежилое здание (Ангар СМТО) с инвентарным номером 90279, площадью 448 кв.м., нежилое здание (Ацитиленовая станция) с кадастровым номером 63:01:0106004:696, площадью 142,6 кв.м., нежилое здание (Корпус «Гараж») с кадастровым номером 63:01:0106005:616, площадью 50,9 кв.м., нежилое здание (Мазутно-насосная станция) с кадастровым номером 63:01:0106005:622, площадью 171,5 кв.м., нежилое здание (Склад кислот) с кадастровым номером 63:01:0106004:702, площадью 157,1 кв.м.,

Предоставленные акты обследования кадастрового инженера, судом первой инстанции не приняты во внимание с указанием на отсутствие сведений о координатах снесенных объектов в ЕГРН, а также по причине наличия в актах обследования фотографий снесенных объектов до их сноса, которые по мнению суда сделаны не самим кадастровым инженером.

Вместе с тем, требования к форме и составу сведений акта обследования установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

В соответствии с данным приказом, фотографии объекта недвижимости, как до сноса, так и после сноса не являются обязательным атрибутом данного акта. То есть фотоматериалы могут вообще не включаться в акт. Следовательно, вывод о недействительности актов обследования на основании фотографий, сделанных в летний период является несостоятельным.

Более того, фактическое отсутствие объектов недвижимости зафиксировано кадастровым инженером лично путем выезда на место нахождения объектов, как лицом, имеющим специальные познания в данной области. В заключениях по всем объектам наличествуют таблицы координат объектов до их ликвидации.

На осмотре места нахождения объектов присутствовал в том числе представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1», который в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждал факт сноса данных объектов.

На основании ФЗ № 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Представленные в материалы настоящего дела Акты обследования подготовленные кадастровым инженером, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в порядке ст.67, 68 АПК РФ, основаны на достоверных фактах, достаточно связаны с материалами дела, в том числе с объяснением арендатора ООО «ХСВ» относительно сноса семи объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова , Д. 39.

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка на принятые судом обеспечительные меры в указанной ситуации не имеет правового значения поскольку не свидетельствует о том, что объекты имеются в натуре и могут быть предметом сделки купли-продажи с новым покупателем.

Также следует отметить, что организатором торгов возвращен задаток, ранее внесенный ИП Назаретяном А.К. при подачи заявки на участие в торгах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества. Заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений ст.61.7 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения не подлежат применению при оспаривании результатов проведения торгов, которое прежде всего направлено на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Иной подход ведет к сужению круга потенциальных покупателей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности возврата всех объектов в конкурсную массу судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Ввиду такого подхода, невозможность возврата имущества в натуре имеет место и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь.

При этом, рассматривая вопрос о возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, с учетом имеющихся возражений и в целях соблюдения баланса интересов участников спора (что в данном случае означает недопустимость необоснованного получения должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе), судам в предмет исследования и оценки надлежало включить вопрос судьбы каждого реализованного объекта, в том числе как на момент отчуждения, так и на момент рассмотрения настоящего спора (в целях сопоставления), установить, у кого из ответчиков либо третьих лиц находится объект, сохранился ли указанный объект в том виде, в котором он был реализован.

Указанные нормы права не учтены судом первой инстанции при применении последствий в виде восстановления права собственности за должником на все 32 объекта недвижимого имущества, без учета снесенных семи объектов.

Таким образом, подлежат возврату в конкурсную массу должника:

1.Нежилое помещение Литера 11, 1 этаж: комнаты № № 1 - 50; 2 этаж: комнаты № № 1 -38; 3 этаж: комнаты № № 1 - 32; 4 этаж: комнаты № № 1 - 17; 5 этаж: комнаты № № 1 - 21. расположенное по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н. ул. Неверова, д. 39, площадью: 3 627.80 кв.м.

2. Корпус № 1. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000062: К -1//0001:02:0652:039:0:0. площадью 8 273 кв.м.

3.Корпус № 2. площадью 9 937,10 кв.м.

4.Корпус № 3. площадью 6 217,60 кв.м.

5.Корпус № 4. площадью 19 479,80 кв.м.

6.Корпус № 5., площадью 3 318,20 кв.м.

7.Корпус № 25., площадью 5 333,40 кв.м.

8. Нежилое здание. Литер А (Склад О.М.Т.С.), площадью 700,50 кв.м.

9. Здание компрессорной станции, площадью 280.4 кв.м.

10.Станция нейтрализации, площадью 302,50 кв.м.

11.Трансформаторная подстанция-7, площадью 147,90 кв.м.

12.Здание фекальной насосной станции, площадью 61,10 кв.м.

13.Котельная, площадью 1262 кв.м.

14.Склад лакокрасок, площадью 406,90 кв.м.

15. Незавершенные строительством очистные сооружения процент готовности -44%. Площадь застройки I 346,4 кв.м.,

16. Теплопровод прямой и обратный (инв. № 00711);

17. Водопровод на территории (инв. № 00281):

18. Ливневый коллектор (инв. № 00255);

19. Сети водопровода на территории (инв. № 00703):

20. Сети водопровода на территории (инв. № 00702):

21. Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00744):

22. Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00743);

23. Кабельные линии (инв. № 00413);

24. Теплотрасса на территории (инв. № 00283);

25. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0106005:0007, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, д. 39. площадью 95 182,40 кв.м.

Определяя размер компенсации за утраченное ответчиком имущество судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Из картотеки арбитражных дел и сведений размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что в рамках формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, и составлены инвентаризационные описи, в которых отражена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, которая составила 59 734 730р., согласно заключению отчета об оценке №68, выполненного ООО «Агентство оценки «Интеллект» по состоянию на 16.08.2013 года. Иных оценок имущества не проводилось.

Согласно протокола повторного собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от «18-26» июня 2015г. первоначальная стоимость имущества для целей реализации была утверждена в размере 700 000 000,00 руб. Данная цена предложена ООО «Глобус» ИНН 5405393670 (дата прекращения деятельности 17.02.2017г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015г. по делу № А55-31457/2011 указанная стоимость оставлена в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г. по делу № А55-31457/2011 был утвержден порядок, срока и условия продажи имущества должника - ЗАО «Рейд-1». Далее, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г. по делу № А55-31457/2011 в порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО «Рейд-1», утвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55- 31457/2011, внесены изменения и дополнения.

Пункт 3.1 Положения дополнен подпунктом 3 согласно которому, в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения в порядке и на условиях, установленных настоящим Положением, имущество должника подлежит дальнейшей реализации на повторных торгах посредством публичного предложения на следующих условиях:

- начальная продажная цена имущества устанавливается в размере цены последнего интервала первого публичного предложения и составляет 311 996 335 руб. 94 коп.

- сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежит размещению в официальном издании - газете «КоммерсантЪ», а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 календарных дней до даты начала приема заявок на первом интервале (периоде) торгов посредством публичного предложения,

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 14% (четырнадцать) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения;

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества - 1 (один) календарный день,

-цена отсечения составляет 6239926 руб. 73 коп.

-задаток за участие во вторых торгах посредством публичного предложения составляет 10 (десять) процентов от цены имущества, установленной в определенном интервале (периоде) повторного публичного предложения.

Из анализа указанных сведений следует, что стоимость по которой было выставлено на торги установлена по согласованию между кредиторами без проведения какой-либо оценки.

Учитывая, что при невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости утраченного имущества, указанной в акте инвентаризации конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия учитывает, что максимальная предложенная потенциальными покупателями стоимость, которая могла быть получена должником в результате торгов, составляет 51 777 777,77 руб., что незначительно отличается в меньшую сторону от стоимости, указанной в акте инвентаризации, а также отсутствие возможности проведения новой оценки имущества должника в связи со сносом части объектов.

Таким образом с ответчика в качестве применения последствий в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию стоимость утраченного имущества исходя из сведений акта инвентаризации имущества вошедшего в конкурсную массу должника в размере 554323 руб., которая включает в себя стоимость мазутно-насосной станции в размере 124115 руб., нежилого здания Корпус"Гараж" в размере 36836 руб., ацетиленовой станции в размере 103200 руб., склада кислот в размере 114694 руб., ангара СМТО инв.№90279 в размере 71118 руб., ангара №1 в размере 52680 руб., ангара №2 в размере 52680 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования заявителей неправомерно удовлетворены в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом в части принятия уточнений заявленных требований от 12.04.2021 судебный акт сторонами не оспорен, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Из материалов дела следует, при обращении с настоящим заявлением Назаретяном А.К. была уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с Шаповалова Алексея Геннадьевича (правопреемник Шаповаловой Ольги Геннадьевны) в пользу Назаретяна Арарата Карленовича в размере 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 000 руб. подлежит возврату Назаретяну А.К.

Государственная пошлина также уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Таким образом, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в данном случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы фактически оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей и уплачены ими.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятое по заявлению Тучина Сергея Николаевича и ИП Назаретяна Арарата Карленовича об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А55-31457/2011 отменить в части удовлетворения заявления.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Тучина Сергея Николаевича и ИП Назаретяна Арарата Карленовича удовлетворит частично.

Признать недействительным протокол об определении участников торгов, подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» 18.08.2020 18:29 о не допуске заявки №102015, дата подачи заявки 15.08.2020 17:58:32.640 Тучина Сергея Николаевича к участию в торгах по лоту №1 информация о публичном предложении №0047438 на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № 5200372 от 13.07.2020 на ЕФРСБ).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову Алексею Геннадьевичу (правопреемник Шаповаловой Ольги Геннадьевны) 49 989 413,76 рублей.

Восстановить право собственности ЗАО «Рейд 1» на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение Литера 11, 1 этаж: комнаты № № 1 - 50; 2 этаж: комнаты № № 1 -38; 3 этаж: комнаты № № 1 - 32; 4 этаж: комнаты № № 1 - 17; 5 этаж: комнаты № № 1 - 21. кадастровый (или условный) номер:
63:01:000000:0000(0)//1:5081700:11//0001:02:0652:039:0:0//П01:001.0,002.0,003.0,
004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,01
9.0,020.0,021.0.022.0.023.0,024.0.025.0,026.0.027.0,028.0,029.0,030.0,031.0,032.0,033.0,034.0,035. 0,036.0.037.0.038.0,039.0,040.0,041.0,042.0,043.0,044.0,045.0,046.0.047.0.048.0.049.0.050.0;П02:0
01.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0.012.0.013.0.014.0.015.0.016.0.017
.0,018.0,019.0.020.0,021.0.022.0,023.0,024.0.025.0.026.0.027.0,028.0,029.0.030.0,031.0,32.0,033.0,0
34.0,035.0.036.0,037.0,038.0;П03:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0.008.0.009.0,010.0.011.
0.012.0.013.0.014.0,015.0,016.0.017.0.018.0.019.0,020.0,021.0.022.0.023.0.024.0.025.0.026.0.027.0.
028.0,029.0.030.0.031.0.032.0;П04:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0.007.0,008.0,009.0,010.0,011
.0,012.0,013.0,014.0,015.0.016.0.017.0;П05:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0.009.0.0
10.0,011.0.012.0.013.0.014.0.015.0.016.0.017.0.0 18.0.019.0,020.0,021.0.

расположенное по адресу: г. Самара. Железнодорожный р-н. ул. Неверова, д. 39, площадью: 3 627.80 кв.м.

2. Корпус № 1. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000062: К -1//0001:02:0652:039:0:0. площадью 8 273 кв.м.

7.Корпус № 2. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000064:K -2//0001:02:0652:039:0:0. площадью 9 937,10 кв.м.

8.Корпус № 3. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000/^:0000060:К-3//0001 -02:0652:039:0:0, площадью 6 217,60 кв.м.

9.Корпус № 4. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//S:0000063:K -4//0001:02:0652:039:0:0. площадью 19 479,80 кв.м.

10.Корпус № 5. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000/^:0000061:К-5//0001:02:0652:039:0:0, площадью 3 318,20 кв.м.

7. Корпус № 25. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:000000:0000(0)//1:5054900:25//0001:02:0652:039:0:0, площадью 5 333,40 кв.м.

8. Нежилое здание. Литер А (Склад О.М.Т.С.). Кадастровый (или условный) номер:
63:01:000000:0000(0)//1:4983900:А//0001:02:0652:()39:0:0, площадью 700,50 кв.м.

11. Трансформаторная подстанция-7. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004649030:0000:8//0001:02:0652:039:0:0. площадью 147,90 кв.м.

12. Здание фекальной насосной станции. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004649010:0000:12//0001:02:0652:039:0:0, площадью 61,10 кв.м.

13. Котельная. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004648990:0000:30//0001:02:0652:039:0:0, площадью 1262 кв.м.

14. Склад лакокрасок. Кадастровый (или условный) номер:
63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004645780:0000:17//0001:02:0652:039:0:0. площадью 406,90 кв.м.

15. Незавершенные строительством очистные сооружения процент готовности -44%. Площадь застройки I 346,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/040/2006-326.

16. Теплопровод прямой и обратный (инв. № 00711);

17. Водопровод на территории (инв. № 00281):

18. Ливневый коллектор (инв. № 00255);

19. Сети водопровода на территории (инв. № 00703):

20. Сети водопровода на территории (инв. № 00702):

21. Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00744):

22. Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (инв. № 00743);

23. Кабельные линии (инв. № 00413);

24. Теплотрасса на территории (инв. № 00283);

Взыскать с Шаповалова Алексея Геннадьевича (правопреемник Шаповаловой Ольги Геннадьевны) в пользу ЗАО "Рейд 1" стоимость утраченного имущества в размере 554 323 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаповалова Алексея Геннадьевича (правопреемник Шаповаловой Ольги Геннадьевны) в пользу Назаретяна Арарата Карленовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Возвратить Назаретяну Арарату Карленовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления в размере 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

В.А. Копункин